Чтение онлайн

В 1204 году после целого года осады был захвачен и до основания разграблен Константинополь. Православному императору (Алексею III) удалось сохранить «осколки империи», отступив в самую восточную провинцию на территории Малой Азии, именуемую Никеей. Вся Греция, Далмация и Адриатика были захвачены Орденом, но не покорились.

Уже в 1205 году Адриатика была частично освобождена. Рыцари потерпели сокрушительное поражение под Адрианополем от болгарского царя Калояна, объединившего вокруг себя болгар, греков, валахов и каких-то (?) половцев. С этого исторического момента в борьбу Византии против международной интервенции, организованной Ватиканом, включились и её союзники, и бывшие соперники.

В XIII веке, начавшемся с таких грандиозных событий, должно было произойти что-то очень значимое, и ЭТО произошло! В конфликт мощных противоборствующих сил (Киевская Русь против Суздаля, Ватикан против Византии и Степь против Леса?) вмешивается загадочная «третья сила». Но это уже совсем другая история с географией!

Ответ: всё начиналось в турбулентной общественно-исторической обстановке на фоне крестовых походов и неустойчивой, слабой государственности как в землях Руси, так и за её пределами. Первый прообраз Золотой Орды в виде княжеского Совета возник ещё во времена княжения Владимира Мономаха.

Пора наконец определиться с исходными данными для решения главной поставленной задачи. Здесь я хочу вкратце перечислить то, что известно на сегодняшний день, хотя многие пункты этого обзора не могут не вызвать сомнений и обязательно будут уточняться ещё не раз при дальнейшем рассмотрении.

1. В начале XIII века Русское государство представляло собой совокупность нескольких самостоятельных регионов, включая южную Русь, западные княжества, Смоленскую, Новгородскую республики и Владимиро-Суздальскую конгломерацию. Все регионы соединялись между собой многими связями: династийными, торговыми, военными и пр. Каждый регион состоял из нескольких княжеств, управляемых удельными князьями и подчинявшихся (зачастую формально!) великому князю.

2. В том же XIII веке с новой силой вспыхнула старая вражда между западными княжествами во главе с Киевской Русью и Владимиро-Суздальскими княжествами, возглавляемыми потомками Мономаха. Княжеские кланы боролись между собой за единовластие и самостийность. Внутренняя обстановка на Руси осложнялась многими факторами: нападениями со стороны Литвы, Польши, половцев, а также религиозными противоречиями.

3. Главный исторический момент завоевания Руси совпал с появлением у южных рубежей Руси многочисленных и воинственных народов (неких моголов, или татаровей), которые мигрировали откуда-то из азиатской глубинки. По мнению историков-традиционалистов – этот народ пришёл из Монголии, а его национальную идентичность следует отнести к загадочному монголо-татарскому этносу.

4. После поражения русских дружин на Калке и на Сити те же «моголы» превратили Русские княжества в один из улусов Великой Монгольской империи с их вассальным подчинением великому монгольскому хану, что трактуется поныне как «монголо-татарское иго» под сенью непобедимой Золотой Орды.

5. После почти 250 лет ордынского ига и преступного геноцида славянских народов Русские княжества нашли в себе силы сбросить ненавистное иго и восстановили свой суверенитет, после чего Золотая Орда прекратила существование, а Монгольская империя бесследно растворилась в очередном водовороте истории.

Нам хорошо известно, что дьявол всегда прячется в нюансах. В данном случае дьявол находит себе уютное прибежище в трудах многих историков и сочинителей, которые приложили немало усилий, чтобы закрепить в нашем сознании ущербный образ дряхлой страны, покорившейся бесчисленным бандам скотоводов-кочевников. Этот образ продолжает смердеть со страниц учебников, с живописных полотен, из мутной интернет-среды и широких киноэкранов. Сегодня книжные полки завалены сочинениями Л. Гумилёва, Б. Акунина и прочих, которые напичканы весьма спорными идеями в русле главных фальсификаторов русской истории: фон Гербер-штейна, Г. Миллера, Г. Байера и пр. Труды Иловайского или «Славянскую книгу проклятий» правдоборца Бушкова вы там не найдёте – надо ехать в Ленинку.

Все учебники по русской истории ограничиваются перепечаткой традиционной версии, основанной на трудах историков-классиков (Татищева, Карамзина, Соловьёва и др.), зачастую «подправленных» норманистами и конченными дегенератами. Эти труды заслуживают определённого внимания, но для их изучения нужен особый подход. Для автора этот подход строится на следующих основных принципах.

Принцип фильтрации: «просеивание» информации, чтобы отделить явно инородные «правки», преувеличения, приукрашивания и пр. Известно, что все рукописи во все времена подвергались строгой цензуре и тенденциозной «доработке». Поэтому имеет значение не только то, о чём говорят летописи, но и то, о чём они частенько умалчивают.

Принцип градации: распределение информации по степени важности, когда главное значение имеют ключевые моменты (персоналии, причинно-следственные связи и даты), а не бытовые мелочи и не частности типа «бла-бла-бла», которые ни подтвердить, ни проверить невозможно.

Принцип неразрывности: все причинно-следственные связи обязательно тянутся от главных (узловых) моментов к событиям второго порядка, затем третьего… и т. д. Их нельзя рвать ни в коем случае! Системный анализ в любой области подтверждает, что всё происходящее в нашем мире связано между собой и имеет далеко не явную, зачастую скрытую первопричину. Если известны следствия, то всегда можно вычислить и причину.

Принцип соответствия: любые события и все поступки главных действующих лиц должны допускать проверку на их непротиворечие фактам, здравому смыслу и соответствие реалиям своего времени. Это означает, что если нам говорят, будто княжеское посольство из Твери успевало 2 или 3 раза за год наведаться в монгольский Каракорум, то будьте любезны – докажите это на практике! Если монголы по «тайным тропкам» провели целый кавкорпус через Большой Кавказ, найдите хоть одну (но реальную) по спутниковым фотографиям! Если монгольские полчища форсировали Волгу на бурдюках из бараньих шкур, то что мешает сочинителям повторить этот «подвиг» в назидание презренным «альтам»?

Принцип реконструкции: многие «пробелы» в летописях и недостаток достоверной информации можно компенсировать, используя индукцию, экстраполяцию и непротиворечивую аналогию при соблюдении выше указанных принципов. Это значит, если какой-то князь не брезговал предательством и обманом своих соратников, то в критической ситуации, когда приходится выбирать между смертью и выгодой, он до конца будет следовать своим привычкам, «спасая шкуру» любой ценой.

У «великих историков» схожие принципы применяются для критического анализа первоисточников. Однако результаты того анализа, представленные в общедоступных материалах, оказались не всегда аутентичными и правдоподобными, что может быть следствием различных причин. Поэтому автор в порядке любезности сделал всё, чтобы читатель сам на основе фактов и логики смог избежать противоречий и распознать обман. В меру своих способностей!

В итоге системный анализ в нашем исследовании становится основным методом. Без этого метода, пожалуй, в русской истории сам чёрт ногу сломит! Это не удивительно, поскольку во многих произведениях на историческую тему царит сплошная неразбериха, ошибки и сомнительные выдумки. По той же причине автор предпочитает избегать излишней компилятивности, а делает ставку на анализ тех данных, которые хорошо известны, подтверждаются и давным-давно опубликованы.

Такой критический подход иногда приводит к неожиданным результатам. Например, у Карамзина можно прочесть: «В нынешней Татарии китайской, на юг от Иркутской губернии, скитались орды моголов, единоплеменных с восточными турками…» ([8], стр. 255) Чтобы историк-классик допустил в одном предложении такое нагромождение чепухи, простите, никогда не поверю. На такое способна только учёная скотина (по классификации Ломоносова), да и то после изощрённой иезуитской дрессуры.