Чтение онлайн

А какие тут еще ссылки?! Все вещи очевидны, сорри.

В данном контексте удовлетворительного ответа ты не получишь.

Конечно, не получу.

Как же христианин может признать, что его бог, по его же постулатам, совсем не такой, каким он его считает? А вот именно это я и хочу показать.

Однако, если переформулировать, получается действительно серьезный вопрос: как соотносятся всеведенье бога и наличие воли у человека?

Очень даже "серьезный" вопрос :-)))))

бога нет :-))))) "сила воли" дана человеку, чтобы тот хоть как-то трепыхался по жизни, разнообразя ее, а бог, который заранее знает бесплодность попыток изменить то, что он знает заранее, смотрел бы сверху и хихикал, потирая ручонки...

Hе отказался лиОн при этом от части своего всеведенья? А если нет, то не химера ли наша свободная воля?

Если отказался от части всеведения - то он уже не всеведещ и автоматом удаляется из лиги богов.

А иначе - ну сам сказал, что химера :-)

– -----------------------------------------------------------------------------

On Fri, 02 Oct 1998 15:19:05 +0500, "Valentin Yu.Irkhin" (Valentin.Irkhin@imp.uran.ru) wrote:

Свобода выбора и воли - не библейские, а философские категории, в Библии говорится просто о свободе: Лютер отрицал свободу воли (а затем Кальвин даже упирал на предопределение), и этому есть основания в Библии.

Я правильно понял - свобода христианина не включает его свободу воли (по крайней мере, для некоторых конфессий?)

– -----------------------------------------------------------------------------

On Fri, 18 Sep 1998 13:51:52 -0700, "John Player Sp." (jplsp@ix.netcom.com) wrote:

2.Если да - то он заранее знает, кто пападет в Ад, а кто в рай - да или нет?

да

4.Если да - то тогда он законченные садист, да или нет?

он создал свободных людей, которые куда захотят, туда и отправятся. захотят в рай - поможет, в ад - мешать не будет.

From: dead.knight@usa.net (Dead Knight) Date: Fri, 18 Sep 1998 21:31:39 GMT

Эти два твои ответа не стыкуются. А именно если он знает куда я отправлюсь, то никаких "свободных людей" не существует, если он знает что я отправлюсь в Ад, то как я могу отправиться в Рай? это же будет означать, что он не знает ничего заранее...

– -----------------------------------------------------------------------------

On Mon, 21 Sep 1998 13:14:24 +0400, "Evgueni Agafonov" E.Agafonov@g23.relcom.ru wrote:

Причем слово "садист" - это лишь моральная оценка в отношениях людей (если мы не говорим о психических отклонениях).

Согласен, но просто здесь термин удобный, кажется, все поняли, что я имел ввиду.

Hо Творец распряжается Своим творением по Своему усмотрению. (Образно говоря, никого из нас неправильно было бы называть извергом или вандалом за то, что мы спускаем в "небытие" справленную нами нужду. (Да, не уроют меня острословы и ортодоксы за использованное сравнение. :-) ))

А что, сравнение хорошее.

Hо ты же не требуешь, чтобы твое дерьмо тебя почитало, тебе поклонялось, и не заявляешь, что ты его любишь?

– -----------------------------------------------------------------------------

Hо ты же меня не создавал, заранее зная, что бросишь меня (поскольку все, что происходит, бог знает) под каток?!

On 22 Sep 1998 02:32:20 +0300, "Benjamin Tschukalov" (bvt@rec.ru) wrote:

Вы не совсем меня поняли. Когда я говорил, что "если Вы броситесь..." я именно это и имел в виду, а не "если Бог Вас просит...". Всеведение Бога не отнимает у человека права на поступки и ответственности за них же.

Всеведение бога определяет то, что _ВСЕ_ знает. В том числе - и кто в Ад попадет. Если не занет - то он не всезнающий. Какой же из него тогда бог?

Так, погулять вышел...

– -----------------------------------------------------------------------------

On Tue, 22 Sep 1998 12:37:07 -0700, "John Player Sp." (jplsp@ix.netcom.com) wrote:

Сама форма вашего основного вопроса свидетельствует о том, как по-разному мы с вами понимаем Бога.

Задавая вопрос, я имел ввиду стандартное его свойство, признаваемое всеми конфессиями - всезнающесть.

Если мы скажем просто, что Бог "направляет" грешников в ад, то очень сильно упростим его роль. Если бы Бог решал, кто _достоин_ ада, а кто рая (достоин в _его_ глазах - это очень важно здесь), то ему не понадобились бы свидетели на Суде

Логично.

Зачем ему свидетели, если он всезнающ?

Т.е. либо все это фарс и он издевается, либо он не всезнающ, и нечего выпендриваться.

Hужное подчеркнуть.

– -----------------------------------------------------------------------------

John Player Sp. пишет в сообщении

Таким образом, провидец не имеет никакой власти над подопытным человеком, и это значит, что грех, хотя и детерминированный условиями нашей задачи, не был безусловно необходим в жизни, и остается на совести совершившего.

Почему бы его и не осудить?

From: "PaleFox" stc@cci.lg.ua Date: Thu, 24 Sep 1998 09:13:02 +0300

некорректно сравнивать бога с провидцем. провидец - человек, и свойства его человеческие; он не в силах изменить того, что ему открылось; а бог в силах сделать ВСЕ. (впрочем, можно трактовать предвидение и по-другому - см. "дюну").

Если бы Бог решал, кто _достоин_ ада, а кто рая (достоин в _его_ глазах - это очень важно здесь), то ему не понадобились бы свидетели на Суде - те самые свидетели, на которых ссылаются авторы Hового Завета. Бесконечно мудрый и справедливый, он и безо всяких свидетелей подогнал бы человечество под одну гребенку.

очень интересно! вы отказываете богу во всемогуществе и всеведении? воля ваша, это уже не теизм! в таком вот смысле, конечно, все ваши рассуждения имеют смысл, но ваш бог - явно не христианская троица.

Сейчас я могу лишь ограничиться комментарием, что человеку не нужно ничего _менять_ в своей жизни, т.к. трасса жизни, которая есть у Бога, трансцендентна нашему миру, и ваш интеллект может смело заключать, что ее просто не существует.

но вы каким-то образом, однако, знаете о ее существовании? это как же? у шпенглера сходная ситуация - он одним махом руки отказывает человеку одной культуры в каком-либо проникновении в чуждую ему культуру, не замечая того, что сам рассуждает с позиций _понимания_ вообще всех культур и всего мирового процесса. который согласно ему же непонимаем.