Чтение онлайн

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, своим определением от 6 сентября 2016 г. № 18-КГ16-97 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ апелляционное определение отменила и оставила решение суда первой инстанции в силе.

ВЫВОД. В данном конкретном случае Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ стала на сторону бывшего супруга, который предъявил иск о признании сделки купли-продажи недействительной, прежде всего, на основании того, что при продаже совместной собственности не было получено согласия истца, предусмотренное Семейным кодексом РФ для таких сделок.

Правомерность сделок, совершенных в период брака необходимо оценивать с учетом действующих на момент сделки норм Семейного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах встречный иск по делу о признании покупателя добросовестным не может быть удовлетворен, что и подтверждается приведенным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Перечень имущества каждого из супругов, не подлежащего разделу в случае расторжения брака:

– имущество, полученное супругами до вступления в брак;

– имущество, полученное в дар каждым из супругов;

– имущество, полученное каждым из супругов по наследству;

– имущество, полученное каждым из супругов по любым безвозмездным сделкам;

– личные вещи индивидуального пользования каждого из супругов;

– авторские права на результат интеллектуальной собственности.

Статья 37 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество каждого из супругов может быть подвергнуто разделу, если будет установлено, что за счет второго супруга (его вложений) имущество первого супруга значительно увеличило свою стоимость.

Например, супруге принадлежит квартира, полученная от умершей бабушки, и такая квартира не подлежит разделу, но если в судебном заседании муж докажет, что за его счет был сделан капитальный ремонт в этой квартире, то такую квартиру могут признать совместным имуществом и разделить между супругами.

При этом надо учесть, что муж обязан будет доказать факт вложения своих денежных средств в ремонт квартиры супруги.

Общее имущество супругов может быть разделено на основании ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Раздел можно произвести как после расторжения брака, так и во время брака.

Также общее имущества супругов может быть разделено в результате требования кредиторов одного из супругов о выделении доли должника из общего имущества.

Имущество супругов в зависимости от их желания может быть разделено по соглашению сторон или в судебном порядке.

Соглашение о разделе имущества супругов в обязательном порядке удостоверяется нотариусом.

Если супруги не пришли к соглашению о разделе совместного имущества, то оно может быть разделено судом по иску одного из супругов или бывшего супруга.

Для раздела совместно нажитого имущества необходимо направить исковое заявление в порядке, предусмотренном действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Суд, рассматривая исковые требования о разделе имущества супругов, в своем решении вправе определить, какое имущество кому отойдет, а в случае необходимости суд может назначить за счет одного из супругов другому денежную компенсацию за имущество, переданное первому супругу.

Если супруги проживали раздельно, то суд может признать имущество супругов личным имуществом каждого из них, но при этом каждой стороне придется доказать, что они проживали раздельно и имущество является собственностью каждого из них.

Имущество, приобретенное для несовершеннолетних детей разделу не подлежит и остается у того супруга, с которым проживает ребенок.

Вклады в кредитных и иных организациях на детей разделу не подлежат.

Срок исковой давности о разделе общего имущества супругов составляет три года с момента, когда одному из супругов стало известно о нарушенном его праве на имущество.

Статья 39 Семейного кодекса РФ устанавливает, что доли супругов при разделе имущества являются равными, то есть 50 % одному супругу и 50 % другому супругу.

В тоже время суд вправе отойти от принципа равенства долей, если речь идет о защите интересов несовершеннолетних детей.

Также суд вправе отойти от принципа равенства долей, если в судебном заседании будет доказано, что один из супругов в период семейной жизни по неуважительной причине не получал доход или расходовал бюджет семьи не в ее интересах.

Часть 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ устанавливает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

СУТЬ ДЕЛА.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в рамках дела № 33-4097/2017 рассмотрела 21.06.2017 г. апелляционную жалобу истца на решение Центрального районного суда г. Омска, которым постановлено:

– исковые требования истца к ответчикам о признании утратившими права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения;

– по встречному иску признать недвижимость совместной собственностью супругов;

– произвести раздел недвижимости, определив доли в праве общей собственности;

– взыскать с истца в пользу ответчиков убытки в связи с расходами ответчиков на погашение кредита после расторжения брака.

В судебном заседании Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила, что истец обратился с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что он является собственником недвижимости.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются бывшими членами семьи собственника, отношения с которыми испортились. На основании ст. ст. 302, 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Ответчик (бывшая супруга) подала встречный иск и просила признать недвижимость совместной собственностью, так как спорный объект приобретен в период брака за счет кредитных денежных средств, а также просила взыскать с бывшего супруга убытки на основании того, что ответчица полностью погасила кредит за счет своих собственных средств уже после расторжения брака.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не нашла.