Чтение онлайн

Наиболее ранние альтернативные "гипотезы" о природе НЛО возникли не как логические концепции, а как "групповые убеждения", которые поддерживались и пропагандировались органами массовой информации: а) НЛО - чушь, миф, вымысел; б) НЛО - продукт деятельности ВЦ (внеземной цивилизации.
– Д.Д.). Термин "гипотезы" здесь не совсем уместен - это скорее некоторые формы социопсихологической ориентации социума в условиях получения нестандартной информации; указать на их авторов так же трудно, как определить "автора" того или иного циркулирующего в обществе слуха.

Далее рассматриваются первоначально возникшие программы исследования НЛО (в мировом масштабе, конечно): научная "субъективистская" ("С"), которая делает попытку объяснить феномен посредством тех или иных сенсорных или психологических аномалий, и донаучная "искусственная" ("И"), поддерживающая тезис, что НЛО - это материальные творения некоего разума, вероятнее всего внеземного. Прослеживается и возникновение третьей исследовательской программы - "естественной" ("Е"), которая считает НЛО обычными объектами, наблюдавшимися в необычных условиях. Исследования Жака Балле позволили сформировать и четвертую, "объективистскую" ("О"), программу изучения феномена. Она поставила цель получить по возможности более точные данные о характеристиках, свойствах и особенностях явления, которые были бы пригодны для их статистической обработки на ЭВМ. В этом направлении работают организованный доктором Хайнеком в 1974 году американский Центр по изучению НЛО и французская группа ЖЕПАН, созданная три года спустя Национальным центром космических исследований. Авторы считают, что еще в 70-е годы ученые, упорно работавшие по программе "О", уже были готовы вести диалог с некоторыми серьезными исследователями направления "И":

Таким образом, можно заключить, что вопрос о внеземной искусственной природе феномена НЛО серьезно обсуждается ныне на страницах научной периодики и, следовательно, соответствующая гипотеза считается научной. Однако генерируемая ею "искусственная" программа исследований оказалась на сегодняшний день в тупике. Сама по себе ВЦ-гипотеза не в состоянии ни предсказать, ни даже строго объяснить наблюдаемые характеристики этих объектов и всего явления в целом. По существу все сводится к "неисповедимости путей" (и целей) ВЦ и к "непостижимости" их технологии для земной науки.

Все же авторы считают, что включение программы "И" в круг научных исследований дает возможность расширить спектр гипотез о природе НЛО.

К сожалению, мы не можем остановиться на ряде публикаций в советской печати, которые в более полемичной форме демонстрируют как эволюцию официального отношения к НЛО, так и различные позиции отдельных ученых. К ним относятся некоторые статьи и заявления В. Троицкого, В. Ажажи, В. Мигулина, К). Платова и других авторов, которые отдают предпочтение различным гипотезам ("С", "О", "И" или "Е"). Важно, что вопрос обсуждается публично и ищутся пути его решения.

Особенно резко выделяется из статей уже определивших свое отношение ученых публикация "Загадки звездного неба" в "Социалистической индустрии" за 5 августа 1984 года, где руководство только что организованной Комиссии по аномальным явлениям в окружающей среде при ВСНТО излагает свою позицию по проблеме НЛО. Ясно, что это программный документ, который производит впечатление своим недвусмысленным откровенным тоном. В нем содержатся уже признанные наукой положения, он свидетельствует об оптимистичном исследовательском заряде и практической направленности работ по организации исследований в широком масштабе, включению все большего числа граждан СССР в научный поиск и накоплению исходного материала. Вот вступительная редакционная заметка:

Комитет по проблемам охраны окружающей природной среды при ВСНТО образует Комиссию по аномальным явлениям. Ее создание продиктовано стремлением привлечь широкие круги общественности, ученых и специалистов к изучению наблюдавшихся в природе явлений и эффектов, которые до сих пор не получили научного объяснения, включая и так называемые неопознанные летающие объекты (НЛО).

Почему решено привлечь общественность к изучению этих явлений? В чем состоит сложность задачи? Как будет она решаться? На эти и другие вопросы, заданные нашим специальным корреспондентом, отвечают председатель Комиссии член-корреспондент АН СССР В. Троицкий, заместители председателя - дважды Герой Советского Союза, генерал-майор авиации П. Попович, член-корреспондент АН СССР Н. Желтухин и академик АН УССР Г. Писаренко.

Первым взял слово В. Троицкий, чтобы недвусмысленно ограничить предмет беседы: будет говориться только о неотождествленных летающих объектах НЛО. На предложение привести пример проявления НЛО ответил П. Попович. Он конкретен:

Во время одного из рейсов ЯК-40 - между населенными пунктами Медвежье и Надым - экипаж заметил какое-то круглое блестящее тело, которое быстро приближалось и через некоторое время оказалось прямо по курсу. С каждой минутой его размеры увеличивались. И коща стало ясно, что столкновение неминуемо, объект быстро взмыл вверх перед самым носом самолета) не причинив ему вреда. Это произошло в январе 1978 года.

На вопрос, видел ли он НЛО лично, космонавт ответил:

В космосе мне не довелось. Но во время полета в самолете на Кубу нас настиг и обогнал предмет треугольной формы. Мы не успели определить, что это такое.

Сообщения пилотов о встречах с неизвестными летающими объектами нельзя оставить без внимания.

Накоплено очень много наблюдений неотохедествленных летающих объектов. И пора сориентироваться во всем этом. Нет смысла подобно страусу прятать голову в песок и все отрицать. Непонятное следует изучать. В процессе познания человечество постоянно сталкивается с загадочными явлениями. Чем смелее наука возьмется за их изучение, тем быстрее достигнет успеха и тем меньше останется места для всякого рода догадок.

После такого прямого ответа генерал-майора авиации последовал традиционный вопрос: если НЛО существуют, почему в газетах и журналах чаще отрицают это, чем признают? Слово взял Н. Желтухин, который спокойно, но категорически заявил, что голословное отрицание говорит о незнании и ограниченности и что он до сих пор не встречал аргументированного отрицания проблемы НЛО. Он продолжил критику отрицателей:

Отрицательным публикациям на эту тему свойственна довольно простая логика: если вы сообщаете читателю нечто необычное, важно суметь объяснить, что это такое. А как поступить, если логичного объяснения не найдено? Многие считают, что лучше просто нс думать об этих событиях или принять, что для них они не существуют.

Одна из причин отрицания явления НЛО - это однозначное его отоцествление с деятельностью внеземных цивилизаций. При этом для того, чтобы отвергнуть событие, достаточно доказать, что наблюдавшийся объект не имеет ничего общего с внеземным разумом. А попытка определить физическую сущность явления автоматически отходит на задний план.

Это одно из самых компетентных "отрицаний отрицания", встреченных мною в литературе по вопросу о НЛО, особенно такого все еще распространенного отрицания типа "в принципе" или "по идее". Отсюда следует, хотя и косвенно, что тотальное отрицание объективно существующих НЛО ненаучно и выдает дилетантский подход. Здесь я не привожу полностью высказывание Н. Желтухина, а также все вопросы, заданные ученым, и их ответы, потому что они достаточно цитировались в других местах книги.

Дальнейшую беседу, проведенную специальным корреспондентом газеты И. Мосиным, характеризуют два существенных момента:

а) ученые заявили, что до сих пор феномен не получил удовлетворительного объяснения: ни одна из существующих гипотез не подтверждена научной проверкой фактов. Видимо, только время покажет, какая из них и до какой степени была правильной и ошибочной. Это, однако, не означает, что эти гипотезы, в том числе и внеземную, следует отбросить как ненаучные;

б) несмотря на трудности, изучение НЛО ведется широким фронтом, с участием общественных организаций, потому что наблюдений случайных очевидцев оказывается недостаточно. Будут разработаны методы регистрации явлений аппаратурой, изучены их свойства, построены теоретические модели. Большое значение придается исследованию следов воздействия объекта на окружающую среду.