Чтение онлайн

Возникает естественный вопрос: а почему, собственно, Крымская Республика должна быть национально-территориальным образованием и была ли она таковым до превращения её в областную единицу? Вокруг этого возникают споры, так как слово "восстановление" обязывает к возврату к тому, что было раньше. Обычно в доказательство своей правоты противники национально-территориального Крыма приводят такие аргументы:

– Крым всегда был многонациональным;

– крымские татары в Крыму никогда не составляли большинства, тем более теперь;

– из названия республики "Крымская АССР" не следовало, что она была образована как национально-территориальная, так как в этом названии отсутствует слово "крымскотатарская".

Хотя подобные "аргументы" не выдерживают серьёзной критики, тем не менее они оказывают достаточное воздействие на формирование вполне определённого отношения большинства населения к обсуждаемому вопросу, особенно в условиях почти полного отсутствия объективной исторической информации на популярном уровне. Поэтому полезно будет привести здесь небольшой справочный материал с некоторыми комментариями.

Крым действительно многонационален, особенно в наши дни. Но разве можно найти у нас республику, которая была бы не многонациональной? Таких у нас давно уж нет. Ясно, что многонациональный состав, конечно же, не является препятствием для образования или существования автономной республики по национальному признаку. И, что особенно характерно для автономных республик, - коренная народность в них не составляет основную часть населения, более того - она оказывается в ряде случаев в катастрофическом меньшинстве. Сами судите: карелов в Карельской АССР 10% от всего населения (русских - 73,6%), хакасов в Хакасском автономном округе 11,1% (русских - 79,5%), коряков в Корякском автономном округе 16,5% (русских - 62%), ненцев в Ненецком автономном округе 11,9% (русских - 65,8%), в Ханты-Мансийском автономном округе ханты 0,9%, манси 0,9% (русских - 66,3%), в Чукотском автономном округе чукчей 7,3% (русских - 66,1%), в Эвенкийском автономном округе эвенков 14% (русских - 67,5%), в Ямало-ненецком автономном округе ненцев 4,2% (русских - 59,2%), в Адыгейской автономной области адыгейцев 22,1% (русских - 68%). От 10 до 30% населения этих автономных образований составляют другие национальности. При этих соотношениях никому в голову не приходит мысль о невозможности, неправомерности существования указанных национально-территориальных республик, областей и округов. Это прекрасная демонстрация того, что главной отличительной чертой автономного образования являются совсем не количественные признаки в виде большинства коренного народа и, конечно, не мононациональный состав населения на данной территории. Представляется совершенно очевидным, что основным условием, дающим право на национально-территориальное образование, является наличие коренного населения, то есть народа-аборигена данного географического пространства, интересы которого и берутся под защиту. Если угодно, национально-территориальное образование должно рассматриваться как гарантия со стороны государства в целом (или прежней Союзной республики) и большинства её населения реализации права на национальный суверенитет любого коренного народа, проживающего на территории данного государства. Оспаривание права народа на самоопределение должно рассматриваться как антиконституционное действие. Но что делать, если само государство своими действиями входит в противоречие со своей же Конституцией!

Из приведённых выше соображений и цифрового материала следует, что ни многонациональный состав населения республики, ни процентное соотношение между коренным народом и остальными жителями не определяют, быть или не быть автономной республике. Кстати, довольно часто повторяемое утверждение, что крымские татары никогда не составляли большинства населения Крыма, глубоко ошибочно или является целенаправленной дезинформацией. В действительности, ко времени завоевания Крыма Россией коренное татарское население составляло не менее 90%. Даже через 70 лет, то есть к началу Крымской войны, крымские татары были в Крыму в преобладающем большинстве, несмотря на ряд антигуманных акций по искусственному изменению соотношения в пользу славянского населения. Затем вплоть до выселения крымских татар они оставались вторым по численности населением Крыма после русских. Сейчас, когда в Крым возвратилось не более 1/3 части народа, крымские татары уже составляют третье по численности население после русских и украинцев.

Хотелось бы поделиться некоторыми своими соображениями и относительно того, была ли Крымская АССР, просуществовавшая до 1945 года, республикой, образованной по национально-территориальному принципу. Имеется достаточное количество прямых и косвенных аргументов, чтобы ответить на поставленный вопрос утвердительно. Это прежде всего Конституция Крымской Республики, принятая в 1921 году. Согласно этой Конституции, государственными языками республики были узаконены крымскотатарский и русский (именно в такой последовательности). На гербе и флаге республики надписи были выполнены на этих двух языках. Для формального доказательства нашего утверждения этого вполне достаточно. Но приведём и дополнительную аргументацию. Крымская АССР была преобразована в Крымскую область в 1945 году, так как необходимые условия для сохранения автономной республики перестали существовать после выселения коренного народа.

До 1990 года вопрос о восстановлении Крымской автономной республики не возникал, он стал активно обсуждаться только после принятия известных государственных актов о реабилитации репрессированных народов, возвращении их на свои исторические земли и восстановлении их прав, включая восстановление ликвидированных национально-территориальных образований. Сошлёмся на два документа двух комиссий, работавших по проблемам крымскотатарского народа. Одну из них возглавлял Г. И. Янаев, другую - В. Х. Догужиев. Я думаю, никого из них нельзя заподозрить в особом расположении к крымским татарам. В документе первой комиссии под названием "Выводы и предложения Комиссии Верховного Совета СССР по проблемам крымскотатарского народа" отмечалось: "Восстановление прав крымскотатарского народа не может быть осуществлено без восстановления автономии Крыма путём образования Крымской АССР в составе Украинской ССР. Это соответствовало бы как интересам крымских татар, так и представителей других национальностей, проживающих ныне в Крыму".

В документе второй комиссии под названием "Положение о Государственной комиссии по проблемам крымскотатарского народа" говорится: "Государственная комиссия является распорядительно-координационным органом Совета министров СССР по разработке и реализации комплексной программы добровольного организованного возвращения крымских татар в Крым, мер по восстановлению прав крымскотатарского народа и подготовке условий для воссоздания Крымской АССР".

Оба документа ясно и однозначно связывают вопрос об автономии Крыма с возвращением крымских татар и восстановлением их прав. Приведенных аргументов более чем достаточно, чтобы понять, что Крымская АССР была образована и существовала именно как национально-территориальная автономия.

Если на проблему автономных образований посмотреть чуть пошире, то не вызовет ли удивление такая странная автономная республика как нынешняя Крымская? Ведь таких многонациональных республик можно образовать сколько угодно на территории той же Украины - любая украинская область имеет не меньше оснований для подобного преобразования. И совсем другое дело, если Крымская автономная республика восстанавливается как республика коренного народа полуострова. Только этой особенностью отличается Крым от всех остальных областей Украины. Но в том-то и заключается вся парадоксальность ситуации, что Крымская АССР восстанавливается по результатам референдума, проведённого среди населения, поселившегося здесь за последние несколько десятилетий, которому интересы крымских татар чужды. За это время успело уже родиться и вырасти новое поколение людей, которым внушили мысль о крымских татарах как о чужеродном для Крыма племени. Возвращение в Крым любого татарина представляется как ущемление прав и интересов ныне живущего там населения. Апеллирование к исторической справедливости и нормам международного права обычно встречается словами: "Так уж сложилось, и надо считаться с реальным положением". Но, во-первых, это случилось не само по себе, не как природное стихийное бедствие, не как "божья кара", а как результат вполне определённой, продуманной, хорошо спланированной государственной политики. Какая это удобная формула для оправдания и закрепления результатов любого преступления! Вас незаконно выгнали с родины, всё отняли, поселили на ваше место других людей. И вы с этим должны считаться. Ограбленный должен считаться с положением ограбившего, а не наоборот. Исключительная для подражания логика!

Во-вторых, всем ясно, что никто из живущих в Крыму не несёт ответственности за случившееся, и процесс восстановления прав крымскотатарского народа и его возвращения на родину не должен затрагивать интересы других жителей Крыма. Но, право же, вызывает удивление, что акцент всегда ставится на возможности угрозы благополучию населения, а не на тех возможностях, которые имеются для успешного разрешения проблемы. Тут весьма уместно вспомнить изречение: "Кто не хочет решить задачу, тот всегда ищет причины, кто хочет - ищет средства".

Чтобы не быть голословным, можно привести элементарные цифровые обоснования. Для того, чтобы с 1944 по 1985 год (за 40 лет) довести численность населения Крыма с 700 тыс. (столько осталось после выселения крымских татар) до 2,5 млн., надо было иметь интенсивность роста примерно 45 тыс. человек в год в среднем. На это не потребовалось ни специальной государственной программы, ни комиссии Верховного Совета и Совета министров, ни накаливания обстановки. При таком привычном темпе вся проблема по возвращению крымских татар может быть решена за 4-5 лет - если на то есть добрая воля. Не хотелось бы приводить пример Израиля, который способен был такую задачу решить за полтора-два года при площади вдвое меньшей, чем Крым, и населении в 2 раза большем, чем в Крыму. Может быть, в Крыму катастрофический дефицит территории, чтобы разместить еще 200-250 тыс. человек, остающихся пока за пределами своей родины? Или Крым не обладает необходимыми природными ресурсами, чтобы прокормить подобную прибавку населения? На точно такой же территории по размерам и не лучших по природным богатствам странах живет: в Бельгии - 10 млн. человек, в Бурунди (Африка) - 5 млн., в Гаити (Америка) - 5 млн. Можно привести примеры и большей плотности в высокоразвитых странах, но это ни к чему, так как нам ещё далеко до соответствующего уровня.

Может быть, татары приедут в Крым и сядут на шею жителей иждивенцами? Все, кто хоть мало-мальски знаком с этим народом, такого никогда не подумают - татары отличаются традиционно большим трудолюбием и святым отношением к земле. Единственное, что "грозит" Крыму с возвращением татар, - это существенное увеличение сельскохозяйственной продукции и падение цен на рынке.

Таким образом, можно констатировать, что объективные условия для возвращения крымских татар на свою родину имеются, возникающие проблемы вполне разрешимы, если есть на то желание и воля.