Чтение онлайн

— «Собственно говоря, единственным художественным методом социалистического реализма являлся именно традиционный старый академизм, тогда как всякое обращение к искусству Нового времени, тем паче к авангарду двадцатых годов, было недопустимо, враждебно делу построения социализма...» [81]

Итак, мы видим, что в своих взглядах на генезис соцреализма исследователи продемонстрировали три ведущих позиции, одна из которых в качестве исходной категории генезиса данного метода рассматривает идеологию, другая — культуру, ее реалистические тенденции, а третья, объединяющая первые две — единство, возникшее из слияния политики и культуры. Третья позиция представлена в работах Г. Белой: «Прочное срастание политики и культуры, превращение искусств в идеологию — таков был тот климат, в котором родилось явление “социалистический реализм”» [82] .

При этом надо отметить, что различие всех этих позиций снимается в одном их общем взгляде на антиномический принцип взаимоотношения идеологии и культуры. Высказанное по этому поводу суждение В. Ковского как раз и выражает господствующее на этот счет мнение: «Совершенно очевидно: термин “социалистический реализм” плох — пусть даже потому, что составлен из понятий, принадлежащих к разным и не “стыкующимся” смысловым рядам» [83] . Здесь автор позволит себе не согласиться и с тем, и с другим утверждением. И не потому, что они неверны, а потому, что они представляют несколько одностороннее видение проблемы генезиса метода соцреализма.

* * *

Имманентная устремленность освободительной тенденции советской культуры к преодолению отчуждения предопределила и появление соответствующего художественного метода — социалистического реализма [84] .

Надо сказать, что практика бытия и исследования «основного метода» советского искусства породила целый ряд авторских модификаций его основного названия: «социальный реализм» (А.В. Луначарский) [85] , «социалистический классицизм» (А. Синявский) [86] , «тенденциозный реализм» (В. Маяковский) [87] , «героический реализм» (Г. Гюнтер) [88] , «монументальный реализм» (А. Толстой) [89] , «романтический реализм» (Вяч. Полонский) [90] , «динамический реализм» (Д. Горбов) [91] , «пролетарский реализм» (Ф. Гладков, Ю. Лебединский) [92] , «революционно-социалистический реализм» (И. Кулик) [93] , «реализм с социалистическим содержанием» (В. Ставский) [94] .

Соцреализм как метод художественного осмысления действительности (не только советской) имеет две субстанциональные основы, каждая из которых соотносится со своим alter ego («социальное творчество» и мировая художественная культура).

Не раскрывая конкретного содержания субстанции соцреализма (это будет сделано далее), пока лишь подчеркнем то, что на первый взгляд общий характер соотношения его составляющих начал (культуры и идеологии) представляется предельно бинарным. Более того, эти понятия, казалось бы, не имеют никакой генетической общности.

В качестве примера, подтверждающего господство такого понимания соцреализма, приведем фрагмент одной из полемик, существующей по этому поводу. Так, академик Д. Марков, настаивая на сохранении термина «социалистический реализм», в качестве аргумента приводит следующие доводы: «...отрывая от общего названия метода слово «социалистический», трактуют его оголенно-социологически: полагают, будто эта часть формулы отражает лишь мировоззрение художника, его социально-политические убеждения. Между тем должно быть ясно осознано, что речь идет об определенном (но и предельно свободном, не ограниченном, по сути, в своих теоретических правах) типе эстетического познания и преображения мира» [95] .

Будучи не согласным с данной точкой зрения, исследователь Е. Сергеев в ответ на это заявляет следующее: «Честно говоря, я совершенно не понимаю, как политическое определение может превратиться в эстетическое» [96] .

Итак, проблема взаимоотношения идеологии и культуры остается не только открытой, но и наиболее полемически обостренной в понимании сущности соцреализма.

Наша же позиция по этому поводу (ее мы пока представляем как гипотезу данной работы) заключается в следующем: именно противоречивая по своей сущности взаимосвязь культуры и идеологии соцреализма как раз и составляет основу его развития.

Но так ли это на самом деле? Этот вопрос и станет сквозным, пронизывающим не только все части данного исследования, но и задающим его логику и структуру.

А теперь вернемся к исходной дефиниции соцреализма.

Само название «социалистический реализм» уже само за себя говорит о том, что этот метод связан, с одной стороны, с генезисом системы «реального социализма» (или его идеального, культурного бытия, о чем будет сказано ниже), а с другой — с реалистическими традициями искусства [97] .

Как показывает история мировой культуры, многие исторические эпохи имели свой реализм: например реализм византийский, реализм русской иконы, реализм Возрождения и Средневековья, реализм пролетарский, монументальный, героический, романтический, социальный и др.

Советская эпоха в этом смысле также не стала исключением и у нее появилась своя историческая модификация данного художественного направления — соцреализм. В связи с этим возникает несколько вопросов, которые следовало бы развести между собой: во-первых, какова мера собственно самого реализма в соцреалистическом искусстве; во-вторых, каковы место и роль реализма уже в появлении и становлении основного метода советской культуры.

Говоря о культурных предпосылках соцреализма, мы в основном разделяем известное положение о том, что реалистические традиции мировой, а также отечественной (и здесь в первую речь идет о критическом реализме русской литературы XIX века) художественной культуре в значительной степени предопределили появление данного метода.

При этом мы не будем категорично утверждать, что только реализм был его единственно плодотворной традицией — были и другие художественные направления, которые в той или иной степени, прямо или косвенно предваряли появление и развитие соцреализма: например, романтизм (несущий идею самоценного значения личности), критический реализм XIX века, социальный реализм, футуризм, авангардизм. Кстати, о серьезном влиянии авангардистских течений на формирование соцреализма говорят такие авторы, как С. Попов [98] , Б. Гройс [99] , В. Тюпа [100] и др.

Вопрос художественного преддверия соцреализма стал предметом новой волны интереса к советской культуре уже на другом историческом витке. Надо сказать, что интенсивные процессы структурного изменения современной культуры в конце XX — начале XXI в., особенно заметные на отечественном художественном полотне, актуализировали в разных формах общественной рефлексии целый блок проблем, связанных с переосмыслением исторических основ генезиса основных художественных течений отечественной культуры.

На наш взгляд, это вызвано главным образом утверждением тотальности постмодернизма на российском пространстве. Невозможность понимания сущности последнего из него самого заставляет многих исследователей прибегать к компаративистскому анализу разных художественных течений XX века (включая такое как соцреализм).

К такому приему в своих работах прибегает целый ряд авторов (И. Голомшток [101] , Б. Гройс [102] , М.Л. Гаспаров [103] , В. Паперный [104] , И.П. Смирнов [105] , В. Курицын [106] ), которые рассматривают разные идейно-художественные направления в фокусе их культурного пересечения (например, русского авангардизма и соцреализма, символизма и соцреализма, соцреализма и сюрреализма, кубизма и коммунизма, футуризма и символизма и т. д.).