Чтение онлайн

Впрочем, даже если одумавшееся (или сменившееся) руководство страны решит проводить широкую, всестороннюю модернизацию и сумеет убедить значительную часть населения в ее необходимости, это еще не означает, что модернизация будет успешно проведена. Для ее осуществления мало согласия большинства россиян с целями и задачами модернизации. Необходимым условием масштабного обновления, как и вообще любого движения России вперед, является индивидуальная активность миллионов людей, у которых есть не только возможность, но и желание менять свою жизнь, людей, которые представляют все слои населения и которые способны своим движением и своим примером увлечь за собою остальных. Потенциальные преобразователи, собирающиеся серьезно улучшить существующее положение дел, должны не просто перемещаться в общем потоке в привлекательном направлении, а делать это решительно и энергично, бороться с трудностями, преодолевать препятствия и не расстраиваться из-за временных неудач. Только такие акторы могут стать движущей силой обновления, и именно на них следует рассчитывать, планируя серьезные преобразования.

И в этой связи возникает несколько очень простых вопросов. Сколько вообще у нас в стране имеется активных людей? Достаточно ли их для достижения намечаемых целей и решения поставленных задач (иными словами, хватит ли их, чтобы сдвинуть с места такую махину)? И еще: где их надо искать, чего они хотят и чем живут [25] ?

Для того чтобы ответить на данные вопросы и было предпринято настоящее исследование, главной целью которого являлось получение информации о распределении в нашем обществе людей с различным уровнем активности. Предполагалось, что полученная информация может оказаться весьма полезной для выработки рекомендаций, способных быть использованными при решении стоящих перед обществом политико-экономических задач.

В самом начале следовало определиться, что считать активностью людей в чем она проявляется. Уместно ли, например, считать активными только тех людей, которые открыли свое дело или сменили место жительства, или активность – более широкое понятие и измерять его надо другими способами, опираясь на другие индикаторы? Ответ на данный вопрос заключался в том, что изучать следует не конкретные виды активности (такие как трудовая, учебная, миграционная, политическая и т. п.), а общую активность людей, реализующуюся в самых разнообразных видах деятельности. Может быть, для оценки того состояния, в котором находится общество, и представляется важным определять соотношение сфер деятельности, которые люди выбирают для самореализации. Но для определения уровня человеческого потенциала, существующего в данном обществе, изучение конкретной мотивации, предполагающей выбор сферы приложения людьми своих сил, равно как и изучение реальных путей каналирования имеющейся у людей энергии представляются вопросами второстепенными.

Из этого положения вытекало, что предметом исследования должны стать основные качества людей, способные служить предикторами уровня их общей активности. Было понятно, что интересовать должна способность людей, фигурально выражаясь, «вставать на крыло» и долго на этом «крыле» находиться. Фактически речь в исследовании должна была идти о некой энергетической характеристике людей, вовсе не обязательно обусловившей на момент исследования достижение ими значительных успехов, но позволяющей полагать, что, в принципе, эти люди в состоянии «свернуть горы», встающие на их пути. В этой связи в качестве важнейшего из этих свойств была определена природная способность людей энергично и упорно, преодолевая возникающие препятствия, двигаться к намеченной цели.

Указанная постановка вопроса определяла основную задачу планируемого исследования. Требовалось с помощью социологических, социально-психологических и психодиагностических методов изучить распределение уровня выраженности данного индивидуального параметра в выборке респондентов, представляющей население страны в целом или как минимум население отдельного региона [26] .

Планируемое исследование [27] позволяло решить и ряд частных, более мелких, задач. Прежде всего исследование давало толчок теоретическому осмыслению взаимосвязи упорной энергичности и мотивации достижения. Кроме того, изучению должна была подвергнуться связь указанных свойств индивидов с такими составляющими менталитета как базовые ценности людей, их жизненные цели и моральные основания поведения. Далее в рамках исследования предполагалось соотнести эти свойства как с реальной успешностью респондентов, так и с различными аспектами их самооценки: с самооценкой своей активности, с самооценкой уровня своей актуальной рискованности и с уровнем социального самочувствия. И наконец, исследованию подлежала взаимосвязь указанных свойств со степенью ориентированности индивидов на группу. Последнее позволяло глубже разобраться в проблеме внешней и внутренней стимуляции активности.

В прикладном плане важнейшей частной задачей являлся сравнительный анализ уровня активности представителей различных больших, прежде всего социально-демографических, групп, а также особенностей менталитета этих групп. Самый большой интерес здесь вызывало сравнение горожан и жителей села. Этот анализ позволял выработать на основе полученных знаний конкретные рекомендации по максимально эффективному использованию трудового потенциала селян и горожан (прежде всего – селян), а также понять основные составляющие информационной политики, направленной на повышение трудовой активности жителей села.

Многие поставленные выше вопросы давно волнуют специалистов. В литературе, особенно в публицистике, посвященной перспективам выживания нации, часто встречаются не подкрепленные реальными измерениями различные предположения на это счет. В этой связи наиболее интересным результатом готовящегося исследования представлялось получение информации о том, как распределяются респонденты по применяемой в исследовании шкале измерения общей активности. Это знание должно было помочь оценить конкурентоспособность россиян в мировой гонке. Чем больше выявленное распределение оказалось бы отличающимся от нормального, сдвинутым в пассивную часть условной шкалы, тем меньше шансов было бы на то, что Россия, лишившаяся за последнее столетия в войнах и лагерях множества лучших сыновей и дочерей, способна побеждать в историческом соревновании своих соперников. Безусловно, такое знание могло стать по-настоящему информативным только при сравнении с результатами, полученными в результате идентичных замеров в других странах, однако и само по себе оно представлялось достаточно ценным.

Определение соотношения в нашем обществе высокоактивных и малоактивных (или, выражаясь бытовым языком, пассивных) людей представлялось наиболее интересной частью исследовательской задачи. Существующий разброс мнений на этот счет оказался достаточно велик. В отечественной публицистике часто встречались как эмоциональные восклицания, что представления о россиянах как о «народе-овоще», помехе на пути модернизации – миф [56], так и сетования, что по-настоящему активных и прогрессивных людей в нашем обществе крайне мало [33; 136]. В разных статьях величина той части населения, которая, фигурально выражаясь, крутит педали, колебалось от 2 до 15–20 % [13; 60; 75; 160]. Однако откуда были взяты эти загадочные цифры, никто из публицистов не сообщал, а если и сообщал, то выяснялось, что доверять этим данным вряд ли возможно [28] .

При планировании настоящего исследования с самого начала было ясно, что данная задача не имеет абсолютно корректного решения, поскольку распределение респондентов по степени энергичности и упорства будет скорее всего описываться плавной кривой, близкой к нормальному распределению, а деление выборки на овнов и козлищ при условии отсутствия точных критериев, отделяющих высокую активность от просто активности, просто активность от невысокой активности, а невысокую – от низкой, является волюнтаризмом и не может считаться научно обоснованным. Вместе с тем, в исследовании могли быть использованы гносеологически оправданные условные критерии дифференциации выборки, что позволяло как описать полученное распределение, так и сравнить правую и левую его части с поправкой на обозначенную условность.

Помимо общего распределения людей по уровню их энергичности, исследование позволяло достаточно строго сравнить показатели активности представителей различных больших социально-демографических и иных групп, таких как мужчины и женщины, горожане и жители села, молодые и пожилые и т. п. Проведенное сравнение позволяло также сделать выводы относительно того, в какой степени различия в уровне активности людей обусловливают (и обусловливают ли вообще) различия в их социальном и материальном статусе.

Так, например, предполагалось, что не будет выявлено различий в уровне общей активности у мужчин и женщин, поскольку гипотетически в основе ее лежит не связанная (опять же гипотетически) с полом сила нервной системы, а те поведенческие различия между полами, которые наблюдаются на уровне бытовых наблюдений, являются обусловленными исключительно культурными традициями. Одновременно ожидалось, что не будет зафиксировано и заметных различий между представителями различных возрастных групп, поскольку сила нервной системы теоретически должна оставаться постоянной в течение всей жизни индивида. И хотя было понятно, что принятый в качестве основного исследовательского инструмента и измеряющий, согласно замыслу автора, указанное свойство нервной системы, PTS Я. Стреляу, не является абсолютно свободным от фиксации социального влияния, ожидалось, что данное обстоятельство не окажет серьезного воздействия на ответы респондентов, свидетельствующие об уровне их общей активности.