Чтение онлайн

Разумеется, некоторые «взбросы» свидетельствуют о наличии брекчии и других подобных показателей относительного движения. Разве из этого не следует, что это действительно взбросы?

Отнюдь нет, по крайней мере не всегда. Существуют многие виды движения помимо взбрасывания.

«Поздние деформации, в частности нормальные разломы, представлены во многих взбросовых плитах, их следует распознавать: поствзбросовые черты целиком не связаны с внедрением взбросовых плит» (Там же).

Тогда какого же рода деформации должны происходить при стопроцентном взбросе? Выше автор отмечал, что «базальные языки» из нижних плит часто вклиниваются в основание взбросовых плит и что они часто соединяются. Могут быть обнаружены также вторичные «наклонные» взбросы.

Теперь предположим, что все, эти физические явления: брекчия, прочность породы, бороздчатость, базальные языки, наклонные взбросы и др., которые происходят в результате реального взброса, действительно присутствуют — разве это окончательно доказывает, что породы действительно были выдвинуты из своего первоначального порядка расположения?

Конечно, нет. Такие явления доказывают лишь то, что верхняя глыба несколько сместилась по отношению к нижней. Это вполне обычное дело, даже в формациях с «правильным» порядком расположения осадочных пород, из-за различных физических свойств и времени образования обеих формаций, и ничего не доказывает о наличии взбрасывания.

Общепризнано, что такие явления не исключают возможности взбрасывания, а исключить его могло бы их отсутствие. Они необходимые, но не достаточные условия для взбрасывания. Нужно больше свидетельств, особенно свидетельств о «копиях», из которых проистекают предполагаемые взбросовые глыбы, вместе со свидетельством, что такое невероятное путешествие было физически возможным.

Можно ли установить источники взбросовых глыб? Очень редко и с большими натяжками. Более того, в большинстве случаев не существует и подлинного свидетельства о наличии взбрасывания.

«Различные литологические единицы обычно со стратиграфическим разделением, измеряемым в километрах, соседствуют по линии резкого соприкосновения, которая зачастую не более впечатляющая, чем основополагающая плоскость» (там же, с. 111).

А почему это не может быть основополагающей плоскостью? И как геологи объясняют громадные силы и движения в земле, которые могут с замечательной ловкостью перемещать гигантские массы камней на большие расстояния и громоздить их на другие большие каменные формации? Громадные силы сжатия и сопротивляемости камней должны быть приведены в действие и должны быть преодолены огромные силы трения, прежде чем успешно выполнить такую операцию. Механизм этого явления всегда был загадкой, а некоторые из самых компетентных геофизиков считают, что это было невозможно.

Однако в 1959 году Уильям Руби и М. Кинг Хабберт сочли, что они разрешили проблему, предположив, что вода, скопившаяся в порах осадочных пород по мере их постепенного залегания, настолько сжалась из-за сильной перегрузки, что они развили «геостатическое» давление, способное заставить формацию в буквальном смысле поплыть вверх в другое место («Быолетин ов джиолоджикл сосайти ов Америка», т. 70, февраль 1959 года, сс. 115-166).

Это предположение было принято большинством геологов с энтузиазмом, и вот уже в течение почти трех десятилетий является самым авторитетным решением проблемы взбрасывания. Однако я сразу же указал на серьезные трудности, связанные с этим (смотри «Библейский Потоп», сс. 196-200), и они теперь все более становятся общепризнанными.

Например очевидно, что это очень высокое давление пор может быть осуществлено, только если: 1) поры в секциях пород около граничащих поверхностей будут взаимосвязаны, так что давление будет приходиться на все основание плавающей плиты; 2) проницаемость верхних пород настолько мала, что не позволяет воде вытекать под постоянным высоким давлением, которому она подвергается.

А это весьма маловероятное стечение обстоятельств, и некоторые геологи осознают это.

«При достаточно высоком давлении и температурах пластический поток наверняка сократит место взаимосоединения пор. Для механической эффективности пространство в порах должно быть взаимосвязанным; нет уверенности в том, что во время метаморфизма это условие всегда соблюдается… По нашим предварительным вычислениям, эффективная проницаемость верхней глыбы должны быть порядка 103mD или менее, чтобы проявлялось гравитационное скольжение. Иначе поток вытечет из зоны сбора прежде, чем давление пор может достичь уровня, необходимого для гравитационного скольжения. Хотя на месте проницаемость пород известна плохо, некоторые проведенные измерения позволяют сделать вывод, что эффективная проницаемость такого низкого порядка, как 103mD редка в геологической колонне…» (Дж. X. Уиллемин, П. Л. Гат и К. В. Ходжес, «Джиолоджи», сентябрь 1980 года, с. 405).

Но предположим, что в некоторых случаях такие породы, как глинистый сланец и эвапориты имеют достаточно низкую проницаемость, чтобы изолировать зону высокого давления. Теперь главным вопросом становится сила породы — давление настолько велико, что ломает породы!

"…когда давление потока из пор превышает наименьшее компрессивное давление, разломы будут формироваться, как обычно, в направлении этого давления… Мы предполагаем, что давление из пор никогда не будет достаточно большим, чтобы вызвать гравитационное скольжение, как предвидели Хабберт и Руби…» (там же, с. 406).

Если разломы усиливаются, они, конечно, снижают проницаемость, вода вытекает, понижая давление и задерживая любую развивающуюся плавучесть. Более того, просто непостижимо, чтобы эти громадные (часто простирающиеся на много миль, широкие и толстые) куски породы могли преодолевать такие большие расстояния без разломов, вызванных другими причинами. Видимо, нельзя избежать выхода воды из пор хотя бы через несколько разломов. По закону Паскаля, если давление снижается в каком-то месте постоянного водного потока, оно должно снизиться до того же уровня во всем потоке. Весь сценарий кажется невозможным с точки зрения гидравлики при достаточно больших расстояниях.

«Мы подозреваем, что в областях больших пластов взброса, таких, как в Аппалачи и Западные Кордильеры, эффективная проницаемость была бы слишком большой, чтобы позволить гравитационное скольжение даже глинистых сланцев и головных пород эвапоритов» (П. Л. Гит, Л. В. Ходжес и Дж. Х. Уиллемин, «Геолоджикал сосайти ов Америка бьюлетин», июль 1982 года, с. 611).

Поэтому начинает казаться, что взбрасывание с помощью плавучести невозможно на любом значительном уровне. Но это не последнее прибежище для тех, кто должен спасать эволюционный порядок любой ценой.

«Простое гравитационное скольжение под влиянием высокого давления пор не может объяснить разлом горы Харт… Пирс объясняет происхождение аллоктонных горных пород горы Харт катастрофой» (там же).

Уильям Пирс («Кластические дайки разломов брекчии горы Харт» (U. S. G. S Prof. Paper 1133, 1979, 25 pp.) изучает «взбросы» горы Харт (палеозой над эоценом) в течение многих лет. Первоначально он считал, что взброс вызван простым гравитационным скольжением, но это оказалось невозможным механически. Тогда он предположил, что механизм может включать концепцию жидкостного давления Хабберта и Руби. Так как это также не сработало, он призвал на помощь катастрофизм — катастрофизм с мщением, выдвигая теорию взрывной трансплантации взбросовых глыб! Однако очевидно, что катастрофические события не могут быть наблюдаемы или смоделированы в лабораторных условиях.

«Катастрофические процессы выходят за рамки данного анализа» (там же).

Можно верить в катастрофическое взбрасывание, если для этого имеются достаточно сильные мотивации. Если эволюционисты хотят сохранить свою взлелеянную эволюционную последовательность, то им остается только вера в катастрофизм. Плавающие каменные формации не поплывут!

Другие свидетельства Потопа

В приложение к книге «Свидетельство Книги Бытия» (Бейкер, 1976 год, сс. 683-686) я включил сто свидетельств Всемирного Потопа, о котором повествует Библия. Из них 64 свидетельства взяты из самой Библии, 36 основаны на геологических и других научных данных. Очевидно, что привести их все здесь невозможно, но многие из них обсуждались в книге «Библейский Потоп» и других креационистских работах, помещенных в Приложении А.