Чтение онлайн

четкое разделение частного и обязательного страхования;

страхование работающими лицами себя, а также неработающих членов их семьи;

социальная справедливость при получении медицинской помощи – качество и объем помощи не зависят от размера выплаченных страховых взносов (однородность обслуживания при многообразии финансирования);

поручение функций по сбору и аккумуляции страховых взносов, по заключению договоров на медицинское обслуживание застрахованных с медицинскими учреждениями, по оплате стоимости оказанных медицинских услуг самоуправляемым независимым организациям – ассоциациям врачей с обязательным членством и больничным кассам и т. д.

Следует отметить, что в Германии и Нидерландах взнос в систему ОМС за работающих граждан разделен поровну между работодателем и работником. В.И. Авксентьев в своем диссертационном исследовании задается вопросом о том, насколько возможно принятие таких мер в России [95] . Вопрос довольно сложный, как организационно, так и психологически. Несмотря на возможное непринятие подобной реформы гражданами России, полагаем, что указанные меры допустимы для преодоления одной из самых главных проблем современной системы ОМС – несоответствия объема государственных гарантий и объема финансовых средств для их реализации.

Частная система финансирования здравоохранения базируется прежде всего на предпринимательской основе и финансируется за счет оказания населению платных медицинских услуг (система применяется в США, Южной Корее, некоторых странах Латинской Америки и др.).

Частная модель здравоохранения основывается на добровольном (частном) медицинском страховании и непосредственной оплате медицинской помощи потребителями (платная медицина). Основным источником финансирования медицинской помощи в этой системе являются личные средства граждан и прибыль (доход) юридических лиц. Это частная система медицинского страхования, характеризующаяся децентрализованностью, высоким развитием инфраструктуры страховых организаций и отсутствием государственного регулирования.

Ярким представителем частной системы здравоохранения являются Соединенные Штаты Америки. Система здравоохранения США характеризуется тем, что государство не обеспечивает страхование здоровья граждан, в результате чего около 90 % американцев пользуются услугами частных страховых компаний. В США отсутствует единая система ОМС, хотя одной из идей реформы здравоохранения является его введение с целью обеспечения большей доступности медицинской помощи для населения. Граждане США обеспечиваются индивидуальным и семейным страхованием за счет: частного страхования, группового страхования работодателями, национальных программ – Medicaid, осуществляемых на уровне штатов при поддержке федеральных властей для лиц с низким социальным доходом и безработных, и Medicare – для лиц пенсионного возраста старше 65 лет. Однако большое число американцев вообще лишены либо имеют ограниченное медицинское страхование. Поэтому, несмотря на существенные достижения в показателях здоровья населения, в США присутствует проблема равной доступности медицинской помощи и оказания ее в необходимом качестве и объеме.

Н.Н. Курова и Е.В. Юдин в статье «Особенности регулирования медицинского страхования в зарубежных странах» с учетом зарубежного опыта полагают, что для достижения финансовой устойчивости и всеобщего распространения медицинского страхования необходимо проведение следующих мер:

нормирование медицинских услуг, предоставляемых населению;

определение приоритетов при распределении ресурсов, ограниченных по тем или иным признакам;

использование действенных моделей распределения средств;

применение эффективных моделей оказания медицинской помощи [96] .

И.А. Гареева в монографии «Обязательное медицинское страхование: история и перспективы» на основе анализа зарубежного опыта медицинского страхования делает вывод о возможности использования следующих перспективных направлений, способствующих улучшению организации ОМС в отечественной практике:

развитие института врача общей практики, перенесение основного акцента на амбулаторно-поликлиническую помощь (опыт Великобритании);

внедрение дифференцированного взноса на ОМС по отраслевому принципу формирования страхового тарифа (опыт Германии – общий размер страхового взноса варьируется от 10,5 % до 19 % исходя из действующих программ медицинского страхования и уровня профессиональной заболеваемости по отрасли);

объединение программ медицинского и социального страхования граждан (опыт Швеции – программа медико-социального страхования объединяет оказание медицинской помощи застрахованным лицам и выплату пособий по временной нетрудоспособности);

использование метода частичной оплаты медицинских услуг пациентом в рамках ОМС (опыт Франции – по соглашению между государственной организацией социального страхования «Секюритэ сосьаль» и лечебными учреждениями застрахованный оплачивает медицинские услуги, а «Секюритэ сосьаль» возмещает ему только 75 % расходов, остальные 25 % – личные расходы пациента) [97] .

Среди основных проблем медицинского страхования в России И.А. Гареева выделяет невысокое качество оказываемых медицинских услуг, недофинансирование медицинской сферы в сложившейся кризисной ситуации, а также недостаточную информированность граждан о своих правах в данной сфере. Решение проблемы дефицита информационного обеспечения И.А. Гареева видит в создании единой информационно-аналитической службы для систематизации данных здоровья населения, деятельности системы здравоохранения на региональном уровне. Также предлагается введение социального мониторинга в системе ОМС, в результате реализации которого будет обеспечиваться: информированность застрахованного лица о его состоянии здоровья, об экологии и др.; информированность лечебно-профилактических учреждений и населения о результатах социологических опросов; информированность фонда ОМС о страхователях, о численности застрахованных; информированность страхователя о лечебно-профилактических мерах для застрахованных и т. д.

Для решения существующих проблем указанной монографии автор также предлагает объединить фонды социального страхования, медицинского страхования и пенсионного страхования в Единый территориальный фонд социальной защиты населения. При этом в структуру Единого фонда будут входить департаменты пенсий и пособий, социальной защиты, обязательного медицинского страхования. Предложения автора обосновываются тем, что внебюджетный фонд может столкнуться с дефицитом финансовых средств, который можно будет преодолеть путем использование средств одного фонда на нужды другого фонда. Такое использование должно быть регламентировано договором, осуществляться только с согласия внебюджетных фондов и на возвратной основе.

На наш взгляд, предложенная мера не является рациональной и обоснованной, поскольку каждый из названных фондов обладает своими специфическими особенностями (например, особенность структуры фондов ОМС). Немаловажен и тот факт, что фонды выполняют определенные возложенные на них задачи в сфере социальной защиты населения, которые не являются идентичными. Также в сложившихся неблагоприятных экономических условиях передача средств одного фонда другому даже на возвратной основе может повлечь за собой серьезные последствия. В частности, существует риск дефицита финансовых средств в рамках одного внебюджетного фонда, в результате которого застрахованное лицо может не получить социальную помощь какого-либо вида. Так, объем дефицита бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ на 2016 г. предусматривается в сумме – 26 782 537,8 тыс. рублей [98] . В таком случае вернуть денежные средства, которые ранее были переданы одним внебюджетным фондом другому на условиях возврата – довольно проблематично. То есть, предлагаемые изменения ставят под угрозу основную цель существования внебюджетных фондов – обеспечение финансирования социальной защиты населения.

Рассматривая российскую систему здравоохранения, следует сказать, что она преимущественно реализуется на принципах бюджетной модели. Многие ученые отмечают, что в связи с этим итоговой целью системы страхования является распределение запланированных ресурсов по установленным правилам и нормативам, а не оказание качественной и доступной медицинской помощи. Финансовые потоки, которые направляются в медицинские организации из средств ОМС, распределяются регионально, дифференцированно и непропорционально, что приводит к финансовой неустойчивости (дефицитности) всей системы [99] .