Чтение онлайн

Об индустриализации, о коллективизации в наших публикациях много отклонений в ту или другую сторону. Например, «Правда» публикует доклад Лиханова о Детском Фонде. Детские дома там показаны как результат 1937 года и раскулачивания. Это перекос.

Загладин по ТВ, сопоставляя прошлое и настоящее, говорит о «пропасти» между ними.

Громыко. Это — в погоне за громкими словами. Поддаются этому даже люди на таком уровне…

Горбачев. Но ведь доклад Лиханова кто-то читал предварительно?…

Воронин. Важно отделить все эти моменты — плохое от хорошего… Чтоб все было ясно. Правильно предлагает Медведев подкрепить еще экономическую тему во 2-ом разделе.

Соломенцев. Доклад составлен в основном в духе постановления Политбюро и производит огромное впечатление. Начинаем вспоминать, как было в прошлом — главное содержание истории нашего общества.

Горбачев. И не для того, чтобы счеты сводить, душу рвать…

Соломенцев. Хорошо сказано о достижениях за 70 лет. Но я бы предложил, учитывая Запад и молодежь, поднять еще о достижениях.

Почему? Когда мы стали открыто критиковать свои недостатки, компартии бросают упрек: мы, мол, шли за Советским Союзом, а вы все это теперь черните.

Надо объяснить, почему мы критикуем: если бы не было у нас недостатков, мы бы продвинулись гораздо дальше, решили бы свои задачи раньше.

Почему мы победили? Потому что, несмотря на извращения, народ видел: не партия в них виновата, а кто-то, какие-то отдельные группы это допускали.

Народ горой за партию. Люди шли на расстрел с именем партии.

В общем же, я считаю, что в докладе баланс соблюден. Показан условия, которые способствовали определенным явлениям.

Горбачев. На первых заходах к тексту назывались имена…

Соломенцев. Имен не нужно. Но в принципе дать сильно об извращениях. Еще сильнее показать героизм в войне. А послевоенный период! Восстановление. Разве не героизм?! И какой интернационализм проявило наше общество. Разрушенную до дна Белоруссию, например, восстанавливали все республики.

О Конституции не надо говорить в момент, когда мы разворачиваем изнурительную работу по перестройке. А вот когда получим результаты, решим кое-какие важные вопросы, вот тогда и о Конституции поведем речь — о ее дополнении, о поправках к ней и т. д.

Надо подчеркнуть ответственность всех членов общества за решение задач перестройки.

На стр. 31 — термин «обломовщина». Не надо. Говорится о том, что раскулачивание задело немалую часть середняков. Какую часть? Нужно яснее… В разных районах перегибы сказалось по-разному.

Горбачев. Помню, как моя бабка оценивала коллективизацию: какая, говорила, вражда пошла, брат на брата, сын на отца, через семьи она пошла.

Давали сверху разнарядку — столько-то кулаков выселить. Вот и подгоняли под цифру, неважно, кулак ты или нет. А в 1937-ом, такие же разнарядки давали на расстрел: столько-то с района, столько-то с села!

Соломенцев. Но в печати у нас как сейчас: кто постарше — сталинист! Некоторые, например, «Московские новости», договорились до чего: какая, мол, перестройка?! Где вы ее видели?! Одних на других поменяли, но все — и те, и другие — сволочи!

…Литовского председателя колхоза, знаменитого, Героя Соцтруда в грязи вываляли.

Горбачев. Критерий для всех один — отношение к перестройке! Без различия званий и заслуг.

Яковлев. Правильно говорят, что этот доклад ждут и в мире, и в стране. Существует напряженность в этом ожидании — ждут ответов на вопросы о прошлом и настоящем.

В докладе очень хорошо показана неординарность обстановки. И приходится давать неординарные ответы. С этой точки зрения доклад заслуживает поддержки — не только его концепция, но и «материализация» этой концепции.

Он юбилейный, но это — не юбилейщина. И реализм. Грань — где достижения, где недостатки. Если склониться туда или сюда, сразу же теряются объективность и реализм.

Доклад открывает большие возможности для теоретической и идеологической работы.

Доклад задает вопрос — что же мы перестраиваем? А перестраиваем мы человека, его душу, нравственную сферу.

Очень хорошо и правильно, что в юбилей Октября ставится вопрос, что строим общество высшей нравственности.

В докладе правильно задана тональность — и именно: все упирается в человека и все надо делать для человека.

С этой точки зрения оправданно обращение к прошлому — дальнему и ближнему.

Доклад не ищет золотой середины, чтоб всех ублажить. Он сделан с позиции объективности.

В докладе не заявлено, что на все уже имеются ответы и больше делать нечего. Он открывает простор, указывая, над чем работать в будущем.

У прошлого есть две стороны. Одна — личностная. Именно сюда идут сейчас общественные эмоции, через нее идет нравственное возвышение. Но главное — это общественная сторона прошлого. И почему могло произойти то, что произошло?

Горбачев. Никто еще не сказал,… а в докладе навязчиво, несколько раз сказано, что ответ на этот вопрос есть: не хватало демократизации: и в 30-х гг., и при Хрущеве и т. д.

Помните сентябрьской Пленум 1953 года? Тогда уже почувствовали это. Почему завалили сельское хозяйство? Потому что не народ, не общество решало, как с ним быть. Демократия — вот ответ. Без этого социализм не может развивать свой потенциал.

Яковлев. Вопрос поставлен честно и конструктивно — о методах, о политике, о мобилизационной модели. Такая постановка повышает доверие к партии. Ломает настроение настороженности.

Повседневная жизнь рабочих и крестьян не может быть сведена к застою или к сталинщине. И доклад предлагает критерий — совокупный подход.

Возобновление живого революционного процесса может убедить людей, ободрить уставших, снять пассивность. Это очень важно и политически, и идеологически. Перестройка выполняет эту роль. И доклад это отражает. Мы сохранили импульсы Октября, несмотря на 30-ые годы.

Какой бы период ни анализировать — а нетрудных периодов не было — везде мы видим не альтернативность социалистического пути, а его единственность. Поэтому правильна концепция «развивающегося социализма». И к успехам надо подходить с точки зрения возвышающихся потребностей.