Чтение онлайн

Но мы не можемъ отдлить свидтельствъ, представленныхъ теософами относительно проявленій «астральной формы», отъ ихъ же свидтельствъ о различнаго рода явленіяхъ, подобныхъ тмъ, которыя, по мннію спиритуалистовъ, происходятъ благодаря посредству медіумовъ и требуютъ дйствія «психической» энергіи на матерію; подобные феномены описываются теософами обыкновенно или 1) какъ сопровождающіе явленія махатмъ и ихъ учениковъ, или 2) во всякомъ случа какъ дающіе ясное указаніе на ихъ вмшательство…

Въ декабр 1884 года комиссія ршила, что пришло время выпустить предварительный отчетъ о своихъ изслдованіяхъ. Этотъ отчетъ, вслдствіе его предварительнаго характера, и по другимъ причинамъ, былъ розданъ только членамъ и сотрудникамъ Общества для психическихъ изслдованій. При редактированіи ныншняго отчета комиссія считаетъ, что его читатели не знакомы съ предъидущимъ. Первоначальный отчетъ оканчивался заключеніемъ, что необходимо послать въ Индію на нсколько мсяцевъ довреннаго человка для знакомства на мст съ дломъ и причастными къ нему лицами, а до тхъ поръ удержаться отъ окончательнаго вывода.

Въ виду этого, членъ комиссіи м-ръ Р. Годжсонъ, бывшій воспитанникъ Кэмбриджскаго Университета, отправился въ Индію въ ноябр 1884 года и, употребивъ тамъ три мсяца на разслдованія, возвратился въ апрл 1885 г.

Въ сентябрьскомъ и октябрьскомъ номерахъ «Madras Christian College Magazine» за 1884 г. былъ напечатанъ рядъ писемъ, приписываемыхъ г-ж Блаватской и адресованныхъ г-ну и г-ж Куломбъ, занимавшимъ много лтъ довренныя мста въ главной квартир Теософическаго Общества, но исключеннымъ оттуда въ ма 1884 г. общимъ Совтомъ Общества во время пребыванія г-жи Блаватской и полковника Олкотта въ Европ [25] . Эти письма, при доказательств ихъ неподложности, безусловно обвиняли г-жу Блаватскую въ мошенническомъ производств феноменовъ, но она заявила, что нкоторыя изъ этихъ писемъ цликомъ, а другія отчасти — подложны. Одной изъ важныхъ цлей поздки м-ра Годжсона въ Индію было по мр возможности установить, осмотромъ писемъ и провркой приведенныхъ въ нихъ фактовъ и объясненій, даваемыхъ относительно этихъ фактовъ Куломбами, поддльны письма или нтъ. Издатель Christian College Magazine уже много потрудился для этой цли, какъ въ томъ уврился м-ръ Годжсонъ, но онъ не добился экспертизы почерка. Въ виду этого подлинныя письма, вполн достаточныя, чтобы доказать обманъ, были доврены издателемъ (ихъ отдала ему г-жа Куломбъ) м-ру Годжсону, который, еще до своего возвращенія въ Англію, отослалъ ихъ въ комиссію Лондонскаго Общества. Письма эти, вмст съ нсколькими письмами, несомннно написанными г-жею Блаватской, были переданы на разсмотрніе извстному эксперту м-ру Нетсерклифту, а также м-ру Симсу, эксперту Британскаго Музеума. Оба эксперта, независимо другъ отъ друга, пришли къ убжденію, что вс означенныя письма несомннно написаны г-жею Блаватской [26] . Это мнніе было вполн согласно съ впечатлніемъ, произведеннымъ на членовъ комиссіи вншнимъ видомъ писемъ, равно какъ ихъ слогомъ и содержаніемъ.

Дале комиссія желала, чтобы м-ръ Годжсонъ, при помощи перекрестнаго допроса или какъ-либо иначе, пріобрлъ доказательства, которыя могли бы помочь ему при обсужденіи степени доврія, какое слдовало давать показаніямъ нкоторыхъ изъ главныхъ свидтелей; чтобы онъ осмотрлъ мста, гд происходили феномены, для удостовренія слдуетъ ли ихъ объяснять обманомъ или какъ-либо иначе; и въ особенности, какъ уже было сказано, чтобы онъ проврилъ показанія Куломбовъ, съ цлью судить, правдоподобны ли ихъ объясненія феноменовъ. Очевидно, что для психическихъ изслдованій не могутъ имть никакой цны феномены, въ которыхъ принимали участіе Куломбы, если будетъ доказано, что они сами могли ихъ производить; но въ то же время, ихъ голословное заявленіе, что они производили феномены не можетъ само по себ быть доказательствомъ.

Выслушавъ все, что м-ръ Годжсонъ имлъ сказать по всмъ этимъ пунктамъ и тщательно взвсивъ вс ране добытыя данныя, комиссія единогласно пришла къ слдующимъ заключеніямъ:

1) Что вс письма, предъявленныя г-жею Куломбъ, во всякомъ случа вс т, которыя комиссія разсмотрла и отдала на заключеніе экспертовъ, несомннно написаны г-жей Блаватской и достаточно доказываютъ, что она, въ сообществ съ другими лицами, долгое время устраивала, при помощи естественныхъ средствъ, цлые ряды мнимыхъ чудесъ для поддержанія теософическаго движенія.

2) Что въ частности «шкапъ» (shrine) въ Адіар, черезъ который получались предполагаемыя письма отъ «махатмъ», былъ нарочно устроенъ такъ, чтобы въ него можно было тайно вкладывать письма и другіе предметы, черезъ незамтно открывавшуюся дощечку, и что онъ постоянно употреблялся для этой цли г-жею Блаватской или ея агентами.

3) Что вслдствіе этого боле чмъ вроятно, что вс чудесные разсказы, приводимые въ доказательство тайнаго могущества махатмъ, должны быть объясняемы какъ результаты, или a) предумышленнаго обмана, совершеннаго г-жею Блаватской или по ея наущенію или b) какъ самопроизвольныя иллюзіи, галлюцинаціи, безсознательныя ложныя представленія, или выдумки со стороны свидтелей.

4) Что посл разсмотрнія отчета м-ра Годжсона о результатахъ его личныхъ справокъ и изслдованій, комиссія пришла къ тому заключенію, что ни въ одномъ случа свидтельскія показанія о феноменахъ, считая ихъ характеръ и общую сумму, не достаточно доказательны, чтобы побдить вышеупомянутое мнніе.

Вслдствіе всего этого коммисія полагаетъ, что было бы лишней потерей времени продолжать разслдованіе…

Члены коммисіи остались совершенно удовлетворены разслдованіями м-ра Годжсона, вполн убждены въ его безпристрастіи и признаютъ, что его средства придти къ врному заключенію превышаютъ все, чего они могли бы требовать.

Единственно только въ одномъ пункт комиссія сочла себя обязанной измнить свой первоначальный взглядъ на дло. Въ первомъ отчет было сказано, что если нкоторые феномены поддльны, то трудно предположить, чтобы полковникъ Олкоттъ не принималъ участія въ обман. Но посл представленныхъ м-ромъ Годжсономъ доказательствъ крайней доврчивости полковника Олкотта и неточности его наблюденій и выводовъ, комиссія снимаетъ съ него всякое подозрніе въ намренномъ обман. [27]

Комиссія не желаетъ, чтобы ея выводы были приняты безъ проврки, и предоставляетъ читателямъ полную возможность составить собственное мнніе. Она прилагаетъ докладъ м-ра Годжсона, который составляетъ бо#льшую и важнйшую часть настоящаго отчета…

Что касается писемъ, приписываемыхъ Кутъ-Хуми, которыхъ очень много и изъ которыхъ многія весьма длинны, то м-ръ Годжсонъ вполн опровергаетъ ихъ принадлежность этому лицу. Здсь слдуетъ замтить, что нкоторые утверждали, будто содержаніе этихъ писемъ исключаетъ всякую возможность предположить, что они были написаны г-жею Блаватской. Комиссія никогда не раздляла этого мннія ни относительно напечатанныхъ писемъ, ни относительно тхъ, которыя были частно въ ея распоряженіи, ввид манускриптовъ. Желающіе составить себ на этотъ счетъ независимое мнніе могутъ обратиться къ «Occult World» и «Esoteric Buddhism», гд помщено много этихъ писемъ цликомъ и много извлеченій изъ другихъ.

Въ этомъ отношеніи умстно упомянуть о томъ факт, который въ предварительномъ отчет комиссіи былъ названъ самымъ крупнымъ чернымъ пятномъ въ теософическомъ дл. Одно письмо, написанное почеркомъ Кутъ-Хуми и адресованное м-ру Синнетту въ 1880 г., какъ было доказано м-ромъ Киддлемъ, изъ Нью-Іорка, заключало въ себ явный плагіатъ рчи м-ра Киддля, произнесенной 15 августа 1880 г. и напечатанной въ «Banner of Light» за два мсяца или немного боле до того числа, которымъ было помчено письмо Кутъ-Хуми. Кутъ-Хуми отвтилъ (нсколько мсяцевъ спустя), что указанное мсто въ его письм было дйствительно «заимствовано» изъ рчи м-ра Киддля, ставшей извстной Кутъ-Хуми (въ Тибет) оккультическимъ путемъ и запечатлвшейся въ его ум; что же касается мнимаго плагіата, то это произошло отъ несовершенства передачи (precipitation) письма ученикомъ (chela), которому было поручено это дло. Затмъ Кутъ-Хуми приводилъ истинную, по его словамъ, версію письма, очищеннаго, благодаря его собственной проврк, отъ всякихъ слдовъ слишкомъ поспшной «передачи». Въ этой полной версіи вышеупомянутое мсто было приведено ввид цитаты, перемшанной съ возраженіями. Причиной первоначальной ошибки въ передач Кутъ-Хуми считаетъ то обстоятельство, что въ его собственномъ ум вышеприведенное мсто запечатллось ясне, чмъ его собственныя возраженія; затмъ, такъ какъ, благодаря его сильной усталости въ то время, все произведеніе было проявлено слабо и несовершенно, то лишь боле рельефныя мста выступили на видъ; оказалось много неясныхъ фразъ, выпущенныхъ челой. Чела желалъ дать Кутъ-Хуми письмо для просмотра, но Кутъ-Хуми отклонилъ это за недостаткомъ времени.

Слабость этихъ объясненій была указана (въ Light) м-ромъ Массей, который между прочимъ выставилъ на видъ, что приводимыя слова Кутъ-Хуми кажутся нарочно извращенными въ полемическомъ смысл, какъ разъ противномъ тому, въ какомъ они были написаны.

Много поздне (въ Light 20 сентября 1884 г.) м-ръ Киддль указалъ на то, что возстановленныя такимъ образомъ мста ни въ какомъ случа не заключаютъ въ себ всего сдланнаго заимствованія и т. д. Словомъ — относительно этого письма установлено полное доказательство самаго беззастнчиваго плагіата, совершеннаго «махатмой Кутъ-Хуми» и усиленнаго фиктивной защитой [28] .

Въ заключеніе необходимо констатировать, что это не единственное доказательство обмана, касающееся Теософическаго Общества и г-жи Блаватской, которое комиссія имла ране и независимо отъ обнародованія корреспонденціи Блаватской-Куломбъ. М-ръ Массей представилъ Комиссіи убдительныя доказательства того, что г-жа Блаватская, въ 1879 году, условилась съ однимъ лондонскимъ медіумомъ доставлять письма «махатмы» таинственнымъ путемъ.

Нашъ долгъ не обязываетъ насъ слдить за г-жей Блаватской на другихъ ея поприщахъ. Но ссылаясь на различные роды ея дятельности, о которыхъ говорится въ доклад м-ра Годжсона, мы можемъ сказать, что считаемъ ее вполн способной къ исполненію всего ей приписываемаго. Окружающіе прославляли ея таланты по большей части безсознательно, даже многіе можетъ быть и не подозрвали ея несомннно громадныхъ умственныхъ средствъ. Что касается насъ, мы не видимъ въ ней ни представительницы таинственныхъ мудрецовъ, ни того мене простой авантюристки; мы полагаемъ, что она заслужила свое мсто въ исторіи, какъ одна изъ наиболе совершенныхъ, остроумныхъ и интересныхъ обманщицъ нашей эпохи.