Сравнительное богословие. Книга 3
Шрифт:
Наследники Петра I, подчиняясь масонской европейской дисциплине (верхушки подавляющего большинства российских режимов после Петра I были под контролем «закулисы» через масонов и иудеев, курировавших действия властей), продолжали ту же политику — церковь контролировалась самым жёстким образом со стороны светской власти. [390] В 1763 году по указу императрицы Екатерины II ликвидировалось церковное землевладение. А русское духовенство приравнивалось к государственным чиновникам.
390
Спрашивается: если в церкви обитал Святой Дух, а верхушка государства была одержима западным сатанизмом (был введён обязательный французский язык и прочие западные обряды) — почему же тогда этот Святой Дух не помог церкви справиться с сатанизмом государства?
Ответ может быть только один: и те и другие были одержимы сатанизмом и никакого Святого Духа у церкви никогда не было.
В конце XIX века, как считается, в России началась эпоха «религиозного возрождения», возлавляемого не церковниками, а больше светскими философами — Соловьёвым, Леонтьевым, Розановым, Бердяевым и пр. Но это была лишь малоинтересная и не опасная для «закулисы» агония библейского православия накануне реванша светского масонствующего революционного движения.
23 января 1918 года, после революции, Совет народных комиссаров СССР издал декрет «Об отделении церкви от государства и школы от церкви». Так церковь обрела полную «самостоятельность» от государства, которой её начал лишать Пётр I. Но после этого масонствующая власть начала гонения на церковь: «закулиса», получившая власть в СССР через масонов и иудеев, занявших государственные посты в результате революции, считала её «отработавшим своё идеологическим материалом». Политику прикрывали марксизмом-ленинизмом и атеизмом.
Гонения на церковь продолжались до начала Великой Отечественной войны, пока И.В.Сталин не обрёл достаточной власти над масонами. Гонения — дело рук масонов и троцкистов, а не И.В.Сталина.
Сталин, поднявшись как над библейским «христианством», так и над историческим исламом, был по умалчиваемому статусу чем-то вроде патриарха для православных и имама для мусульман, являясь одновременно и секретарём ЦК (вождём) для атеистов: ему не было смысла воевать как с самими верующими, настраивая несознательных граждан против себя, так и ополчать против себя крупнейшие эгрегоры (библейского христианства и исторического ислама). Сталин, будучи стратегом, старался не воевать с вышеперечисленными системами и людьми, их представляющими, а вписывать их с перспективой преображения в человечность. Одновременно с вершины светской власти он проводил политику, провозглашавшую определённую свободу наций «на самоопределение» — но при главенстве общей линии государства, которую он мудро и определял. Это обеспечивало максимально возможную ненапряжённость всей советской системы идейно-религиозных отношений (от религиозных — до светских) в тех сложных исторических условиях. Если бы Сталин продолжил политику троцкистов на гонение церкви, то напряжённость от этого бы возросла, что ни в коей мере ни пошло бы на пользу единению народов СССР под объемлющим все религиозные системы русским эгрегором, который Сталин достаточно умело возглавил.
В то же время события первых лет войны показали, что в деревнях большая часть населения не избавилась от гнёта на её психику церковного Духа, вселившегося около 1000 лет назад на Русь. А прокатившиеся за предыдущие десятилетия репрессии в отношении иерархов церкви дали в этом отношении отрицательный эффект. Всё это поставило под угрозу веру большого количества крестьян советским властям во время войны, чем «пользовались» фашистские власти на местах.
Видя это, верхушка власти СССР решила либерализовать церковные институты. По указу И.В.Сталина в сентябре 1943 года сбор епископов избрал нового патриарха (до этого патриарха не выбирали со времён патриарха Тихона — 1925 г.) — митрополита Сергия. В то же время церковь была взята под особый контроль государства — подобно тому, как это было сделано при Петре I. Был создан Совет по делам РПЦ при правительстве СССР.
Усиление «гонений» на церковь совпало с началом эпохи Хрущёва. С началом «перестройки» выпады против церкви вроде бы опять усилились, но потом церковь стали рассматривать как альтернативу марксизму. Празднование 1000-летия крещения Руси в 1988 году было совмещено с гарантиями, данными Горбачёвым церкви — на свободу миссионерской и прочей церковной деятельности. С началом 90-х годов началось бурное возрождение РПЦ. За пятнадцать лет церковь захватила не только множество земель и храмов, но главное — она стала духовным лидером в среде российских «элит». «Элитаризация» современной России, как и прежде не раз бывало — опять пошла под вывеской библейского христианства.
Учитывая, что «мировая закулиса», скорее всего, вовсе не предполагала такого усиления РПЦ в России, а проводила через «перестройку» совсем другой сценарий, [391] в современной России опять столкнулись две силы: западная (представлена масонством, меньшинством «элит» и посвящёнными иудеями) и доморощенная «элитная» (представлена церковью и большинством «элит»). Эти силы схлестнулись в настоящее время «не на жизнь, а насмерть»: Запад не хочет отдавать инициативу по употреблению потенциала России РПЦ, а последняя не хочет делиться с Западом. Опять, как и во времена Петра I, «закулиса» пробует подчинить себе церковь и «элиту» через свою кадровую базу и первые лица государства…
391
На базе России (и ряда стран СНГ, отколовшихся от СССР) «закулиса» планировала возобновить попытку «мировой «социалистической» революции», кадровой базой которой должны были стать опять, как и в 1917 году масоны и иудеи. Поэтому власть либералов в России должна была уже к середине-концу 90-х годов XX века смениться (революционно либо в стиле «дворцового переворота») властью нового «пролетариата», который возглавят масоны, как это и было в 1917 году. Но «элиты», попав вод власть РПЦ, стремящейся как всегда к самостоятельности от масонов и Запада (чтобы эксплуатировать толпу «в одну харю» с «элитой») — не «легли» под сценарий «мировой закулисы». К тому же «элиты» побоялись, что новые «пролетарии» отнимут у них часть награбленного за «перестройку». В этом РПЦ и «элиты» сошлись в едином «заговоре», перейдя дорогу «мировой закулисе».
Церковный «Дух» и политика
Библия в целом представляет собой взаимно вложенную систему двух религий: новозаветная доктрина направлена на подчинение всех, кто в неё «Духовно» включен — ветхозаветной доктрине. Последняя издревле — удел иудеев, рассеянных в среде «христианских» народов. [392]
Иисус Христос появился в среде иудеев тогда, когда иудеи погрязли в грехе, живя — согласно ветхозаветной доктрине, которая якобы от Бога. Все церковные обоснования передачи якобы Богом «богоизбранности» от иудеев «христианам» (один из тезисов «христианства») — не могут быть объективно приняты по следующим причинам:
392
Здесь мы не рассматриваем степень подчинения не «христианских» народов иудеям, внедрённым в среду первых.
· Не может быть богоизбранности вообще какого-либо народа, поскольку Бог не мог выделить из других, как лучшее, одно из своих творений, признав тем самым в других творениях — свой же брак. Просто у каждого народа — своя миссия (судьба), свой путь в деле построения Царства Божиего на Земле. [393]
· Иллюзия богоизбранности — следствие появления в среде народа человека-праведника, который выполнял миссию посланника Свыше. Но самочинный посланник Свыше всегда появлялся там, где было плохо в отношении исполнения Божиего Промысла.
393
Но кому больше всех дано было Свыше приблизиться к Царствию Божиему на Земле по объективным обстоятельствам жизни — с того и больше спрос Свыше, и этот спрос обусловлен постоянно поступающими оттуда же предложениями и напоминаниями о невыполненной миссии. Речь идёт о Русской цивилизации.
· Если «христиане» переняли авраамическую «эстафету» от иудеев, [394] то почему у «христиан» не тот «Бог», что у иудеев: если взять хотя бы и сравнить заповеди из Ветхого Завета и Нового Завета, то они как будто от разных «Богов». Бог пересмотрел свои взгляды на мир, либо Бог ошибся? Но тогда в каком случае ошибся?
— Нет, Бог не ошибся и не пересмотрел свои взгляды; просто авторы Библии — «мировая надбиблейская надиудейская закулиса» — подкорректировали своё творение: Ветхий Завет был и остаётся для иудеев; Новый Завет — для «христиан». РПЦ более других церквей постоянно освящает оба Завета с обоими противоречивыми «Богами», не замечая при этом неканонического Бога Соломона.
394
Один из церковных тезисов.
Сторонники православия разделены на три категории:
· Первые ругают и не признают Ветхий Завет, относя его к иудейскому преданию.
· Вторые, признавая Ветхий Завет за откровение Свыше, признают передачу Богом «богоизбранности» «христианам», не утруждая себе анализом разногласий высказываний, вошедших в оба Завета от имени одного и того же Бога.
· Третьи признают богоизбранность иудеев и богооткровенность обоих Заветов, живя иудеовосхищением и пребывая в своих «христианских» немощах.
Причём последних — большинство. Церковь (в общем: а не в конкретных проявлениях отдельных её «духовных» лиц и представительств) же поддерживает достаточно абстрактную позицию в миру по отношению к вопросу о богоизбранности «христиан» и иудеев:
· Для «патриотов» России в основном годится первый вариант.
· Для достаточно «зазомбированных» церковью послушников и тех, кто пытается разобраться в канонах, но не в силах подняться над всей библейской системой — второй вариант.
· Для большинства людей, кто мало знаком с канонами, церковными порядками, церковными законами и «концепциями» — в православном обществе поддерживается последняя иллюзия.