Чтение онлайн

У президента есть в этой ситуации известный выбор: использовать силовые средства разрешения конституционного кризиса (как в 1993 г.) или отказаться от реализации сценария "либеральной диктатуры".

Ситуация 2-1.

Данный вариант развития событий достаточно трудно представим: он означает политическую капитуляцию действующего президента перед лицом коммунистической оппозиции.

Вероятным такое развитие событий может стать в форс-мажорных обстоятельствах -например, при резком ухудшении здоровья Б.Ельцина.

Ситуация 2-2.

Формирование Правительства на базе региональных элит - наиболее реальный путь реализации сценария "антилиберального консенсуса". Развитие событий выглядит следующим образом.

Глубина и последствия девальвации рубля (сразу 1,5-2 раза, с последующим повторением), а также интенсивность бегства западных средств с финансового рынка России таковы, что все усилия Центробанка и Правительства по удержанию либеральной линии лишь усугубляют ситуацию.

Обслуживание госдолга становится невозможным.

Госдума голосует за отставку Правительства и руководства Центробанка. Кандидатуры Госдумы (Г.Зюганов и др.) на посты руководителей Правительства и Центробанка не принимаются президентом и не поддерживаются Советом Федерации. Президент назначает либо консенсусную фигуру (например, Е.Строева), либо "сильную руку" (например, Ю.Лужкова).

Премьер-государственник формирует коалиционное Правительство "национального спасения", которое утверждается Думой.

Председателем ЦБ назначается банкир, не замеченный в тесных связях с нынешним руководством ЦБ, выдвинувший программу оздоровления финансов и кредитования народного хозяйства (спектр кандидатов: от В.Геращенко и С.Егорова до В.Виноградова и А.Смоленского).

Реструктурируются обязательства государства по ГКО-ОФЗ: в первую очередь замораживаются обязательства перед ЦБ (35% рынка), затем - обязательства перед банками и нерезидентами (35% рынка), в последнюю очередь обязательства Сбербанка перед населением (30% рынка).

Создается госорган банковской санации.

Начинается восстановление системы отраслевых банков на базе бывших головных контор спецбанков (ПСБ, Мосбизнесбанк, АПБ и др.) с включением в их состав сети неплатежеспособных частных банков.

Меняется руководство Сбербанка и, возможно, других дочерних банков ЦБ.

Часть крупнейших коммерческих банков, не связанных с "ядром" сложившейся политико-экономической системы, лишаются, после ожесточенного сопротивления, своих промышленных и информационных активов.

Часть олигархов успевают обменять свои ресурсы (активы) на место в формирующейся антилиберальной элите (госаппарате). Часть - не успевает.

Реализуется программа мобилизационных мероприятий (см. часть 1), включая первые шаги к установлению монополий внешней торговли, валютных и эмиссионных операций и др. Производится консолидация политического блока антилиберальной направленности, а также мобилизация политических, финансовых и информационных ресурсов для поддержки блока на выборах 1999 г.

В случае проведения их в запланированные сроки по нынешней формуле, предполагается отсев всех "неконструктивных", по мнению руководства, сил и формирование Думы с большинством в 2/3, необходимым для проведения конституционной реформы. Альтернативный вариант: "учитывая кризисное состояние страны и крайний дефицит финансов", проводится референдум (опрос) о продлении полномочий нынешнего состава Госдумы.

Ситуация 2-3.

Эта альтернатива отличается от предыдущего варианта тем, что блок "антилиберального консенсуса" уже в 1998 г. до выборов Думы приобретает характер конституционного большинства (2/3 в Думе и 3/4 в СФ), что позволяет при согласии президента на антилиберальный режим более быстро и менее болезненно изменить модель "ультрапрезидентской республики", рассчитанной на период либеральной революции.

Ответственное перед нижней палатой парламента (европейская модель) или Сенатом (американская модель) Правительство будет проводить ориентированную на интересы избирателей "популистскую" политику, которая является антилиберальной по определению.

В этом случае может не понадобиться и ускоренное партийное строительство, поскольку модель ответственного перед парламентом Правительства может опираться на двухблоковую (двухпартийную) политическую конструкцию (патерналисты -либералы).

Хотя такая конструкция затруднит формирование НМЭ, она поможет сохранить то рациональное "либеральное зерно", которое необходимо России для нового неизбежного периода модернизации.

Ситуации 3-1, 3-2, 3-3.

При реализации президентом и его структурами тотально-распределительного (номенклатурного) варианта перехода к НМЭ, с подменой внятной экономической политики (либеральной или государственно-дирижистской) попыткой максимальной концентрации ресурсов в своих руках и управления через вертикаль "личной зависимости" чиновников и хозяйственников от Хозяина, в зависимости от стратегии представительной власти формируется одна из трех знакомых политических моделей: "военного коммунизма" с всевластием силовых и репрессивных органов; "хозяйственно-административной системы" (Совмина 30-50-х годов); модель ЦК КПСС времен своего всевластия (60-80-х годов).

Но это будет подражательная (пародийная) реставрация.

На практике, при отсутствии жесткого идеологического скелета, это означает отсутствие активных действий по спасению бюджетно-финансовой системы государства, переход к необеспеченной денежной эмиссии, а также потерю последних открытых правил в экономике и последних сфер публичной политики.

Эти ситуации означают реанимацию экономических основ соответствующих политических режимов: натурального налога - модель 3-1, военной экономики модель 3-2, экспортоспособного ТЭК - модель 3-3.

Насколько мобилизационные механизмы в указанных сферах могут быть сегодня эффективны - вопрос для отдельного анализа (см. раздел 2.3).

2.1.4. Особенности адаптации мэра Москвы и региональных элит

Роль (вольная или невольная) администрации Москвы в создании и доведении "до логического конца" (саморазрушения) режима либеральной стабилизации, несмотря на жесткую словесную оппозицию мэра Москвы команде Гайдара-Чубайса, велика: столица представляет собой ту "парадную витрину капитализма", в которую с удовлетворением смотрятся отечественные и зарубежные сторонники "новой России". Москва является главным получателем ренты от сверхцентрализации финансовых потоков периода реформ, которая "засосала" все ресурсы производственной сферы в воронку фиктивного капитала (госдолга, банковских спекуляций, спекуляций недвижимостью).

Усилившаяся за последнее десятилетие монополизация экономики страны привела к концентрации до 40% налоговых платежей в Москве (прежде всего платежей ТЭК: в 1997 г. налоги только "Газпрома" и "Транснефти" в городской бюджет составили 16 трлн. руб. или 30% доходов), обеспечила бездефицитный бюджет столицы и сравнимый с ним по размерам "теневой бюджет" (совокупность внебюджетных фондов Московского правительства).

В этих условиях мэр Москвы стал по праву третьим-четвертым лицом в государстве и смог претендовать на более высокое место, учитывая столичный потенциал и реальный вклад Москвы в "экономику миражей". Политический вес позволял московскому Голове осуществлять собственную градостроительную политику, оставляя часть затрат за федеральным Правительством (строительство метро, без которого новые районы выпадают из ткани города, должно по-прежнему финансироваться Федерацией), проводить внешнюю политику (Севастополь) и проч.