Чтение онлайн

Так в “Российской газете” от 31 августа 1995 г. опубликована статья “Утописты народ горячий”. В ней сообщается о проходившем в Канаде (Монреаль) 18-м международном конгрессе историков. Жаркая дискуссия развернулась на нем вокруг докладов россиян и восточно-европейцев.

«Присутствовавшим на “круглом столе” западным марксистам и троцкистам (весьма многозначительное уточнение “западные марксисты”, подразумевающее наличие анонимных “восточных”, говорить о которых в “приличном обществе” не принято — это сталинцы; и выделение троцкизма из “марксизма вообще”: наш комментарий) не понравились ссылки на христианскую религию в докладах. Их задело, в частности, утверждение, что утопия завладевает умами в обществе в результате отхода от христианских ценностей. Российских историков обвинили в обскурантизме и в том, что они пытаются перевести стрелку часов на много столетий назад. Историки из Восточной Европы и России были солидарны в критике марксизма, что не понравилось их западным коллегам» (Международное канадское радио)».

Из приведенной цитаты можно понять, что на Западе разрешено критиковать марксизм и троцкизм, но запрещено громить и искоренять и марксизм в целом, и его троцкистскую разновидность. Российской же “интеллигенции” свойственно шарахаться из огня да в полымя, что, по всей видимости, и вылилось в отрицание марксизма и пропаганду православно-никейского библейского взгляда на мир и исторический процесс на конгрессе историков. Иными словами, марксизм в его не-сталинистских модификациях содержится в политическом парничке Запада в качестве рассады на будущее.

Причина, вынуждающая хозяев Запада к опеке и защите марксизма от разгрома, лежит в том, что по существу своему интеллектуализм диалектического и исторического материализма, известного как “марксизм”, представляет собой концепцию передачи лидерства во власти в Западной региональной цивилизации от ростовщических банковских кланов — финансовой аристократии — к “яйцеголовой” профессуре и “работникам культуры” — преимущественно расовой ИУДЕЙСКОЙ “интеллектуальной аристократии”, “аристократии духа”. Но с точки зрения непредвзятого наблюдателя, противопоставлять “христианские ценности” после-Никейских (собор 325 г.) церквей марксизму — выражение крайней слепоты: это два лика одной и той же библейской концепции.

Иерархи церквей и иерархи коммунистических партий одинаково охраняют молчанием функциональную способность механизма управления чужой экономикой методами ростовщического кредитования. Они одинаковы в навязывании признанных ими в качестве истины догм, чем вводят свою “паству” в кабалу к хозяевам ростовщических кланов, монополизировавших управление инвестиционными потоками в мировом хозяйстве на основе банковской системы.

Кроме того, точно также как церкви извращают и разрушают интеллект догматом о «Троице» (3 = 1, а 1 = 3 непостижимым образом), которому не учил ни Христос, ни апостолы (его нет в явном виде в Новом Завете именно потому, что он привнесен в исторически реальное христианство спустя несколько поколений после их ухода из этого мира), так же и пропагандисты марксизма извращают и разрушают интеллект противопоставлением материализма и идеализма, чем они отрицают объективность в Мироздании смысла (информации) и меры (формы — матрицы, статистически предопределенных возможных состояний материи). Триединство материя-информация-мера для марксистов всё едино — «материя» — «философская категория, служащая для обозначения объективной реальности», которая при отрицании ими объективного смысла в ней для марксистов не менее непознаваема, чем богословская «Троица». Насаждаемый вместе с марксизмом культуры разрушающего себя мышления — одна из важнейших причин деградации КПСС. Об этом, в общем то прямо поется в партийном гимне: «Кипит (когда вода кипит, то её объем утрачивает целостность и неразрывность, а кроме того — улетучивается) наш разум возмущенный…» Поэтому, те кто привержен идее справедливого для трудящихся добросовестно общественного и государственного устройства, напрасно возлагают свои надежды на марксизм-ленинизм-троцкизм.

В предвыборном открытом письме КПРФ (“Советская Россия” от 16 декабря 1995 г.) есть такие слова: «Наша партия прошла через трудный анализ прошлого». Это ложь и самообольщение: если бы прошла, то сама бы признала, что марксизм — это новый лик все той же библейской концепции безраздельного полновластия хозяев ростовщических кланов. После приведенных слов в упомянутом письме высказывается следующее: «В жизненных испытаниях очистились её ряды…» — Единожды солгав, кто тебе поверит?…

Вопрос об очищении рядов требует уточнения: от кого? Если кланы опекунов династии Романовых готовились к приходу партии к власти в 1917 г., то надо быть очень наивным, чтобы думать, что они оставили без опеки уже правящую партию. Это опекунство и выразилось, на наш взгляд, в одном из монархических сценариев, возложившем на коммунистов задачу организации общественных беспорядков. Поэтому не следует удивляться, если нынешнее руководство коммунистов в будущем проявит такую же кажущуюся недееспособность в критических ситуациях, как в прошлом проявили супруги Горбачевы, члены ГКЧП, просто потому, что промонархическая агентура в руководстве коммунистов в очередной раз предаст доверившуюся руководству партийную массу.

Ни лидеры, ни печать всего множества коммунистических партий после 1991 г. не сказали ничего такого, из чего было бы неоспоримо видно, что они концептуально размежевались с библейской концепцией “элитарно”-невольничьего строя и иными модификациями толпо-“элитарного” общественного устройства, в которых отрицается равенство достоинства личностей людей и выражается принцип иерархичности личностных отношений в обществе.

Кроме того существует еще одна возможность сговора. Анализ писаний и высказываний Г.А.Явлинского показал, что экономически это — марксизм, однако выраженный во фразеологии западного демократизма. Анализ писаний, высказываний и деятельности Е.Т.Гайдара на должности вице-премьера показал, что экономически это — откровенный ростовщический капитализм образца западного XVIII — первой половины XIX веков (в этой древности воззрений — одна из причин краха гайдарономики; В.С.Павлов справился бы с созданием финансово-экономического базиса “демократии” западного типа гораздо успешнее, но, чтобы этого не случилось, В.С.Павлова вовлекли в ГКЧП, А РАЗРУШЕНИЕ экономических основ демократии доверили Е.Т.Гайдару, с чем он блестяще справился).

Лучшее — враг хорошего. Марксизм порожден хозяевами Западной региональной цивилизации во второй половине XIX в. в качестве улучшенного средства управления социальной системой с целью замены отслужившего свое и исчерпавшего себя способа саморегуляции макроэкономики на принципах бездумного старого ростовщичества. Поэтому греза многих демократически возбужденных — стратегический союз Е.Т.Гайдара и Г.А.Явлинского невозможен, хотя эпизодические лобзания в трудную минуту были и будут. Но союз двух, по экономическому существу марксистских, движений — возглавляемых Г.А.Зюгановым и Г.А.Явлинским — уже существует по умолчанию на основе близости экономических воззрений, даже если еще он и не оглашен лидерами блоков.

Г.А.Явлинский рассматривается на Западе в качестве желательного преемника Б.Н.Ельцина на посту “и.о. царя” — государя — президента России. Поэтому социал-демократическое крыло в КПРФ, не склонное к реставрации монархии или восстановлению концептуально определившейся Советской Власти, отличной от известной нам по историческому прошлому СССР концептуально неопределенной советской власти, может поддержать Г.А.Явлинского в качестве единого кандидата обоих блоков: либо гласно; либо по умолчанию, заявив открыто, что КПРФ не будет выдвигать своего кандидата на пост государя, а уходит в “конструктивную оппозицию”.

Также среди коммунистов есть и сторонники овладения государственной властью в её нынешних формах с целью перехода к Советской Власти, сначала в России, а потом и за её пределами, по мере “усугубления общего кризиса капитализма”. Этим придется выбирать между сталинизмом и троцкизмом.

Троцкий (Л.Д.Бронштейн) марксистом был. Сталин (И.В.Джугашвили) марксистом по существу не был, хотя и пользовался марксистской фразеологией. Именно в этом причина открытой бескомпромиссной борьбы сталинизма и троцкизма все годы после 1917-го. Исторически реально, что борьба шла за понимание одних и тех же слов в марксистско-ленинском наследии в двух взаимно исключающих друг друга смыслах; и как следствие — за проведение государственной во-первых, внутренней, а во-вторых, внешней политики по двум, взаимно исключающим одна другую, концепциям самоуправления общества, смысл которых в те времена выражался однако в одних и тех же словах марксистско-ленинского наследия и “коллективном бессознательном”.

Неприятие Сталинизма историками и “политологами” — ортодоксальными марксистами и прочими “элитарными” самохвалами — можно понять из анекдота, приводимого в книге “Краткий курс истории ХХ века в анекдотах…” (Москва, “Звонница — МГ”, 1995 г.):

Художник Кацман рисует портрет Сталина и ведёт с ним разговор: Кацман: “Товарищ Сталин, а Вы какими языками владеете?” Сталин: “Немецким, немного.” Кацман: “А-а-а…” Сталин: “Зато я знаю историю человечества…”

Подавляющее же большинство историков и социологов знают — каждый свои — ортодоксальные мифы об истории человечества, которые заметно отличаются от реально свершившейся истории. Кроме того, Сталин не только знал историю, но и понимал, как работает механизм мифотворчества. Большинство писателей “про Сталина” крайне поверхностно относятся к фактам его биографии.