Чтение онлайн

Однако и по сей день не удалось преодолеть основной трудности гелиобиологии - указать конкретный механизм воздействия на живые системы, т.к. все возмущения оказываются ниже порога возбудимости живой клетки. Основным «подозрительным» агентом остается магнитное поле. Но вариации земного магнитного поля не только малы, но оно практически не действуют на диамагнетики, которыми являются все биологические, т.е. водные системы. Кроме того, не ясно, почему антропогенные факторы менее значимы для человека и не маскируют действие слабых природных факторов. Для преодоления этих противоречий ссылаются на возможность существования кооперативных эффектов и триггерных механизмов.

В рамках обсуждаемой темы - повторяемость истории - все это не столь уж важно, т.к. разговор об истории становления разума, подменяется чистой биологией - физиологической реакцией на природные явления, выраженной у метеозависимых людей и корректируемой фармакологически.

Естественна попытка датировать события, открытия, даты жизни знаменитых деятелей, систематизировать и описать эти факты человеческой биографии, в результате которых и появляется нечто способное к продолжению «экспериментов на выживание». Но со стандартной хронологией «что-то не то». Согласно принятой последовательности, после потрясающих успехов науки, искусства и литературы в античные времена, происходит де-эволюция, постепенное забывание всех достижений, с тем, чтобы с какого-то момента начался новый виток развития, «повторение пройденного». Это маловероятно по многим соображениям, поэтому естественней предположение, что история человечества искусственно удлинена. И это «удлинение» могло произойти из-за того, что европейские историки, завершившие в XVI-XVII веках создание хронологической схемы, были сторонниками идеи циклизма, требующей повторения событий. Анализируя эту ситуацию, Фоменко и Носовский пришли к выводу, что традиционная хронология неверна. Для полноты картины укажем, что взгляд Фоменко и Носовского встретил чрезвычайно противоречивую реакцию. Так Александр Зиновьев пишет: Я внимательнейшим образом изучил их работы именно с точки зрения логики и методологии опытных наук, использующих точные (дедуктивные) методы. И нахожу их одним из самых выдающихся открытий в науке двадцатого столетия[3]. В то же время, их взгляд не раз подвергался критике. В основе этой критики лежит утверждение, что: с историей нельзя обращаться так же, как с математикой. Математик вне связи с окружающей нас реальностью производит мысленное конструирование абстрактных систем. Корректность такой системы обусловлена соответствием изначально определенным аксиомам. …Особенность и главное отличие исторического знания от математического заключается в том, что история восстанавливает имевшую место действительность , поэтому вынуждена ориентироваться на реалии земного бытия и человеческой природы[4].

В этой книге не предлагается своего суждения, но с логикой последней цитаты можно доказать все что угодно, потому что традиционной истории оказывается заведомо известны реалии земного бытия и человеческой природы!Причем во все эпохи! Откуда?! Это фантастическое утверждение! Ведь пишется, что исходят сначала из « знания» земного бытия и человеческой природыв предшествующие эпохи, и лишь потом под них подгоняют это же «земное бытие»! В науке все делается ровно наоборот: выводы следуютиз непредвзятых и достоверных фактов, если их удается получить и доказать их достоверность!

И разве утверждение о «вынужденной» ориентировке истории на априорное знание не аналог математической аксиоматики? Аналог! Но во много раз более зыбкий и против которого в приложении к истории возражает сам автор статьи. Вывод напрашивается сам собой: история – лишь более ли менее вероятное описание прошлых событий и их интерпретация, в основном не опирающаяся на достоверные факты и их хронологию, поэтому такими соображениями можно, скорее, девальвировать традиционную историю в целом, чем основные положения Носовского и Фоменко.

Крупнейшим хронологом своего времени был Иосиф Юст Скалигер (1540-1609). Используя нумерологические приемы масонов, он дал мировой истории датировку в годах от мифического Сотворения Мира в книге «Opus novum de emendatione temporum» (1583). Затем Дионисий Петавиус (1583-1652) пересчитал эти даты в годы от не менее мифического Рождества Христова в труде «De doktrina temporum» (1627). В этих работах содержатся расчеты, синхронистические таблицы и еще неизвестно что. Расплывчатой и непонятной является сама реперная точка, поэтому и все остальные хронологические построения вызывают сомнение. Достаточно спросить, что понимается под «сотворением мира»? Вряд ли современный человек всерьез воспринимает картину, описанную в библии. Или еще где-то? Огромное множество древних документов ведут летоисчисление от этой мифологической даты, но с точки зрения науки не очень важно, что эта дата мифическая – главное, чтобы во всехвычислениях использовалась одна и та же точка отсчета. А она у разных древних авторов имеет более чем двухтысячелетний(!) разброс. Более поздние документы опираются на дату основания Рима, которая также имеет 500-летний разброс. Поэтому стараются опираться на даты упоминаемых солнечных или лунных затмений, которые можно рассчитать ретроспективно.

Во всяком случае, сегодня назрела необходимость в научном подходе к проблемам хронологии, которая может претендовать на обладание истиной в последней инстанции. Для реализации этого подхода создан проект «Новая Хронология» (Россия, Москва). Задачами проекта являются:

• широкое применение математических и естественнонаучных методов для датировки исторических событий;

• комплексное исследование древних исторических источников с целью установления соответствия или несоответствия содержащихся в них сведений общепринятой исторической версии;

• выявление математическими, естественнонаучными и лингвистическими методами подлинной составляющей в древних исторических источниках и проведение новой датировки достоверных исторических событий;

• реконструкция всеобщей истории - создание непротиворечивой версии исторического развития человечества на основе новой хронологии и комплексного исследования исторических источников.

Перу Гарри Каспарова, нашего современника, принадлежат следующие слова: - Концепция цивилизации базируется на представлении о прошлом, когда каждый из оппонентов в споре приводит собственные аргументы, извлекая из шкафов «подлинные» исторические документы, доказывающие, почему этот народ древнее и откуда у него права на данный клочок земли. …До сих пор крупнейшие мировые конфликты проистекают из разного прочтения истории. Из-за чего, задумайтесь, воюют евреи с арабами, из-за чего льется кровь на Балканах? У вас - своя история, а у нас - своя, и мы будем вас убивать…Но ИСТОРИЯ-то одна! Значит, она по-разному прочитывается разными людьми, разным событиям дается различное толкование, не говоря о том, что мало кто озабочен простой достоверностью событий, весьма проблематичных с точки зрения их существования в прошлом. Поэтому Г. Каспаров продолжает: - … Я готов спорить, но нам нужны доказательства только из первых рук. Никакие ссылки на сгоревшую Александрийскую библиотеку не принимаются! Лишь то, что можно потрогать, пощупать руками или что четко идентифицируется.

Достоверность многих, считающихся общепринятыми исторических свидетельств и источников -более чем сомнительна. Они дошли до нас в виде более поздних списков, неизвестно кем и когда сделанных и часто, даже по своим официальным и признанным датам возникновения, отстоящими на многие сотни и даже тысячи лет от описываемых событий. По поводу почти всех древнегреческих рукописей античного периода писалось, что: … большая часть… - это византийские списки, изготовленные спустя 500-1500 лет после смерти их авторов.А до этого описание «событий» якобы передавалось из уст в уста! Вы можете себе представить цепь из, допустим, 50 человек, которые друг другу последовательно, с интервалом не менее десяти лет, рассказывают - устно!
– определенную и весьма объемистую историю? Непосредственный свидетель каких-то событий, рассказывает о них второму по прошествии 10 лет после самих событий. Второй, ничего не записывая, пересказывает услышанное третьему через 10 лет после беседы с первым, т.е. через двадцать лет после событий. Третий ждет свои десять лет и пересказывает четвертому и т.д. Через 500 лет дойдет очередь до пятидесятого звена этой человеческой цепи, который решает это изложить на бумаге (или пергаменте), и вот это-то повествованиеи оказывается в наших руках еще через …пятьсот - тысячу лет! Здравый смысл и знание того, насколько ненадежна память и насколько люди склонны персонифицировать и перевирать события - «история всегда пишется победителями» и «горе побежденному, ибо его историю напишет враг» - должны подсказать нам, что достоверность такого письменного источника равна нулю. Тем более, что даже недавняя история пишется и переписывается в угоду политической конъюнктуре, так что уж говорить о тех временах, когда требования научной точности и достоверности просто не существовали. Однако ничего другого в руках историков нет, и поэтому приходится выуживать крупицы истины из того, что есть, тщательно сопоставляя с другими источниками и данными археологических раскопок.

Конкретные примеры таких «источников»: все три сохранившихся рукописных экземпляра Библии - Александрийская, Ватиканская и Синайская, повествуя о событиях трех - четырех тысячелетней давности, стали известны людям только после XV века, написаны на греческом языке не ранее Х века и считаются древнейшими. Причем Синайский кодекс обнаружен только в XIX веке богословом К. Тишендорфом, утвердившим репутацию древности этого документа своим авторитетом специалиста по палеографии, т.е. анализу «стиля почерка»! Никаких еврейских рукописей Библии ранее IX века н.э. вообще не существует. Обрывки Кумранских рукописей первого века до нашей эры - не являются Библией. Да и можно ли считать историческим документом эклектический набор разновременных, фантастических повествований о событиях, якобы происшедших еще двумя тысячами лет раньше?! Это - «правда истории»!

Та же картина наблюдается в историографии любой страны мира, претендующей на существование каких-либо древних свидетельств. В том числе славянских стран, включая Россию. 270 лет назад Священный Синод вообще запретил печатание русских летописей в полном виде, заявив, что они лживы и содержат сведения, позорящие русский народ. Но до сих пор они не изданы на современном языке и недоступны массовому читателю. О какой истории России можно говорить? Приводить подобные свидетельства в качестве правовых аргументов при спорах, или говорить о каких-то исторических закономерностях, значит порождать очередные мифы.