Чтение онлайн

Выполнение судебных экспертиз в подобных учреждениях обладает рядом преимуществ. В государственных экспертных учреждениях:

а) имеется соответствующее оборудование, без которого зачастую невозможно производство экспертиз на современном научном уровне;

б) организованы подготовка и переподготовка экспертных кадров, контроль над качеством выполняемых исследований;

в) возможно проведение сложных многообъектных, комплексных и комиссионных экспертиз;

г) осуществляются научные разработки новых методик экспертного исследования.

Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения (его начальник, заведующий или директор (абз. 5 ст. 9 ФЗ ГСЭД)) имеет особый статус, закрепленный в ст. 14, 15 ФЗ ГСЭД.

В его обязанности входит поручение производства судебной экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения. Заметим, что лицо, осуществляющее функции по распределению экспертных заданий, само должно обладать высшей экспертной квалификацией, широким кругозором и специальными знаниями в различных родах или видах экспертиз данного направления. Чтобы решить, кому из подчиненных поручить выполнение той или иной экспертизы, ему необходимо хорошо знать возможности своих подчиненных, представлять, кто из них наилучшим образом справится с решением данных задач. Руководитель должен ориентироваться в судебно-экспертных методиках и правильно оценивать сложность предстоящего исследования. Особенно это важно при решении вопроса, в каком случае экспертиза будет выполняться единолично, а когда комиссией экспертов. Если по одному объекту назначен комплекс экспертиз, руководитель решает, какова оптимальная последовательность их производства. В случае необходимости назначения комиссионной или комплексной экспертизы руководитель назначает эксперта-организатора, координирующего процесс экспертного исследования.

Статья 14 ФЗ ГСЭД предписывает руководителю государственного судебно-экспертного учреждения разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, а также по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу (ч. 2 ст. 80 ГПК, ч. 4 ст. 82 АПК, ч. 2 ст. 26.4 КоАП). Но в государственном судебно-экспертном учреждении производство экспертиз может быть поручено только лицам, имеющим соответствующее квалификационное свидетельство, а теперь еще и диплом о высшем экспертном образовании. Такая подготовка предусматривает детальное изучение будущим экспертом своих прав и обязанностей, ответственности, к которой этот эксперт может быть привлечен. Так стоит ли вообще постоянно разъяснять все это государственному эксперту? Законодатель не требует разъяснения прав и обязанностей судье, следователю, дознавателю. На практике таких разъяснений не делали и не делают, и норма закона превращается, таким образом, в формальность.

Подтверждением этого суждения служит ст. 199 "Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы" УПК, в ч. 2 которой указывается, что руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК. Представляется, что разъяснение прав и обязанностей необходимо только для частных экспертов или лиц, привлекаемых в качестве экспертов руководителем государственного экспертного учреждения к выполнению каких-то исследований совместно с государственными судебными экспертами.

По нашему мнению, нет необходимости при назначении каждой экспертизы (некоторые государственные судебные эксперты делают по 200 судебных экспертиз в год) предупреждать эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Это предупреждение опять-таки должно касаться лиц, не работающих в судебно-экспертных учреждениях и незнакомых с нормами уголовного права. Его можно заменить, например, присягой судебного эксперта, даваемой при получении диплома о высшем экспертном образовании (по аналогии с клятвой Гиппократа) или свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз.

Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения перед отправкой заключения эксперта контролирует полноту и качество исследования, т.е. проверяет, все ли объекты, представленные на экспертизу, были изучены; на все ли поставленные вопросы ответил судебный эксперт в заключении; использовал ли эксперт необходимые методики и приборную базу; соответствуют ли выводы эксперта содержанию исследовательской части, анализирует заключение эксперта с точки зрения ошибок объективного и субъективного характера <1>. Большое внимание уделяется приложениям к экспертному заключению: фототаблицам, спектрограммам, рентгенограммам и др., которые позволяют получить более полное представление о процессе исследования. Согласно закону эксперт независим в своих суждениях, но это не означает, что руководитель судебно-экспертного учреждения не может указать ему на недостатки и вернуть заключение эксперта, например, если не все объекты исследованы, не использована рекомендованная методика, обнаружены ошибки. Но поскольку судебный эксперт - фигура процессуально самостоятельная и дает заключение от своего имени, он не обязан в спорных случаях учитывать замечания руководителя экспертного учреждения.

– -------------------------------

<1> Об экспертных ошибках см. в главах 11, 12.

По нашему мнению, вопрос о последствиях несогласия руководителя государственного судебно-экспертного учреждения с выводами государственного судебного эксперта законодателем урегулирован недостаточно. Закон не наделяет руководителя государственного судебно-экспертного учреждения правом назначить другого эксперта (по аналогии с начальником следственного отдела в уголовном процессе, который может отстранить следователя и передать дело другому - п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК), поскольку экспертиза уже произведена. Если проводить ее вновь, то она фактически будет являться повторной, а повторную судебную экспертизу может назначить только следователь, суд, иной субъект, но никак не руководитель государственного судебно-экспертного учреждения.

С другой стороны, как может руководитель осуществлять свои контрольные функции по данной конкретной экспертизе и при этом не давать эксперту указания, предрешающие, как сказано в ст. 14 ФЗ ГСЭД, содержание выводов? Руководитель, давая вполне обоснованные и правильные указания эксперту, может в одних случаях предвидеть, что изменение методики исследования повлияет на вывод, а в других - не знать, каков будет этот вывод.

Представляется, что в законе должна быть предусмотрена возможность для руководителя государственного экспертного учреждения при его несогласии с выводами эксперта либо назначить другого эксперта и, если в результате их выводы не совпадут, направить лицу или органу, назначившему экспертизу, оба заключения, либо высказать свое мнение по поводу данного заключения в качестве сведущего лица в сопроводительном письме к экспертному заключению <1>.

– -------------------------------

<1> Возможен еще и третий вариант - дача заключения от имени экспертного учреждения.

Действенным средством в обеспечении качества экспертных заключений является их регулярное рецензирование как внутри данного учреждения, так и внутриведомственное и межведомственное рецензирование с последующим обсуждением выводов рецензента. Отрицательные рецензии на экспертные заключения данного сотрудника могут быть основанием для направления его на досрочную аттестацию.

При отправке заключения адресату руководитель должен обеспечить контроль над правильной упаковкой и опечатыванием вещественных доказательств после исследования. Этот, казалось бы, мелкий вопрос очень важен, поскольку на практике вещественные доказательства после экспертного исследования часто вообще не упаковываются и не опечатываются, хранятся небрежно, что приводит к их порче, утрате и, вследствие этого, невозможности их представления в суд, осуществления при необходимости повторных и дополнительных экспертиз.

Законодатель вменяет в обязанность руководителю государственного экспертного учреждения не разглашать сведений, ставших ему известными в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведений, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Это фактически может трактоваться как предупреждение о недопустимости разглашения данных предварительного расследования без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание. В соответствии со ст. 310 УК РФ это деяние наказывается штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.