Чтение онлайн

Проверяемому лицу при назначении экспертизы предоставляются определенные права, с которыми его обязано ознакомить должностное лицо налогового органа, вынесшее постановление о назначении экспертизы. В эти права входит:

1) право заявить отвод эксперту;

2) право просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) право представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) право присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) право знакомиться с заключением эксперта.

Об ознакомлении проверяемого лица с его правами составляется протокол.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Производство по делам о нарушениях правил таможенного оформления и таможенного контроля, а также по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах - это, как правило, производство по делам об административных правонарушениях. Исключение составляют правонарушения, квалифицируемые как уголовные преступления: контрабанда (ст. 188 УК); уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды (ст. 198 УК); уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации (ст. 199 УК).

Экспертизы по делам об административных правонарушениях, безусловно, являются судебными и должны осуществляться в соответствии с нормами КоАП. В то же время экспертизы, проводимые согласно ТК и НК при осуществлении операций таможенного и налогового контроля, хотя по процедуре назначения и производства они весьма близки к судебным экспертизам, не могут считаться судебными, поскольку назначаются до начала производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, налицо несоответствие норм КоАП, ТК и НК касательно судебной экспертизы, поскольку в КоАП судебная экспертиза может быть назначена только в процессе производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, экспертизы, производимые в точном соответствии с ТК и НК в государственных судебно-экспертных учреждениях Таможенной службы и МВД России при осуществлении проверочных действий, формально являются недопустимыми доказательствами с точки зрения КоАП.

Конечно, выводы экспертов в этом случае могут являться поводом и основанием для возбуждения дела (ч. 1 ст. 28.1 КоАП), а заключения экспертов можно приобщить к материалам дела в качестве иных документов (ст. 26.2 КоАП).

Однако, как нам представляется, эти экспертизы фактически ничем не отличаются от судебных экспертиз, назначаемых по делам об административных правонарушениях. Как было показано выше, права субъектов (правообладателя и декларанта (их представителей) по ТК и проверяемых лиц по НК) те же, что и в КоАП для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 26.4 КоАП). В основном совпадают права и административная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП). Хотя справедливости ради следует заметить, что суммы взыскиваемых штрафов различны.

Практически одинаковы требования законодателя к заключению эксперта. Таким образом, напрашивается решение о приравнивании с точки зрения доказательственного значения экспертиз, выполняемых согласно ТК и НК при осуществлении операций таможенного и налогового контроля, к судебным экспертизам - доказательствам по делу об административном правонарушении. Конечно, это возможно только после внесения соответствующих изменений как в КоАП, так и в ТК и НК.

Значительно сложнее дело обстоит с использованием заключений экспертиз, полученных при осуществлении операций таможенного и налогового контроля в уголовном судопроизводстве. Как уже неоднократно отмечалось выше, судебная экспертиза в уголовном процессе возможна только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Проведенные до этого момента экспертизы, по сути, являются предварительными исследованиями, хотя такие экспертные заключения часто приобщаются к материалам дела в качестве иных документов. Согласно действующему УПК исследование с использованием специальных знаний может осуществляться только при производстве судебной экспертизы. Поэтому допустимость таких документов как доказательств весьма сомнительна. С другой стороны, напомним, что повторить исследование в процессуальной форме далеко не всегда возможно.

Думается, что если компетентность экспертов у следствия и суда не вызывает сомнений и заинтересованные лица не высказали при назначении этих экспертиз недоверия экспертам, то проблема только в одном - эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По нашему мнению, решение может быть следующим: эксперт вызывается следователем или судом, предупреждается об уголовной ответственности и ему ставится вопрос, подтверждает ли он свое заключение, данное до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. В допросе эксперта может участвовать специалист <1>. Если эксперт подтверждает свое заключение, оно подвергается оценке по существу. Обвиняемый (подозреваемый), подсудимый, защитник, потерпевший и его законный представитель имеют право заявлять отвод эксперту и ходатайство об исключении такой экспертизы из числа доказательств, о назначении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы.

– -------------------------------

<1> См. главу 12.

Однако такое решение возможно только в случае допущения возможности производства хотя бы некоторых экспертиз до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела <1>.

– -------------------------------

<1> См. также главу 8.

Глава 14. ВНЕСУДЕБНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ

СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ МЕТОДИК

Выше мы уже упоминали, что при производстве судебных экспертиз различных родов и видов используют методы и методики, разработанные в различных областях человеческой деятельности. Судебная экспертиза является основным проводником современных достижений науки и техники в судопроизводство с целью его объективизации, повышения значимости вещественных доказательств, их всестороннего и полного использования при доказывании. Одновременно в силу интеграции научного знания идет и обратный процесс использования методов и методик, разработанных специально для производства судебных экспертиз, в других сферах человеческой деятельности, и прежде всего для выполнения экспертиз, никак не связанных с судопроизводством.

Это в первую очередь экспертизы, направленные на установление качества разнообразных товаров и продуктов, в которых могут быть заинтересованы как фирма, занимающаяся оптово-розничной торговлей и желающая иметь представление о качестве закупаемой или продаваемой партии товара, так и потребитель, приобретший сомнительный продукт. Следует иметь в виду, что исследования, производимые службой санитарно-эпидемиологического надзора, устанавливают только наличие в продуктах вредных для здоровья веществ, например солей тяжелых металлов, но никак не качество товаров. Так, колбаса может быть безвредна, но количество крахмала или жира в ней значительно выше нормы, жидкость в бутылке с надписью "Белый аист" является не коньяком, а коньячным спиртом, т.е. все это не высококачественные продукты, а подделки.

Проиллюстрируем это рядом примеров.

В негосударственное экспертное учреждение обратился один из клиентов с просьбой исследовать некий напиток под названием "Гранатовое вино", 100 тыс. литров которого были предложены его фирме для реализации в России некой азербайджанской фирмой-продавцом. В распоряжение экспертов был предоставлен так называемый сертификат качества, выданный в Азербайджане с текстом: "Вина гранатова чистый, примесей нет", неразборчивыми подписью и печатью. Напиток был расфасован в трехлитровые банки с этикетками: "Гранатовое вино. Азербайджан". В результате исследования представленных клиентом образцов эксперты установили, что находящаяся в банках жидкость представляла собой смесь этилового спирта, воды, сахара, гранатовых выжимок и пищевого красителя, т.е. вином не являлась. Фирма, заказавшая экспертизу, от сделки отказалась.