Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей
Шрифт:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО «Инком» о взыскании стоимости автомобиля, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору и расходов по хранению автомобиля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % в день от цены договора и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.09.2010 г., которым утверждено мировое соглашение между Ц. и ООО «Инком».
Указанное ходатайство ответчика удовлетворено, определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.01.2011 г. производство по делу прекращено в части требований Ц. к ООО «Инком» о взыскании стоимости автомобиля и неустойки.
Истица с указанным определением не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой указала, что ее исковые требования имеют иное основание, чем в ранее рассмотренном деле, по которому утверждено мировое соглашение, а требование о неустойке заявлено за другой период и образует новый предмет иска, не заявленный ранее.
Кассационным определением Томского областного суда от 09.03.2011 г. по делу № 33-451/2011 частная жалоба Ц. оставлена без удовлетворения последующим мотивам.
Из материалов дела следует, что Ц. обратилась в суд за защитой своих прав как потребитель, приобретший у предприятия ответчика 13.07.2007 г. автомобиль, в котором при эксплуатации были обнаружены недостатки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ранее уже обращалась в суд с иском к ООО «Инком», основанном на факте покупки у ответчика указанного автомобиля, заявляя при этом требования о замене автомобиля как недоброкачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке в установленные сроки в порядке от. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (дело № 2-1723/2010, рассмотренное Октябрьским районным судом г. Томска). Определением суда от 02.09.2010 г. указанные требования Ц. разрешены, суд утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами спора.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Ц. не указала суду на нарушение ответчиком ее прав как потребителя какими-либо иными обстоятельствами, кроме тех, которые указывала ранее в деле № 2-1723/2010, не упоминала о новых недостатках купленного автомобиля.
Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании абз. 3 от. 220 ГПК РФ, правильно указал, что Ц. уже воспользовалась своими правами как потребитель, приобретший некачественный товар, заявив первоначально требование о его замене, спор разрешен судом. В силу от. 221 ГПК РФ истица не имеет права повторно обратиться в суд с заявлением о защите своего права как потребитель, независимо от изменения ею способа защиты права из числа тех, которые предусмотрены законом, поскольку такое обращение в любом случае следует рассматривать как основанное на тех же обстоятельствах (покупка у ответчика некачественного автомобиля, обнаружение в нем тех же недостатков).
Судебная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы нато, что в рассматриваемом деле истицей заявлены новые основания иска, так как она связывает требование о возврате стоимости автомобиля с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Данное право потребителя также предусмотрено от. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» как один из способов защиты при приобретении некачественного товара. Право истицы как потребителя, купившего некачественный товар, уже защищено путем вынесения судебного определения от 02.09.2010 г., в котором сторонами были согласованы сроки устранения недостатков товара.
Ссылка истца на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения также несостоятельна. Как правильно указал суд первой инстанции, невыполнение ООО «Инком» условий мирового соглашения, утвержденных определением суда от 02.09.2010 г., не может являться основанием иного иска в защиту нарушенного права Ц. как потребителя, а является лишь основанием для возбуждения процедуры принудительного исполнения судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Изложенное свидетельствует о том, что заявленные Ц. требования о взыскании стоимости автомобиля тождественны требованию о замене автомобиля, которое уже разрешено судом по делу № 2-1723/2010 как по участвующим в деле лицам, предмету иска, так и по основаниям иска.
Требование Ц. о взыскании неустойки как применении меры ответственности в рассматриваемом случае сопутствует требованию о защите прав Ц. как потребителя, которое уже ранее было разрешено судом.
В качестве краткого комментария к изложенному выше примеру можно лишь повторить, что повторное предъявление потребителем одного из требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» на случай продажи товара или выполнения работ (услуг) с недостатками (ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 29), если имеется ранее вынесенное решение или утвержденное судом мировое соглашение между теми же сторонами спора, может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по существу, но не прекращения производства по делу
В ряде случаев повторные иски потребителей являются следствием допущенной судом (рассматривавшим первый иск) небрежности при изложении текста определения об утверждении мирового соглашения между сторонами по делу.
Ч. обратился с иском к ЗАО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки жилого помещения — промерзание стены в зале, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Ответчик с иском не согласился, просил прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Пояснил, что ранее истец уже обращался с требованием об устранении недостатков в той же квартире (включая промерзание стены в зале), в уточненном заявлении просил выплатить ему денежную компенсацию в качестве уменьшения цены договора. В связи с заключением между сторонами мирового соглашения производство по делу было прекращено, определение суда вступило в законную силу.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2012 г. производство по делу по иску Ч. к ЗАО «Сибагропромстрой» об устранении недостатков в виде промерзания стены в зале прекращено. При вынесении указанного определения суд исходил из того, что гр. Ч. ранее обращался к ЗАО «Сибагропромстрой» с требованием об устранении недостатков в квартире, просил заменить окна и балконные двери, утеплить наружную стену в зале, в уточненном исковом заявлении просил взыскать в его пользу в качестве соразмерного уменьшения цены 173 030 руб. Определением суда от 27.03.2012 г. между гр. Ч. и ЗАО «Сибагропромстрой» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 173030 руб., а истец отказывается от своих требований к ответчику.
Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное определение отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права. По мнению судебной коллегии, прекращая производство по делу, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что требование гр. Ч. об устранении промерзания стены в зале уже было предметом рассмотрения. Судом первой инстанции не учтено, что гр. Ч. до подписания мирового соглашения исковые требования уточнил, и сумма в размере 173 030 руб. выплачивалась ему в счет восстановительной стоимости ремонта не всей квартиры, а только работ по замене окон и балконных дверей. При этом от требования об устранении недостатков в виде промерзания стены гр. Ч. не отказывался (апелляционное определение от 03.12.2012 г. № 33-10538/2012).
В приведенном выше примере ответчик при подписании мирового соглашения по делу преследовал стандартную цель — добровольно удовлетворить часть исковых требований потребителя и прекратить дальнейшие судебные разбирательства, связанные с недостатками квартиры. Указанная цель оказалась недостигнутой, поскольку в определении об утверждении мирового соглашения были нечетко изложены окончательные требования потребителя, не отражено, что сумма в размере 173 030 руб. выплачивается истцу в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры с учетом всех выявленных на момент рассмотрения спора и указанных в исковом заявлении недостатков. В этой связи судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что данная сумма выплачивается истцу Ч. в качестве возмещения расходов по устранению лишь тех недостатков квартиры, которые были перечислены в отчете о рыночной стоимости восстановительного ремонта.
С точки зрения теории гражданского процесса, представляет интерес упомянутое в апелляционном определении уточнение исковых требований.
Каким образом соотносятся уточнение исковых требований с изменением основания или предмета иска, увеличением и уменьшением суммы исковых требований, отказом от иска полностью или в части? Отсутствие определенности в данном вопросе может служить предпосылкой для злоупотребления процессуальными правами. Институт мирового соглашения не предполагает возможность «разрешения миром» лишь части исковых требований, без отказа истца от остальных требований к ответчику, поскольку последствием утверждения мирового соглашения является прекращение производства по делу в целом.
Показательным является следующий пример, в котором судебная коллегия подчеркнула, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд прекращает производство по всем заявленным к рассмотрению требованиям (при условии, что часть из них не выделялась в самостоятельное производство. — Прим, авт.), независимо от того, что истец при уточнении исковых требований часть из них не поддерживал.
Г. обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон-Ритейл» о возложении обязанности предоставить информацию. В заявлении указал, что приобрел у ответчика в мае 2011 г. сотовый телефон Sony Ericsson. Во время пользования телефоном у Г. возникли вопросы, на которые он не смог найти ответы в руководстве для пользователя. Истец устно обращался к ответчику с просьбой разъяснить порядок активации отдельных функций телефона, однако ответчик в этом отказал. На письменные обращения ответа не последовало. С о ссылкой на положения ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил обязать ответчика предоставить необходимые сведения.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 13.07.2012 г. в принятии искового заявления Г. к ОАО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя и предоставлении сведений было отказано на основании п. 2 ч. 1 от. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, Г. обжаловал его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в удовлетворении частной жалобы Г. отказала по следующим мотивам.
Отказывая Г. в принятии к производству суда искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Советского районного суда г. Тамбова от 13.03.2012 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым производство по гражданскому делу по иску Г. к ОАО «Мегафон» и ОАО «Мегафон-Ритейл» о возложении обязанности предоставить сведения прекращено в связи с отказом истца от иска.
Как следует из определения суда и представленных материалов, иск был заявлен Г. о том же предмете спора и по тем же основаниям — непредоставление, интересующей истца информации на его письмо от 03.12.2011 г.
На основании изложенного судебная коллегия находит вывод судьи об отказе в принятии иска Г. правильным и обоснованным, поскольку имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые изложены Г. в исковом заявлении, поданном в суд 04.07.2012 г., что лишает его права повторного обращения в суд.
Доводы частной жалобы Г., что при первичном рассмотрении его заявления им были уточнены исковые требования и в качестве ответчика указан только ОАО «Мегафон», а его требования к ОАО «Мегафон-Ритейл» о предоставлении информации по существу были оставлены судом без рассмотрения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд вынес определение о прекращении производства по делу в целом, предъявленных Г. как к ОАО «Мегафон» так и к «ОАО «Мегафон-Ритейл» требований о возложении обязанности по предоставлению сведений (ответить на вопросы, поставленные в письме от 03.12.2011 г.). Данное определение суда вступило в законную силу и истцом не обжаловалось. Как следует из протокола судебного заседания, истец пояснил, что исковые требования к ОАО «Мегафон-Ритейл» у него отсутствуют (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.09.2012 г. по делу № 33-2358/2012).
В действительности, тождественные иски со стороны потребителей — относительно редкое явление. Тождественным будет считаться, в частности, такой иск потребителя, в котором он просит довзыскать сумму убытков, ссылаясь при этом на иное юридическое обоснование исковых требований или неправильное исчисление суммы исковых требований при первоначальном рассмотрении дела. Увеличение суммы исковых требований, в рамках одного и того же способа защиты (взыскание убытков, возмещение вреда), основанного на тех же фактических обстоятельствах (применительно к длящимся нарушениям — при совпадении периода просрочки), не образует новый иск.
К.О. обратилась с иском к ОАО «Металлоторг» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости квартиры. Исковые требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком (заказчик строительства) договор об участии в финансировании строительства квартиры, проектной площадью <…> кв. м, внесла инвестиции в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. Решением суда от 08.06.2010 г. право собственности на указанную квартиру, как на объект незавершенного строительства, признано за другим гражданином на основании п. 1 от. 398 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.10.2010 г. исковые требования К.О. были удовлетворены, с ответчика в ее пользу взысканы убытки в размере рыночной стоимости непереданной квартиры общей площадью <…> кв. м, а также компенсация морального вреда.
К.О. вновь обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ОАО «Метаплоторг» о взыскании денежных средств в сумме <…> руб., ссылаясь нато, что п. 3.1 договора инвестирования, заключенного с ответчиком, установлена проектная площадь квартиры. Согласно п. 6.8 договора инвестирования, если окончательная проектная площадь квартиры окажется меньше общей проектной площади квартиры, указанной в п. 3.1 договора, заказчик обязуется возвратить инвестору излишне внесенный им инвестиционный взнос. При вынесении первого решения суд исходил из фактической общей площади спорной квартиры, тогда как с учетом п. 6.8 договора убытки инвестора К.О. следует рассчитывать исходя из проектной площади квартиры, указанной в договоре.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.02.2012 г. производство по делу по иску К.О. к ОАО «Металлоторг» о взыскании денежных средств прекращено со ссылкой на положения от. 220 ГПК РФ.
Оставляя без изменения данное определение, а частную жалобу К.О. — без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда указала следующее.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ранее постановленное решение от 25.10.2010 г. касается того же предмета исковых требований, которые заявлялись К.О. по тем же основаниям. В обоих случаях предметом заявленных требований являлось взыскание с ответчика понесенных истицей убытков; основанием исковых требований явилось неисполнение ответчиком ОАО «Металлоторг» своих обязательств по заключенному с истицей договору. Предъявляя новые исковые требования, истица фактически приводит новые доводы в обоснование ранее заявленных и уже рассмотренных судом требований. Подобные доводы подлежали проверке судом при вынесении решения по ранее рассмотренному делу; однако ранее они истицей не приводились. В настоящее время, в связи с тождественностью заявленных требований по предмету и основаниям, повторное приведение этих доводов является невозможным.
Приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием к отмене постановленного судом определения. Истица указывает, что предметом второго иска является не возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения обязательства по передаче ей индивидуально-определенной вещи (квартиры), а взыскание излишне уплаченного инвестиционного взноса на строительство данной квартиры. Однако фактически в обоих случаях истицей был поставлен вопрос о взыскании убытков, выразившихся в неосновательном получении и удержании ответчиком уплаченного за квартиру инвестиционного взноса. Решение суда о взыскании в пользу истицы этих убытков ранее было вынесено и вступило в законную силу (апелляционное определение Ярославского областного суда от 02.04.2012 г. № 33-1601/2012).
Еще один вопрос, также имеющий отношение к проблеме тождества исков, связан с последствиями неисполнения продавцом (исполнителем) условий, заключенного с потребителем мирового соглашения. Может ли неисполнение судебного акта ответчиком (должником) образовывать самостоятельное основание для предъявления иска?
Саратовская РОО «Центр защиты прав потребителей» (далее — СРОО «ЦЗПП»), действуя в интересах Л., обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» и просила взыскать с ответчика расходы, понесенные истицей на проведение текущих ремонтных работ участка кровли многоквартирного дома, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2010 г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Л. и ее несовершеннолетняя дочь X. являются собственниками квартиры, которая расположена на последнем этаже дома. Из-за ненадлежащего состояния кровли дома с осени 2009 г. во время дождей и таяния снега с потолка по стенам постоянно стекала вода, в результате чего был нанесен значительный ущерб. Определением суда от 30.08.2010 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого суд обязал ООО «Управляющая компания» произвести текущие ремонтные работы по замене старого кровельного покрытия с сопутствующими работами в жилом доме по месту проживания истицы в течение месяца со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. Однако по истечении срока, указанного в определении суда, работы по ремонту кровли ответчиком выполнены не были.
В результате неисполнения ответчиком условий мирового соглашения Л. была вынуждена обратиться в ООО «РУС» для проведения ремонта указанного участка крыши дома. Стоимость ремонтных работ составила 84 817,20 руб. Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств истицам причинен моральный вред, выразившийся в нервном потрясении, волнении за сохранность принадлежащего им имущества.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.02.2011 г. производство по делу по иску СРОО «Центр защиты прав потребителей» к ООО «Управляющая компания» о взыскании расходов и неустойки прекращено на основании абз. 3 от. 220 ГПК РФ.
Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда указанное определение отменено, с передачей вопроса о рассмотрении иска по существу в суд первой инстанции. Выводы судебной коллегии мотивированы следующим.
По смыслу абз. 3 от. 220 ГПК РФ, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным и лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с новым заявлением.
При таком положении вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных истцом требований противоречит материалам дела, из которых следует, что от 31.08.2010 г. суд утвердил мировое соглашение по спору, основанием которого явилось неисполнение ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в то время как предметом рассмотрения настоящего спора является возмещение убытков, понесенных истцом, в связи с неисполнением ООО
«Управляющая компания» обязательств, возложенных на общество на основании судебного акта, и компенсация морального вреда. Таким образом, оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось (Кассационное определение Саратовского областного суда от 26.04.2011 г. № 33-2284).
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, дополнительно следует отметить, что наличие у взыскателя возможности прибегнуть к принудительному исполнению ранее вынесенного решения (например, обязывающего ответчика произвести ремонтные работы) или просить в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении порядка и способа исполнения решения (условий мирового соглашения), формально не лишает его возможности предъявить повторный иск с указанием иного способа защиты — взыскание убытков, соразмерное уменьшение цены и пр. В случае совпадения фактического основания первоначального и повторного иска в удовлетворении повторного иска может быть отказано по существу Однако прекращение производства в подобных случаях является неверным.
Еще одна проблема, так или иначе связанная с вопросом о тождестве исков, касается споров по кредитному договору В ряде случаев после удовлетворения иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору и вступления указанного судебного акта (решения, судебного приказа) в законную силу заемщик обращается с «ответным» иском к банку о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, возврате необоснованно удержанных комиссий, взыскании неустойки и пр.
Ярославская региональная общественная организация защиты прав потребителей (далее — ЯРО ОЗПП) обратилась в суд с иском в защиту интересов С. к ООО «Русфинанс», в котором просила взыскать в пользу С. сумму комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Исковые требования мотивировала тем, что 10.06.2008 г. между С. и ООО «Русфинанс» был заключен кредитный договор, содержащий незаконное условие об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06.03.2012 г. исковые требования ЯРО ОЗПП удовлетворены, с ответчика взыскана сумма уплаченной С. комиссии за ведение ссудного счета, компенсация морального вреда и штраф.
По апелляционной жалобе ответчика указанное решение отменено судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда, производство по делу прекращено со ссылкой на абз. 3 от. 220 ГПК РФ и указанием следующих мотивов.
В материалах дела имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 03.08.2009 г. о взыскании с С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от 11.07.2008 г. Указанный судебный приказ вступил в законную силу. При вынесении судебного приказа судья исходил из действительности договора о предоставлении займа кредитного договора и его условий. Возражений относительно исполнения данного судебного приказа от С. не поступало. Судебный приказ не был оспорен С. в установленном законом порядке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебным приказом мирового судьи от 03.08.2009 г. был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что заявлены Ярославской региональной общественной организацией защиты прав потребителей в защиту прав и законных интересов С. в настоящее время.
С учетом изложенного производство по настоящему делу в соответствии с правилами от. 220 ГПК РФ подлежит прекращению в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по тождественному спору (апелляционное определение Ярославского областного суда от 08.06.2012 г. № 33-2837/2012).