Сулла
Шрифт:
Ободренные успехом повстанцы нанесли поражение Луцию Цезарю близ реки Вольтурн [689] и преследовали его до Теана. Наступая на северо-запад, они столкнулись с Марием. Аппиан пишет, что совместно с ним действовал и Сулла, который будто бы сыграл решающую роль в битве. [690] Сражение произошло в местности, покрытой виноградниками, – как предполагают, к югу от Фуцинского озера. [691] Погибло до шести тысяч марсов, семь тысяч попало в плен. Возможно, именно в этом сражении пал военачальник марруцинов Герий Азиний, о чьей гибели сообщает Ливии (Периоха 73; см. также: Аппиан. ГВ. I. 46. 201–202; Плутарх. 33.3). [692]
689
Gabba E. Commento. P. 140.
690
Сулла продолжил преследование марсов, тогда как Марий не смог сделать это из-за неудобной местности (Аппиан. ГВ. I. 46. 201–202).
691
Pareti L. Op. cit. Vol. III. P. 541. Not. 3; Gabba E. Rome and Italy. P. 121.
692
De Sanctis G. Op. cit. P. 64. № 52; Gabba E. Rome and Italy. P. 121.
Некоторые ученые подозревают, что Аппиан ошибся и вместо Сулльг речь должна идти о легатах Валерии Мессале [693] или Сервии Сульпиции, [694] действовавшем в северных районах Италии, тогда как Сулла воевал на юге. Другие источники о Сулле вовсе не упоминают и честь победы приписывают одному Марию (см.: Ливии. Периоха 73; Плутарх. Марий. 33.3; Орозий. V. 18. 15). [695] Окончательно разрешить эти противоречия невозможно. [696] Но вот что интересно: если Аппиан ошибся, то Сулла не совершал никаких подвигов в 90 году; если же он прав, то вряд ли верны разглагольствования диктатора о давней вражде с Марием – со своими недругами он не сотрудничал. Впрочем, этот сюжет восходит к просулланским источникам [697] и ход их рассуждений очевиден: хотя Марий и ненавидел Суллу, последний все же ради общего дела пошел на сотрудничество с ним и разгромил италийцев, причем именно его войска сыграли главную роль в сражении. [698]
693
Gabba E. Commento. P. 141.
694
Pareti L. Op. cit. Vol. III. P. 541. Not. 3.
695
См.: Gabba E. Commento. P. 141.
696
De Sanctis G. Op. cit. P. 64. Not. 52.
697
Van Ooteghem J. Caius Marius. Bruxelles, 1964. P. 273 (с литературой). Вряд ли, однако, это мемуары самого Суллы. На них опирался Плутарх, но он не пишет об участии Суллы в упомянутом сражении. Между тем этот автор аккуратно фиксирует проявления вражды между обоими полководцами, даже если они касались незначительных эпизодов, как то было в случае с установкой Бокхом скульптурной группы на Капитолии (см. выше).
698
Примерно в таком духе и рассуждает симпатизирующий Сулле А. Кивни (Keaveney A. Op. cit. Р. 50).
Впоследствии диктатор рассказывал, что видел под Лаверной, в землях пелигнов, как из-под разверзшейся земли вырвался язык пламени и уперся в небо. Прорицатели якобы заявили, что это предрекает приход к власти в государстве мужа с прекрасной и необычной внешностью, который прекратит смуты. Сулла будто бы уже тогда решил, что речь идет о нем [699] – рыжеватые волосы отличают его от других людей, а доблесть свою он доказал многими подвигами (Плутарх. Сулла. 6. 11–13; Орозий. V. 18. 5). Правда, первый год Союзнической войны не принес ему особой славы. [700] Но и горечи поражения тоже.
699
Ж. Каркопино приписывает такую же уверенность и воинам Суллы (Carcopino J. Sylla ou la monarchic manquee. P., 1947. P. 101), хотя у Плутарха об этом не говорится.
700
Christ К. Sulla. Eine rornische Karriere. Munchen, 2002. S. 76.
Не слишком гладко шли дела у италийцев и на другом участке северного фронта – в Пицене. В сражении у Фалернской горы объединенные силы Видацилия, Лафрения и Веттия разбили войско Помпея Страбона и заперли его в латинской колонии Фирме. Однако осаду города повели отряды одного Лафрения – его сотоварищи, очевидно, решили, что он справится с Помпеем один. Эта ошибка дорого обошлась союзникам. Пополнив армию новобранцами, римский военачальник дождался подхода корпуса Сервия Сульпиция и вырвался навстречу ему. Италийцы потерпели серьезное поражение. Развивая успех, Помпеи взял в кольцо стратегически важный город Аскул, а затем разгромил войско пицентинов, в честь чего сенаторы облачились в парадные одежды (Аппиан. ТВ. I. 47; Ливии. Периоха 75; Орозий. V. 18. 17). Под влиянием этих успехов Помпеи добился победы на консульских выборах на 89 год. Его коллегой стал другой отличившийся в боях командир – Луций Порций Катон. [701]
701
Broughton T. R. S. Op. cit. Vol. II. P. 32.
Почему же этой чести не удостоился Марий? Плутарх, озвучивая враждебную полководцу версию, пишет: «Эта война с ее бедствиями и превратностями судьбы настолько же увеличила славу Суллы, насколько отняла ее у Мария. Он стал медлителен в наступлении, всегда был полон робости и колебаний, то ли потому, что старость угасила в нем прежний пыл и решительность (ему уже было больше шестидесяти пяти лет), то ли потому, что, страдая болезнью нервов и ослабев телом, он, по собственному признанию, лишь из боязни позора нес непосильное для него бремя войны… В конце концов по причине телесной немощи и болезни он сложил с себя обязанности полководца» (Марий. 33. 1–2 и 6).
Однако эти рассуждения выглядят по меньшей мере странно. Если говорить о славе Суллы, то она еще была впереди – в 90 году его успехи оставались весьма скромными. Добровольно сложить командование Марий не мог – ему его просто не продлили. [702] И уж тем более не приходится всерьез воспринимать разглагольствования о робости и вялости полководца. Конечно, ему приходилось проявлять осторожность, но враг был силен, а его собственные воины не имели выучки и опыта. Зато успехи Мария говорили сами за себя, особенно в сравнении с катастрофами, постигшими Рутилия Лупа и Сервилия Цепиона. [703] Все объяснялось очень просто – сенат не желал нового возвышения победителя кимвров. Новые консулы, видимо, не горели желанием заполучить такого легата – Катон был его врагом, а Помпеи просто не нуждался в нем. Иметь подобного подчиненного означало рисковать собственной славой. [704] Поэтому сенат избавился от Мария при первом же удобном случае, [705] то есть по истечении срока легатских полномочий. А что до болезни, то это могло быть откровенным издевательством со стороны его врагов – мало ли кого отправляли в отставку «по состоянию здоровья»…
702
Luce T. J. Op. cit. P. 183–184.
703
Gardner R. Op. cit. P. 192; Luce T. J. Op. cit. P. 183–185.
704
Luce T. J. Op. cit. P. 184–185.
705
Schur W. Op. cit. S. 122.
Все это, однако, не снимает еще одного вопроса – почему Марий не попытался добиться еще одного консулата и вновь сыграть роль спасителя государства? Плутарх не сообщает о его участии в выборах на 89 год, хотя выше рассказывает о таком куда менее значимом сюжете, как провал на выборах в эдилы (Марий. 5. 1–3). Посему можно не сомневаться, что победитель германцев и не пробовал попытать счастья. Почему? Очевидно, из-за отсутствия шансов на успех. Нового возвышения Мария нобилитет не желал – арпинат и так уже был консулом шесть раз, тогда как после Сципиона Эмилиана этой чести и дважды-то больше никто не удостаивался. В 98 году он благоразумно отказался от участия в цензорских выборах, то же самое сделал и теперь, чтобы не терпеть унизительного провала.
Хотя римляне отразили первый натиск союзников и даже добились в ряде случаев серьезных успехов, общее положение оставалось тяжелым; одно дело остановить и потеснить врага, другое – выиграть войну. Росли трудности с комплектованием армии. Подкрепления приходили отовсюду – из Испании, Цизальпинской Галлии, с Сицилии, даже из Нумидии. [706] В войско приходилось зачислять даже вольноотпущенников (Ливии. Периоха 74; Annum. ГВ. I. 49. 212; Макробий. Сатурналии. I. 11. 32). [707]
706
См.: Gabba E. Rome and Italy. P. 119 (с указанием источников).
707
Ливии и Аппиан ошибаются, утверждая, будто это произошло впервые – подобные случаи имели место еще в III веке до н. э. (Gabba Е. Commento. Р. 146).
Положение еще более осложнилось осенью, когда стало известно, что к движению готовы примкнуть прежде лояльные этруски и умбры. [708] И в октябре 90 года [709] консул Луций Цезарь издал закон, согласно которому те из повстанцев, кто сохранял верность Риму, получали права римского гражданства (Цицерон. За Бальба. 21; Annum. ГВ. I. 49. 212–213; Авл Геллий. IV. 4. 3). Это стало первой серьезной уступкой италийцам. [710] Она повлияла на настроения в Этрурии, общины которой предпочли в большинстве своем сохранить верность (Аппиан. ГВ. I. 49. 213). Те же, кто восстал, были разбиты Катоном. Взбунтовавшимся было умбрам нанес поражение легат Авл Плотий (Ливии. Периоха 74; Орозий. V. 18. 17).
708
Очевидно, это были не те общины, чьи представители выступили в свое время против Друза (Gabba Е. Rome and Italy. P. 122).
709
Gabba E. Commento. P. 147.
710
Правда, жители Гераклеи и Неаполя долго спорили, воспользоваться ли им благами этого закона, ибо они имели союзные договоры с Римом, выгоды от которых не уступали преимуществам римского гражданства (Цицерон. За Бальба. 21).
10 декабря 90 года вступили в должность новые плебейские трибуны. Среди них были Марк Плавтий Сильван и Гай Папирий Карбон. В начале 89 года они предложили еще один закон, получивший их имя. Он предполагал дарование civitas Romana представителям союзных общин в течение двух месяцев – подразумевалось, что те, кто оказывает римлянам сопротивление, также может воспользоваться этой милостью, если сложит оружие (Цицерон. За Архия. 7). Правда, римляне и здесь сжульничали – новые граждане не вливались в состав 35 старых триб, что могло обеспечить им численный перевес, а образовывали восемь (позднее десять) дополнительных. Как бы они ни голосовали, повлиять на решение 35 остальных триб они не могли. Это в недалеком будущем вновь посеяло семена раздора (Беллей Патеркул. П. 20. 2; Аппиан. ГВ. I. 49. 214–215; 53. 231).
Плавтий провел и еще один закон – о комплектовании чрезвычайных судебных комиссий, рассматривавших дела по закону Бария. Теперь присяжные назначались не из одних только всадников, а свободно избирались по трибам (Асконий. 79С). В результате такой перемены в комиссии попали люди, придерживавшиеся иных взглядов, чем судьи предшествующего состава. Неудивительно, что вскоре Квинт Барий был осужден [711] на основании собственного закона (Цицерон. О природе богов. III. 81; Брут. 305). [712] Привлекался к суду и его коллега по трибунату Гней Помпоний, [713] но ему, видимо, удалось оправдаться (Асконий. 79С). [714]
711
Обвинителем Бария был, по-видимому, Гай Юлий Цезарь Стра-бон Вописк, недавно упрекавший Суллу в «покупке» претуры (Валерий Максим. IX. 2. 2; Gruen Е. S. Roman Politics… P. 217, 220, 226).
712
Иногда предполагается, что Барий был казнен (Gruen Е. S. The lex Varia. P. 69), однако равным образом вероятно, что он умер в изгнании (Badian Е. Op. cit. Р. 465).
713
Раньше считалось, что у Аскония (79С) речь идет о Помпее Стра-боне (Gruen Е. S. The lex Varia. P. 70–71; Seager R. Op. cit. P. 39–40; De Sanctis G. Op. cit. P. 92–93). Однако, как убедительно показал Э. Бэ-диан, имеется в виду не Помпеи, а Помпоний (Badian Е. Op. cit. Р. 465–475).
714
Badian Е. Op. cit. Р. 475.