Чтение онлайн

Теперь о более глубинном. Возможно, это является своего рода сигналом, посредством которого человек пытается донести тот факт, что всё, что ему было интересно/важно/необходимо узнать о ком-то другом, он уже узнал, и дальше продолжать открываться ему, являя свои новые грани, не стоит – его это более не интересует. Он создал себе определённого рода шаблон, и теперь пытается попросить человека соответствовать этому шаблону и в дальнейшем… Один человек как-то раз поделился со мной мыслью о том, что близких людей нужно щадить посредством ограничения информации о себе, которая может их огорчить или же вовсе разочаровать. Несомненно, какая-то информация действительно вносится в ряды ненужной/лишней/той, о которой просто не хочется вспоминать. С другой же стороны, для примера: два человек живут бок о бок более двадцати лет, при этом время от времени скрывая друг от друга ту или иную информацию, которая, по их мнению, не должна являться оглашённой по тем или иным причинам. Но ведь это один из способов сознательного и методичного обречения себя на постоянное чувство одиночества в отношениях. И, таким методом заботясь о близком человеке, люди сами отдаляют себя от тех, кто им дорог. Так что, возможно, это и пощада для восприятия человека близкими, но при этом один из корней зол расторжения взаимоотношений.

Так же возможен третий и наиболее простой вариант хода событий: человек специально готовился, выучив красиво и пафосно звучащую фразу, после чего в наиболее подходящий, по его мнению, момент решает её озвучить. Ну или таким вот образом попытаться довести до ума человека свои соображения по поводу того, что уж ему-то точно можно доверить свои тайны. Потому что иногда синие занавески так и остаются всего-лишь синими занавесками.

И всё же, лично у меня к такой фразе, произнесённой в мой адрес через месяц после знакомства, возникает определённого рода недоверие и сомнение к её владельцу. Потому как для полного и досконального познания и принятия одних людей требуются месяцы, для других же – годы. Ну а кто-то живёт несколько десятилетий бок о бок с тем, о ком, на свой взгляд, знает абсолютно всё. На самом деле не зная и половины…

Вновь лёг спать около полуночи, и вновь нормально поспать не удалось. Проснулся в половине второго ночи, не понятно, от чего: то ли организм самостоятельно посчитал, что час – полтора отдыха за сутки ему вполне достаточно, то ли толком заснуть не успел. После ещё часа тщетных попыток понял, что во сне на данный момент действительно больше не нуждаюсь. Ну а что же делать человеку, который и дальше не может спать? Правильно: устроить киномарафон тех фильмов, просмотр которых постоянно откладывался.

Заседая в кальянной, начал мини-марафон с просмотра фильма «Исход: Цари и Боги». Насладился спецэффектами, поразмышлял над общей картиной. На мой взгляд, концовка, всё же, немного скомкана… Так же у меня возник вопрос, который не даёт мне покоя: почему в конце фильма у юноши был такой взгляд, когда он покидал Моисея? Потому как, кроме сожаления лично я узрел и страх, и немой вопрос… И, дабы подтвердить/опровергнуть свои догадки, отправился искать истину в комментариях к фильму. Честно сказать, поразился тому, насколько буквально люди восприняли разворачивающиеся в фильме действия:

«Диалоги слишком сложные по содержанию, насыщенные несуществующими в Древнем Египте словами». Нет, простите, а как диалоги должны были выглядеть? Не думаю, что кто-то смог бы продержаться первые двадцать минут, если бы все диалоги и действия воспроизводились бы точно так же, как именно в то время, о котором идёт речь в фильме. Почему? Потому что никто бы ничего н понял. Именно на этом основании и диалоги такие, какие они есть – это своего рода адаптация под наше время.

«В-целом, Моисей в фильме очень много толкует о вещах, которых знать вообще не может». Вот тут я выпал в осадок. То есть, человек хочет сказать, что он создал машину времени, сгонял к Моисею, выяснил досконально, чего он там знает/не знает, вернулся и теперь на основе полученной информации настрочил всё это? Ребят, серьёзно: мы никогда не узнаем об истинном объёме знаний Моисея хотя бы потому, что нас в то время не было. Но, конечно, высказывать своё мнения, не опираясь ни на какие факты, кроме собственного воображения и представления, гораздо проще…

«Людям глубоко верующим совет – не смотрите, это вас оскорбит». Вот опять же, лично я не вижу глобальных расхождений в действиях, описанных в священных текстах, и показанных в фильме. Безусловно, все до единой детали не соблюдены. Однако, не стоит забывать о том, что это просмотр фильма, а не чтение Библии.

«Говоря современным языком, сюжет следующий: офицер спецназа вследствие черепно-мозговой травмы получает ряд психических расстройств, из атеиста превращается в религиозного экстримиста, возглавляет бандформирование из местных маргиналов и проводит ряд террактов. Такое ощущение, что снимали про Моисея, а думали про ИГИЛ» – улыбнуло.

Лично мне фильм понравился, так что я не стал останавливаться на достигнутом и взялся за просмотр фильма – провокации Андрея Богатырёва «Иуда». Теперь о том, почему, собственно, провокация? Потому как в самой ленте тема одного из самых известных библейских предательств преподносится совсем иначе. Это обратная сторона истории Иуды – апостола-изгоя, которого теперь показывают как простого смертного нищего со своими желаниями/грехами и видением мира, а так же поиск ответа на вопрос: почему на самом деле он предал Христа? И было ли это предательство? Ведь, даже не смотря на разногласия с остальными апостолами (особенно, с Фомой), Иуда защищает их всех в тот момент, когда Учителя с паствой пытаются выгнать из деревни, где живут очень злые и глупые люди. Но защищает по-своему. Так, как умеет и может. В этом и проблема… К тому же, Иуда сам неоднократно задумывался над вопросом о том, как же заставить людей поверить в слова Учителя. В последствие, он нашёл ответ и не просчитался. И, кстати, мне после распятия Христа показался уместным вопрос Иуды о том, почему же все те апостолы, которые в момент распятия Иисуса были в том же месте, так и не попытались спасти своего Учителя? Ведь все они тогда, в той деревне, уверяли, что спасали, спасают и будут продолжать спасать его. Подкрепляется всё это аргументами того, что звучит в беседах Иуды с Фомой, но особенно в сцене предательства, на аудиенции с первосвященником.

«– А разве дурные бегают от хороших, а не хорошие от дурных? Хе! Они хорошие, и поэтому побегут. Они хорошие, и поэтому они спрячутся. Они хорошие, и поэтому они явятся только тогда, когда Иисуса надо будет класть в гроб. И они положат его сами, а ты только казни!

– Но ведь они же любят его? Ты сам сказал.

– Своего учителя они всегда любят, но больше мёртвым, чем живым. Когда учитель жив, он может спросить у них урок, и тогда им будет плохо. А когда учитель умирает, они сами становятся учителями, и плохо делается уже другим!».

Иуда Искариот был единственным из апостолов, оставшимся с Иисусом из Назарета до самого конца. И тоже пожертвовал собой – чтобы оттенить тьмою свет, а предательством возвеличить Того, Кто Блажен. Для меня же фильм остался весьма любопытной и в чём-то даже убедительной точкой зрения на события, истинную природу которых мы, опять же, никогда не узнаем.

Ну а под конец был часовой непрекращающийся марафон йоги, после которого уже абсолютно без сил и после снятия ловца снов с его законного места я таки смог заснуть ненадолго в позе тотальной релаксации. Видимо, режим сна действительно сильно сбился…

Проснулся же в довольно бодром состоянии, потому как абсолютно ничего не снилось (ну наконец-то!), и после еженедельной плановой генеральной уборки территории засел за просмотр фильма «Эквилибриум». Игра Кристиана действительно завораживает своей реалистичностью, хоть на начальных минутах некоторые недочёты в виде присутствия улыбки Моны Лизы на его лице во время штурма укрытия, всё же, видны. Так же с наслаждением наблюдал, как главный герой в его исполнении постепенно меняется на протяжении всего фильма: меняются его мысли, его приоритеты, жизненные ценности. После чего меняется отношение ко всему миру и навязанной им же системе, что можно разглядеть, хоть раз присмотревшись к его взгляду – меняется сам взгляд человека.

Что же касается сюжета – он не менее интересен. Человечество с горем пополам пережило третью мировую войну. Позже оно в срочном порядке проанализировало все предыдущие события и пришло к выводу о том, что корнем всех зол является ни что иное, как чувства. То есть, все те же эмоции и переживания с ощущениями, что были заложены в каждом человеке наравне с животными инстинктами. Но в данном случае инстинктивный страх возможной угрозы четвёртой мировой победил всё остальное, поставив выживших на колени: люди начали уничтожать и людей, не готовых подчиняться новой и созданной «во благо» системе, отказываясь от чувств/ощущений/эмоций, и всё то, что хоть как-то могло вызвать малейшие признаки возрождения «угрозы». И так было до тех пор, пока в самом последнем переломном моменте не появился… Щенок. Да, именно то самое живое существо, которое до сих пор считают лучшим другом человека. Однако, как символично…