Чтение онлайн

Или другой пример. В 2015 г., на так называемый "день народного единства", патриарх Кирилл, который, как всегда в подобных случаях, находился рядышком с Путиным и Медведевым, заявил, что-де "пусть только попробуют враги напасть на Россию, нас хранит икона божьей матери" (цитирую не дословно).

Во-первых, мы видим, что христианскую заповедь "ударили по левой щеке - подставь правую", эти господа напрочь забывают, когда речь идёт об их капиталистических интересах, о дележе сфер влияния (о ней они вспоминают, только когда надо успокоить пролетария, справедливо возмущённого их гнётом, и когда правильнее было бы вспомнить не эти слова пророка Иисуса, а слова пророка Мухаммеда о джихаде против несправедливых людей, угнетателей, тиранов).

Во-вторых: кусок дерева (икона) - "хранит"! Нет, господа, вас хранят ваши ракеты, ваши капиталы, ваша техника, огромные запасы нефти и газа, которые вы контролируете при помощи ваших ракет и т. д. и т. п. Впрочем, не так уж и "хранят" - вспомним Пальмиру (и не только её).

Но вернёмся к Тан Малаке. В последней из приведённых выше цитат он справедливо отмечает, что "согласно логике, Мухаммед - самый великий среди монотеистических пророков". Мне сразу вспоминается случай 2-летней давности (если не ошибаюсь), когда один из российских судов признал некую брошюрку "экстремистской" за цитату из Корана (!), что ислам является наивысшей из всех религий. Напомню, что президент Чечни Кадыров тогда поднял шум, что, мол, действия судьи - это провокация, что, мол, миллионы мусульман во всём мире начинают и заканчивают день с этой молитвы (действия Кадырова понятны - он вынужден изображать из себя мусульманина перед мусульманами, чтобы те закрывали глаза на его верную службу российскому империализму), и после этого то решение судьи отменили, и даже собрались принять закон, запрещающий признавать цитаты из "священных писаний" экстремистскими (не помню, приняли ли).

Но случай с этим решением суда показательный. Буржуазная демократия с её формальным "равенством" и "плюрализмом мнений" (за которым кроется реальное неравенство и наглое навязывание мнения буржуазного) ставит в один ряд мнение верное и мнение неверное, мнение более верное и мнение менее верное, учение, стоящее на более высоком уровне, которое буржуазии труднее извратить (Коран), и учение, стоящее на более низком уровне, которое буржуазии легче извратить (Библию). По такой "логике", точка зрения, что "дважды два четыре", является такой же верной, как точка зрения, что "дважды два пять" (или как точка зрения, что "дважды два - где-то между нулём и десятью"). Понятное дело, что делается это с тем, чтобы протащить мнение неверное - или, чтобы сделать шаг назад от учения более верного, точного к учению менее верному, менее точному, которое буржуазии легче извратить в своих интересах.

* * *

Напоследок я хотел бы ответить на вопросы, которые были заданы мне по данной теме, а также вновь слегка коснуться предрассудков современных лже-марксистов.

Наш союзник Герман Ахметшин спрашивает меня:

"У меня назрел вопрос к вам: стоит ли мне принять ислам?

Ибо, в связи с отказом от коммунистического самоопределения, я так и не смог найти для себя другое идеологическое самоопределение, кроме исламистского. Но вроде я не могу стать исламистом, не признав Аллаха?"

Я приведу здесь тот ответ, который я дал ему в письме за 12 января сего года:

"... 1. Насчёт вашего отказа от "коммунистической" "самоидентификации" - считаю, правильно. Надо лишь чётче уточнить, что этот отказ не означает отбрасывания марксизма-ленинизма (подобно тому, как пророк Мухаммед, выступая против христиан, в то же время подчёркивал свою приверженность учению пророка Иисуса, и критиковал христиан именно за отход от революционного учения пророка Иисуса). В связи с этим, считаю, что прибавление вами буквы "Ч" к слову "Ленин" неверно: мало того, что это несерьёзно, по-ребячески, это - нарушение принципа соответствия, принципа преемственности, т. е. того принципа, который отличает науку от лженауки, и который присутствовал уже у пророка Мухаммеда. Да, надо относиться к Ленину (как и к любому другому революционному авторитету прошлого) критически, без идолопоклонничества, не боясь признать его ошибки, но неверно огульно его охаивать (и неважно, что подумают украинцы - украинцы тоже могут ошибаться, "перегибать палку" в пылу борьбы с российским империализмом). И возвеличивание революционного авторитета в ранг идола, и его огульное охаивание - это 2 стороны одной медали, 2 разновидности эксплуататорской идеологии.

Впрочем, судя по вашим последним статьям, вы эту крайность вроде как преодолели.

2. Что касается того, должны ли мы "идентифицировать" себя как "исламисты". Да, я считаю, что должны, но это не значит просто провозгласить "мы - исламисты!". Это означает, что мы должны глубоко изучить ислам, Коран, арабский язык, революцию пророка Мухаммеда, последующую историю ислама, включая историю его упадка 10-го-19-го веков, понять причины этого упадка, изучить историю влияния ислама на средневековую Европу, влияние ислама на европейское Возрождение, на европейские революции, на возникновение марксизма; изучить историю новейшего исламского возрождения последних десятилетий. Разумеется, изучать всё это надо, "вооружившись фонариком диалектического материализма", говоря словами Тан Малаки - т. е. не впадая в мистику, в веру в чудеса (именно так извращают ислам проимпериалистические "мусульманские" "авторитеты" - всякие таджуддины-гайнутдины), а используя конкретно-исторический подход. Изучить всё это надо до такой степени, чтобы ориентироваться во всём этом не хуже, чем мы ориентируемся в новейшей европейской истории, в истории Октябрьской революции и СССР. Ещё раз подчеркну, что пролетарский революционер в 21-м веке не может не быть революционером исламским.

Вы спрашиваете: "а как же, в таком случае, вера в бога?" (цитирую не дословно). Нужно понять, что "бог", которого отрицали классики марксизма-ленинизма, и "бог" пророка Мухаммеда - это "2 большие разницы". "Бог" в Коране - это интуитивное, не строго научное, соответствующее тому уровню понимание объективных законов природы, включая объективные законы общественного развития (в этом можно убедиться, если вдуматься в смысл аятов Корана), а не совокупность идей правящего класса, вложенных в мифическую голову мифического существа, как "бог" у буржуев.

На мой взгляд, чего вам не хватает, Герман, так это именно "исламскости". У вас чувствуется сильная ограниченность Россией, российской историей, несмотря на ваше революционное пораженчество (как это ни странно на первый взгляд, но пораженчество у большинства наших пораженцев, антиимпериалистов является русоцентрированным, евроцентрированным, не выходящим за рамки империализма)..."

Здесь я хотел бы добавить, что мы должны бороться против "очеловечивания" бога, против представления его как "мудрого бородатого дяденьки на небесах", как в официальном христианстве. Как я уже писал в одной из предыдущих своих работ на примере планетарной модели атома Резерфорда, подкрепляя свою мысль цитатой из "Мадилога" Тан Малаки, человек склонен "очеловечивать" те вещи, явления и т. п., доселе ему неизвестные, которые он только что открыл, склонен искать аналогию с чем-то похожим в окружающей его жизни. Так же было и с пониманием объективных законов исторического развития ("богом") у пророков. Причём уже у пророка Мухаммеда, как высшего из монотеистических пророков, было, как мы уже говорили выше, понимание того, что "очеловечивание" Аллаха является "джахилийским" (языческим, варварским) предрассудком (вспомните его критику того предрассудка, что "если бы пророк Мухаммед был пророком Аллаха, мы бы не потерпели поражение").

И сегодня очень часто в обществе встречаются подобные предрассудки: к примеру, если какой-то человек поступил, на взгляд верующего, неправильно, "грешно", а потом после этого тяжело заболел, или его сбила машина, то этот верующий говорит: "его бог покарал". Разумеется, такая "логика" неверна (хотя, с другой стороны, если, к примеру, тот "грешник" совершил проступок по причине пьянства, а потом по той же самой причине приобрёл проблемы на свою голову, то тут уже логика "бог покарал" была бы верна, т. к. ислам не зря запрещает употребление алкоголя). По тому, преуспел ли человек или нет в "этой" жизни ("дунья" в исламской терминологии) неверно судить, поступал ли этот человек правильно или нет. Нет, нужно судить с точки классовых интересов пролетариата, если говорить языком марксизма, или, если говорить языком Корана, главное - это преуспевание в "будущей" жизни ("ахырате"), а не в "этой". В суре "Аль-"имран" справедливо критикуются подобная точка зрения по отношению к тем, кто погиб в джихаде (мол, "сидел бы дома - этого не случилось бы") как "джахилийский" предрассудок.

Или другой пример. В Коране есть строки, что "Аллах не нагружает человека сверх меры" [Аль-Бакарах: 286]. В одном репортаже по ТВ мне довелось слышать, как один человек, задолжавший деньги банку и попавший из-за этого в затруднительное положение (которое потом удачным образом разрешилось), говорил по этому поводу, что я, мол, был уверен, что всё разрешится, потому что бог не нагружает человека сверх меры. Но если бы такая трактовка Корана была бы верна, то в мире никто бы никогда не погибал от голода, войн и прочих "перегрузок". Т. е., это опять же "джахилийская" трактовка Корана - трактовка тех, кто ищет счастья в "этой" жизни, в рамках капитализма: этому дяденьке повезло, что он представитель среднего класса российской нации - нации богатой, империалистической, был бы он простым нигерийцем (которых выгоняют из домов безо всяких объяснений, когда на их месте происходит застройка), к примеру, или египтянином (которые, переезжая с семьёй из деревни в Каир в поисках средств к существованию, поселяются там у родни, надстраивая к их домишке очередной этаж, и в определённый момент эта "многоэтажка" рушится, хороня людей под завалами) - ему могло бы повезти намного меньше.

Т. е., правильно было бы эти слова из Корана применять не к отдельному человеку (отдельного человека "Аллах", как мы видим, может нагрузить и сверх меры), а к обществу в целом. Как верно писал Энгельс, "человечество не ставит перед собой неосуществимых задач" - раз какая-либо задача поставлена обществом, значит, уже есть налицо предпосылки для её решения, и что неверно для отдельного человека (действительно, как писали Маркс и Энгельс, "желание революции - не довод за революцию"), то для общества в целом оказывается верным. Т. е., если мировой пролетариат, исламская умма сегодня "нагружены сверх меры" под гнётом империализма, то это означает, что недалёк тот день, когда победит государство диктатуры пролетариата - халифат.