ТЕХНИКА СЕТЕВЫХ АТАК
Шрифт:
Однако разработчиками были допущены и другие ошибки, позволяющие расшифровать файл даже не прибегая к перебору. Так, например, алгоритм «сворачивая» представляет собой пример очень слабой хеш-функции. Плохое рассеяние порождает множество паролей-двойников, т.е. различных паролей, но дающих одинаковые ключи. А некоторые пароли в результате свертки обращаются в нуль, что равносильно отсутствию пароля вообще!
Поэтому, представляет интерес взглянуть на алгоритм хеширования поближе. Он невероятно прост. Пароль приводится к верхнему регистру, затем над каждым его символом (включая нуль, завершающий строку) выполняются следующие операции:
· сложить значение ключа с очередным символом пароля
· выполнить циклический двоичный сдвиг ключа на семь позиций влево
Легко видеть насколько слабо взаимное влияние соседних символов друг на друга. В самом деле, схематично этот алгоритм можно записать как: 27*sym1+27*sym2+27*sym3,… где symn N-ый символ пароля. Поскольку 2 в степени 7 равно 128, то для смежных символов из интервала 0-127 взаимное влияние друг на друга полностью отсутствует, только на четверном символе циклический сдвиг приводит к наложению второй половины пароля на первую, в результате чего некоторое взаимное влияние между символами все же возможно. Стоить заметить, в качественных хеш функциях изменение одного бита исходной строки способно изменить все биты полученного результата. Рассматриваемый алгоритм, к таковым, очевидно не принадлежит.
Программа, приведенная ниже, демонстрирует одну из возможных реализаций этого алгоритма (на диске она находится в файле “/SRC/win95.hashe.c”). Она рассчитывает «свертку» пароля, указанного в командной строке.
· #include «stdio.h» · #include «string.h» · main (int argc, char ** argv) · { · int a=0,key=0; · if (argc«2) · printf ("USAGE: win95.hashe.exe MyGoodPassword\n"); · else · { · _strupr(argv[1]); · for (;a«(strlen(argv[1])+1);a++) · { · key+=(unsigned char) argv[1][a]; · __asm · { · ROL key,7 ·} ·} · printf("%08X \n",key); ·} ·}Если в качестве пароля задать «FFFFKKKKL», то хеш-функция возвратит нулевое значение [182]! И подобных паролей существует достаточно много (их точное количество можно вычислить математически или установить перебором).
Алгоритм шифрования тоже реализован с грубыми ошибками - одна и та же гамма используется несколько раз, - как для шифровки имени пользователя, так и для шифровки ресурсов. Но имя пользователя заранее известно (оно совпадает с именем файла). Поэтому, можно мгновенно восстановить первые 20 байт гаммы (а именно 20 символов отведено под имя пользователя). Причем, PWL файлы содержат множество избыточной (дублирующейся) и предсказуемой информации, поэтому существует возможность вычислить (без всякого перебора!) и остаток гаммы.
Существует ряд программ (например, Glide), которые, используя описанную выше «дырку», мгновенно извлекают из PWL файлов хранящуюся в них информацию, в том числе и пароль доступа в Internet.
Уже в Windows 95 ORS 2 механизм шифрования был существенно усовершенствован. Вместо вращения битов для свертки пароля разработчики использовали алгоритм MD5, с помощью которого получали четыре двойных слова - хеш значения имени и пароля. Поэтому, перебором хеш значений расшифровать PWL файл стало не быстрее, чем перебором исходных паролей. Простой подсчет показывает, что всего существует 2128 возможных хеш-значений, полный перебор которых потребует весьма длительного времени. При скорости 250 000 комбинаций в секунду (ниже объяснено почему) в худшем случае понадобится порядка 15 753 813 283 376 780 715 896 972 566 дней, а в среднем в два раза меньше [183].
Ошибка с повторным использованием той же самой гаммы оказалась устранена. Теперь в генерации гаммы помимо хеш - значения имени и пароля пользователя участвует некая случайная величина, варьирующаяся от случая к случаю. Для того, чтобы зашифрованный однажды текст было возможно расшифровать обратно, она сохраняется в заголовке файла. Но, ее значение не дает никаких преимуществ злоумышленнику, поскольку не позволяет ни восстановить хеш, ни получить другую гамму.
Скорость же перебора паролей (по сравнению с предыдущей версией Windows) падает приблизительно в два раза, за счет использования более громоздких алгоритмов получения хеш-значений пароля и проверок его подлинности. Подробное описание потребовало бы много места и, поэтому, здесь не приводится. Вся необходимая информация может быть получена путем дизассемблирования файла MSPWL32.PWL. Весьма вероятно, что в реализации механизмов шифрования оказались допущены грубые ошибки, не описанные здесь. Автор не проводил детальных исследований и ни за что поручиться не может.
Отличия Windows 98 от Windows 95 ORS 2 незначительны: снято ограничение на максимальную длину пароля, вот, пожалуй, и все. Однако, простые пароли, выбираемые пользователями, по-прежнему позволяют вскрыть PWL за короткое время, но в целом, защиту можно считать удовлетворительной.
Протоколы Internet
O Протокол telnet
O Протокол rlogin
O Протокол SMTP
O Протокол POP3
O Протокол IMAP4
O Протокол NNTP
O Протокол HTTP
O Протокол CGI
O Атака на telnet-сервер
O Атака на SMTP-сервер
O Атака на POP3-сервер
O Атака на NNTP-сервер
O Атака на HHTP-сервер
O Атака на telnet-клиента
O Атака на SMTP\POP3 клиента
O Атака на NNTP-клиента
O Атака на HTTP-клиента
O Устройство почтового сервера
O Анонимная рассылка корреспонденции
O Анонимное получение корреспонденции
O Постиг сообщений в модерируемые конференции
O Безопасность Java-приложений
“…документация подобна сексу: просто великолепно, когда она хороша; но если даже она несовершенна, то это все же лучше, чем ничего.”
В основе межсетевого общения лежат протоколы - соглашения, выполняемые сервером и клиентом. А сетевые атаки, в свою очередь, базируются либо на ошибках реализаций протоколов, либо используют уязвимости самих протоколов. В главах «Атака на Windows NT» и «Атака на Windows 95» уже упоминался прикладной протокол SMB, слабости реализации которого позволяют злоумышленнику подбирать пароль для входа в систему, устанавливать подложный именной канал и т.д.
Реализации других протоколов также порой далеки от совершенства и часто позволяют злоумышленнику выполнять действия никак не запланированные ни разработчиками, ни администратором системы. Следует различать понятия «протокола» от «реализации протокола». Сам протокол - это только набор соглашений, правил и договоренностей, записанный на бумаге [184]. Реализация протокола - «живая» действующая программа, со всеми присущими ей программными ошибками.
Ошибкам подвержены как сами протоколы, так и их реализации (причем реализации гораздо чаще). Но ошибки реализации устраняются программными заплатками, а недостаток защищенности протокола можно рассматривать как концептуальную уязвимость. Например, UDP протокол работает без установки соединения и не гарантирует, что полученный пакет был действительно отправлен отправителем, а не кем-то еще, кто вздумал подделать его адрес. Это создает возможность внедрения ложных объектов в сеть, и часто приводит к успешным атакам.
Собственно, незащищенность UDP протокола еще не повод объявлять этот протокол «плохим», ведь ничто не хорошо и не плохо само по себе. А вот бездумное применение UDP протокола, в ответственных ситуациях, чувствительных к подделке адреса отправителя - плохо, ибо приводит к уязвимости. Так, DNS сервер, работающий на UDP протоколе, позволяет злоумышленнику отправлять ответы от имени DNS, и программное обеспечение жертвы вместо соединения с положенным сервером, неожиданно (и незаметно!) для нее подключается к машине злоумышленника! И жертва, не подозревая подлога, доверчиво передаст свой пароль на «вражеский» узел!