Чтение онлайн

Актуальность проблем «безумного сверх потребления», манипулирования человеком и увеличения сверх потребления через рекламу, экологического кризиса, связанного с отходами производства и потребления, национальной безопасности, «этнических войн», военных конфликтов, важных аспектов здорового образа жизни, неконтролируемого роста населения в странах Африки и Азии, демографического кризиса и абортов белого населения [15] , эмансипации женщины, феминизма, гендеризма и ювенальной юстиции, направленных на девальвацию и уничтожение семьи [16] , интеллектуальной деградации науки и образования, массовой культуры, ведущей к ее деградации, кризиса религий, живого общения, пенсионного обеспечения и многих других, направленных на самоуничтожение человечества и планеты Земля, в последние десятилетия все чаще акцентируется некоторыми представителями общественности [17] . Однако, несмотря на это, сложившиеся негативные тренды социального кризиса – современного состояния общества, его устройства, экономики, управления, системы воспитания и образования, культуры и цивилизации в целом, направленные на распад и самоуничтожение общества и экосистемы – не осознаются и не воспринимаются обществом как реальная угроза существованию человечества и планеты Земля. Более того, олигархическая верхушка, «элита» общества и власть предержащая, религиозные организации и политические партии своим отношением и действиями не только не противодействуют этим негативным разрушающим процессам, но и усугубляют их глубину, масштаб и скорость протекания.

Из всех перечисленных факторов системного социального кризиса можно выделить наиболее существенный, который непосредственно, прямо или косвенно в определенной степени предопределяет все остальные – это кризис экономики, которая требует кардинальных революционных изменений в самой ее основе. Экономическая подоплека, выраженная явно или неявно, есть абсолютно во всех видах взаимоотношений людей в обществе, и именно она, как реальная практика жизни, оказывает определяющее влияние на формирование мировоззрения и характера человека, формирование общественного менталитета, потому что отражает реальную сущность организации совместно материальной (физической) жизни человека в обществе. Между тем, именно экономика, собственно формирующая реальные условия совместной жизнедеятельности человека в обществе, оказывает непосредственное влияние на нравственную, или безнравственную, основу мировоззрения и характера человека, потому что принципы нравственности составляют суть не только экономических, но и вообще любых отношений в обществе. До настоящего времени парадоксальным является тот факт, что собственно науки экономики, как таковой, до сих пор не существует. В качестве теоретических постулатов экономики были приняты даже не положения, а лишь отдельные высказывания по частным вопросам экономистов А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, Д. Кейнса, Й. Шумпетера, Д. Гэлбрейта, М. Фридмана и ряда других, которые считаются апологетами в области экономики. Те положения, методология, принципы, методы и «законы», которые используются в практике деятельности и преподносятся в качестве учебных дисциплин в высших учебных заведениях, не могут быть отнесены к теоретическим разработкам, а тем более, экономическим наукам вследствие того, что используется вульгарный понятийно-категориальный аппарат, лишенный всяческого смысла, а в качестве основных положений используются мифологические конструкции и ложные утверждения. Можно было бы и дальше пользоваться этой вульгарной лженаукой, однако разбазаривание и уничтожение ограниченных ресурсов мироздания с целью удовлетворения лишь первичных потребностей человека и поддержании его в животном состоянии с одновременным безумным накоплением эфемерных богатств кучкой олигархов, грозит в недалеком будущем деградацией и полным уничтожением Человечества и планеты Земля в целом.

Поэтому настоящая работа посвящена не изменению несуществующей теории экономики, а созданию научно обоснованной теории социально ориентированной экономики, то есть именно принципиально новой экономической теории. В то же время необходимо иметь в виду, что практическое изменение экономики невозможно и просто бессмысленно без соответствующей перестройки общественного строя, нормативно-правовой системы, системы управления на всех уровнях организации жизнедеятельности и, безусловно, системы воспитания и образования на всех стадиях формирования человека. В этом системном преобразовании общества экономика занимает лидирующее место, в связи с тем, что именно она создает реальную основу для создания равноправного государства, практические социальные условия для формирования мировоззрения и характера человека на нравственно-эстетических принципах, предопределяет принципы организации разумного управления общественной экономикой социальной ориентации и является реальным препятствием для проявления аморальных, антигуманных и антисоциальных методов взаимоотношений в виде мошенничества, спекуляции, ростовщичества обмана и даже казнокрадства. Таким образом, экономика в системном переходе к обществу ноосферы является ядром, которое позволит сформировать подлинно разумный смысл жизни человека в обществе, представляющий собой безграничное свободное индивидуальное личностное (духовное) развитие каждого человека в соответствии с его возможностями, которое обеспечит дальнейшее развитие Человечества в обществе ноосферы.

Общественный строй, или организация общества [18] , никогда не обозначался в государствах и институционально не закреплялся, потому что на протяжении всего времени существования человечества общественно-политическое устройство всех форм человеческих сообществ – от племени, рода и городов-полисов до государств и империй, независимо от формы власти, всегда строились на неравноправных условиях, исходя из институциональной, или декларируемой, стратификации населения, которая определялась, прежде всего, составом населения и структурой экономики общества. При этом все человеческие ценности: равенство, свобода, разумность, нравственность, мораль, эстетика, этика, образованность, культура – все вульгарно трактовалось, исходя из расслоения всего населения государств (народов) по этим стратам в зависимости от половозрастных признаков.

Все древние образования были построены на рабстве, когда политические и даже гражданские права принадлежали только отдельным категориям граждан. Однако после смены рабовладельческого и феодально-крепостнического строя и перехода к индустриальной, постиндустриальной и информационной эпохе общественное устройство институционально по-прежнему строилось на неравноправной основе, исходя из стратификации общества и, прежде всего, из интересов власть имущих [19] , знати и элиты, т. е. из интересов самых богатых и привилегированных членов общества. Собственно капиталистические экономические отношения свое наибольшее развитие получили после промышленной революции XVIII и XIX веков, в результате которой феодальная аграрная экономика натурального хозяйства была вытеснена экономикой отраслевой промышленности на основе концентрации, индустриализации производства и урбанизации жизни. Аграрная экономика сначала была дополнена текстильной промышленностью, а затем индустриализация и концентрация отраслевого промышленного производства стала составлять основу государственной экономики и развития производительных сил общества в целом. Это стало возможным за счет перехода к капиталистическому способу хозяйствования, когда для создания овеществленной материально-технической основы жизнедеятельности путем капитального строительства стали использовать фантомные деньги в качестве инвестиционного капитала [20] .

В структуре богатых привилегированных слоев населения, помимо органов власти, аристократии, купечества, помещиков-землевладельцев (феодалов) и банкиров появились частные собственники – владельцы фабрик и заводов, нефтяных скважин, шахт, рудников, горно-обогатительных, металлургических, станкостроительных, машиностроительных предприятий, электростанций, складских, торговых, транспортных, финансовых организаций и др., а структура бедных слоев населения пополнилась самым многочисленным и организованным классом промышленных рабочих [21] . К этому времени монетаристская система экономики претерпела коренные изменения: вместо монет появились бумажные деньги и их заменители с гарантированным золотым запасом. Одновременно расширилась сеть банковских, финансовых организаций и различного рода посреднических организаций. На основании работы К. Маркса «Капитал», в обиходе совершенно необоснованно всех богатых членов общества стали вульгарно обозначать капиталистами, хотя лишь только некоторые из них использовали свои денежные средства в качестве инвестиционного капитала для финансирования капитального строительства [22] . В связи с тем, что общественное устройство всегда обозначалось по основным категориям участников экономических отношений (рабовладельцы и рабы, феодалы и крепостные, промышленные рабочие и собственники капитала), поэтому подобный строй индустриальной эпохи должен обозначаться буржуазно-пролетарским, но никак ни капиталистическим. Основой капитализма, а точнее, капиталистической системы хозяйствования, является использование в качестве основы развития экономики общества средств инвестиционного капитала для расширения и развития материально-технической основы жизнедеятельности общества. Основой экономических отношений при капитализме является использование наемного труда и частной собственности на средства производства (орудия и предметы труда), условия производства и результаты труда. Капиталистическая система хозяйствования является основой развития экономики любого государства, независимо от общественного устройства, или общественного строя. Именно капиталистическая система хозяйствования использовалась в качестве основы государственного развития экономики не только США и европейских государств в эпоху индустриализации и постиндустриального периода, но и экономики Советского Союза, экономики развития современного Китая. Принципиальная разница здесь заключается лишь в том, какие средства используются в качестве источника инвестиционного капитала – частной или общественной (государственной) собственности. Если основой развития экономики является частная собственность в частнособственнических интересах, то экономика должна обозначаться как частнособственническая (буржуазная), а общественный строй, соответственно, – частнособственническим, или буржуазным. Дело в том, что общественные нормы и законодательство в буржуазном обществе выстроены таким образом, чтобы всемерно защитить существующий строй, власть, частную собственность – основу экономики и те привилегии, которые дает богатство в виде частной собственности. При этом экономика строится исходя не из общественных, а из частнособственнических интересов, ориентируясь, прежде всего, на максимальное извлечение доходов любой ценой, и в первую очередь – от владения собственностью. Причем, если раньше неравноправие обосновывалось знатным происхождением и принадлежностью к привилегированным слоям населения государств, то в дальнейшем основой неравноправия стало вульгарно понимаемое богатство как абстрактная стоимость материальных вещей и предметов – независимо от источников происхождения этого богатства. Если же основой экономических отношений является общественная собственность и интересы всего общества на принципах равноправия, то даже при капиталистической системе хозяйствования экономика может определяться как общественная, или социалистическая (социально ориентированная), и тогда, соответственно, общественный строй может обозначаться как социалистический, или социализм, при условии обеспечения принципа равноправия. Несмотря на то, что общественный строй в Советском Союзе обозначался как социалистический, в действительности, это было далеко не так. Прежде всего, до сих пор какой-либо строгой научно обоснованной теории, или концепции, социализма, или социалистического образа жизни, или социалистической системы хозяйствования, не создано. Более того, даже сами понятия социализма, как общественного строя на абсурдных принципах социальной справедливости (?), свободы (?) и равенства (?) вместо эксплуатации и угнетения трудящихся при капитализме, или как первая фаза (?) коммунизма, который является завершающим этапом (?) в развитии Человечества, или как социально-экономическая формация – определенный этап в развитии материального производства, используемые марксистами и коммунистами, настолько бессмысленны и примитивны, что их невозможно даже содержательно критиковать [23] .

Демагогичность, декларативность и вульгарность подавляющего большинства понятий коммунистической идеологии, основанные на некорректных положениях К. Маркса и В. И. Ленина, привели к тому, что подлинно равноправный социалистический строй и соответствующая ему социально ориентированная экономика, в советской России не были созданы, так как для этого не было теоретических предпосылок и, более того, такая стратегическая задача никогда и не ставилась. Хотя общественно-политический строй, который был создан в Советском Союзе, обозначался как социализм, однако в действительности утверждать общественный строй социалистическим, можно было только вследствие примитивности и невнятности самого понятия «социализм», как первой фазы «коммунизма» (?) или как общественно-экономической формации (?). Причиной этого явилось то обстоятельство, что революцией и формированием общественного переустройства и экономики государства занималась политическая организация – РСДРП, ВКП (б), КПСС – и потому в основе построения общества, по существу, использовались не научно-обоснованные теории общественного устройства и экономики, а наспех составленная программа партии, сформулированная на основе лозунгов ораторских выступлений В. И. Ленина.

Специфической особенностью всех религиозных и идеологических организаций в виде политических партий является то, что их деятельность всегда строится на одной красивой обобщенной идее будущего счастья – «рая», выраженной в понятийном смысле достаточно неопределенно, не обладающей логикой и обоснованностью, но очень привлекательной своим обозначением (названием) [24] . Причем эта первородная идея, единая для всех душ уникальных людей, всегда формируется в общественном сознании путем устного убеждения на различных публичных собраниях, массовых митингах, поэтому в основе идеи всегда лежат приемы ораторского искусства: подача мыслей в форме кратких лозунгов, красивой демагогии и декларативности, кликушества, искажения истины и других приемов схоластики и спора. Целью таких выступлений является не разъяснение истины для понимания ее смысла, а убеждение массы людей путем манипуляции общественным сознанием на основе принципов психологии масс и толп [25] . Успешность подобной манипуляции достигается путем завоевания доверия масс, когда пропагандируемые идеи в форме эмоционально-чувственных образов воспринимаются бессознательно, а потому беспрекословно, и в результате убеждения строятся на безрассудной вере. Соответственно, все «программы» политических партий и религиозных конфессий, как руководство к «жизни» (?), программы действий (?), представляют собой фиксацию бессистемных устных выступлений вождей и «пророков» по различным поводам, последующей интерпретацией и разъяснением которых в дальнейшем занимаются адепты, апологеты, ученики и последователи этих учений, но уже после смерти «авторов» высказываний (!). Парадоксальность подобного построения «жизни» заключается в том, что до сих пор примеров научно-обоснованных теоретических работ по государственному равноправному общественному устройству и социально ориентированной экономике на принципах «естественной» модели, которые были бы теоретически разработаны заранее и положены в основу организации жизнедеятельности общества, нет. Вульгарная «теория» «капитализма» и монетаристской экономики является не руководством к жизни, а служит лишь оправданием и прикрытием существующего бессмысленного сложившегося порядка и безнравственных экономических отношений, построенных в своей основе на лжи, обмане и мошенничестве. К сожалению, даже примитивной научной теории социалистического общества создано не было, а вместо теории социализма использовалась программа партии и решения различных съездов партии [26] . Между тем программа партии, как уже указывалось, построена не на теоретических научных разработках, которые просто отсутствуют, а на основе цитат из текстов публичных выступлений в разное время руководителей партии. Поэтому используется некорректный, вульгарный, порой лишенный всякого смысла, понятийно-категориальный аппарат, взятый из текстов устных выступлений. Октябрьская революция в России была в чистом виде авантюрой, которая проводилась не теоретиками-философами на основе предварительно разработанной научно-обоснованной теории и программы, а оратором В. И. Лениным, произнесшим 4 апреля 1917 г. в Таврическом дворце Петербурга на собрании партий большевиков, меньшевиков и демократов лозунги, которые потом получили название «Апрельских тезисов», полный текст которых был опубликован в газете «Правда» от 7 апреля 1917 г. в статье «О задачах пролетариата в данной революции». Эти тезисы в количестве 10 в дальнейшем стали программой (?!) действий (?!) [27] российских большевиков после Февральской революции, планом борьбы (?!) за перерастание буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую путём захвата власти [28] . «Программа действий» при этом очень четко выражена во фразе В. И. Ленина: «Сначала надо ввязаться в серьезный бой, а там уже видно будет». Естественным содержанием социалистической (?!) революции явилась кровопролитная гражданская война, разруха и неоправданные человеческие жертвы. Парадоксальность ситуации заключается в том, что до сих пор нет научно обоснованных корректных понятий «капитал», «социализм», «коммунизм», «общество», «государство», «эксплуатация», «свобода», «равенство», «труд», «результат труда», «стоимость» и т. д. и т. п. до бесконечности. В результате в существующих «политических» программах всех партий, концепциях общественного устройства и экономики, в стратегических разработках, построенных на основе партийных программ, догматизм, декларативность и бессмысленность лозунгов и призывов проявляется все ярче и нагляднее.

Таким образом, собственно в смысле социалистического (общенародного, общесоциального) в общественном строе и экономике СССР было только несколько существенных факторов: общее владение всеми природными богатствами и всеми результатами человеческого труда, которые вульгарно обозначались, как общественная государственная, кооперативно-колхозная собственность; бесплатные для пользователей услуги сфер воспитания, образования, здравоохранения и медицины. Все остальные права свободы, равенства, моральные и нравственные ценности просто декларировались и за них нужно было «бороться» [29] . Необходимо отметить, что большевики, а потом и коммунисты, никогда не ставили своей целью построить справедливое общество с позиций равноправия. Более того, понятие «равноправие» никогда даже теоретически не было определено, а всегда вульгарно заменялось примитивным и бессмысленным понятием «равенство», которое абсурдно, по своей сути, учитывая уникальность абсолютно по всем характеристикам и условиям жизни каждого живущего на земле человека (более 7,5 млрд чел) [30] . С самого начала была провозглашена диктатура пролетариата по отношению ко всем прочим категориям населения. Причем, под лозунгом диктатуры пролетариата, были созданы органы власти в форме Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, которые затем постепенно были заменены диктатурой одной партии, наделенной властными полномочиями во всех сферах жизнедеятельности. Таким образом, диктатура пролетариата, которая была положена в основу государственного устройства, – это фикция, пустая декларация, которая в реальной действительности была реализована как диктатура партии. Понятие «пролетариат» [31] использовался, как синоним только рабочего класса промышленности только потому, что он был наиболее сконцентрирован по крупным предприятиям городов, и поэтому в наибольшей степени организован для массовых выступлений толпы и мог быть с успехом использован в борьбе против монархии. Хотя наемный труд использовался не только в промышленности, но и во всех сферах жизнедеятельности, однако именно под лозунгом диктатуры пролетариата проводилась идеологическая стратификация населения и строилась государственная политика и общественное устройство. Права людей на практике ограничивались в зависимости от социального происхождения, имущественного положения, национальности, профессиональной занятости (выделялась профессура, техническая интеллигенция, военные специалисты, кустари-одиночки), при этом ущемлялись права крестьян, религиозных деятелей, искусственно нарушались права титульной нации в пользу национальных меньшинств и т. п. При этом, действительно, рабочий класс, прежде всего, материально, был в привилегированном положении и его привилегии в советской экономике искусственно сохранялись до 70-х годов XX в. [32] .

Утверждалось, что в результате революции эксплуатация, как присвоение результатов чужого труда и ограбление пролетариата собственниками средств производства – капиталистами, будет уничтожена [33] . Однако эксплуатация, как функциональное использование техники и рабочих в механизированном индустриальном производственном процессе, осталась по-прежнему на том же уровне, хотя материальное вознаграждение за труд, без всяких научных обоснований (только по политическим мотивам) действительно было значительно выше других категорий работников. Колоссальные успехи в развитии производительных сил общества были достигнуты за счет неимоверных усилий рабочих в результате еще большей интенсивности использования – эксплуатации, но уже построенной на голой идее – стремлении к светлому (?) будущему [34] . Парадоксальность успехов советского государства была обусловлена тем, что экономической основой советской экономики явился капиталистический способ хозяйствования, только с другим смыслом понятия «капитал» – не как самовозрастающая стоимость по К. Марксу, а как основа капитальных вложений для реализации основного объективного социального закона развития путем создания (капитального строительства, овеществления) материально-технической базы производственной деятельности. Таким образом, основу советской экономики индустриального этапа развития представлял «капитал», как и во всех других странах, экономика которых строилась на капиталистической системе хозяйствования, только в форме обобществленных финансовых средств государственного бюджета, предназначенных для инвестирования (финансирования) капитального строительства материально-технической базы жизнедеятельности общества. Более того, капитал, как обобществленные финансовые средства государственного бюджета, использовался не только для инвестирования строительства материально-технической базы производственной деятельности, но и для развития фундаментальной науки, прикладных отраслевых научно-исследовательских, опытно-конструкторских, конструкторских, проектно-изыскательских, проектных, проектно-технологических работ, систем воспитания, образования, культуры, здравоохранения и медицины. Принципиальным отличием подобного капитала, с одной стороны, было использование его не в частнособственнических, а в государственных и общественных интересах [35] , а с другой стороны – формирование подобного капитала осуществлялось не за счет прибыли, представляющей фантомные несуществующие финансовые средства, а за счет реальной экономии затрат труда и материально-технических ресурсов при производстве продукции в результате совершенствования организации и технологии производственных процессов. Таким образом, в отличие от фантомной прибыли в виде фиктивной прибавочной стоимости, получаемой в результате эксплуатации наемного рабочего за счет эфемерного прибавочного времени, по К. Марксу, подобный капитал в советской экономике представлял собой реальные финансовые средства [36] . Планирование производственной деятельности в советской экономике осуществлялось на основе директивных (обязательных) заданий по снижению затрат труда и экономии материальных ресурсов в соответствии с планами организационно-технических мероприятий по повышению эффективности производства, которые разрабатывались самостоятельно системой управления каждого предприятия на планируемый год [37] . По существу директивные, т. е. обязательные для выполнения, задания по снижению затрат труда и экономии материальных ресурсов представляли собой планирование создания инвестиционного капитала для капитального строительства материально-технической основы жизнедеятельности для развития. Директивные задания по снижению трудозатрат устанавливались в зависимости от отраслевой специфики деятельности предприятия в размере 8–12 % [38] . Кроме этого, в структуру инвестиционного капитала направлялись средства амортизации на реновацию [39] , и вся сверхплановая прибыль [40] .

Централизованным фондом капитального строительства распоряжались не собственники частного капитала, а специально созданный для этого орган управления – Государственный комитет по строительству и архитектуре (Госстрой СССР) [41] . Средства фонда капитального строительства расходовались исключительно, исходя из интересов государства и общества, поэтому с этой точки зрения советская экономика была социалистической, т. е. социально-ориентированной. Недостаток средств для капитального строительства на первых этапах индустриализации в период первых пятилеток восполнялся за счет продажи золота, драгоценностей и имущества бывшей царской казны и конфискованных в процессе революции, в последующие годы, в том числе за счет прибыли от продажи сырьевых ресурсов. В качестве критерия экономической эффективности при выборе вариантов капитального строительства в советской экономике так же, как и при капиталистической системе хозяйствования, использовался нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений, обратный сроку окупаемости капитальных вложений, который устанавливался без всяких серьезных оснований в размере 8–12 лет. В отличие от западных теорий он рассчитывался по формуле приведенных затрат без учета прибыли. Показатель прибыли в теории советской экономики формально был исключен из употребления и заменен термином «социалистический доход», и использовался только при формировании государственной политики. Несмотря на высочайшие достигнутые практические результаты, теоретического критического осмысления опыта создания и дальнейшего развития советской экономической теории на основе общественной собственности не произошло. Основным тормозом в развитии социальной экономической «науки» явился идеологический диктат партии во всех сферах жизнедеятельности, включая управление страной и экономикой.