Чтение онлайн

Попытаемся понять, что значит у Ленина - "мы не утописты",а кто утопист в данном вопросе? Этой фразой Ленин как бы заочно полемизирует не с Церетели и Брешковским, а самим Бакуниным,который так и не дал к сожалению рецепта, как же,с помощью каких социальных механизмов и знаний, народные массы будут управлять обществом.

Еще задолго до Ульянова Бакунин в работе "Кнуто-германская империя и социальная революция" сформулировал реальное отношение к буржуазной демократии. "Признаюсь вам откровенно, дорогой друг, что я решительно не разделяю суеверного благоговения ваших буржуазных радикалов или ваших буржуазных республиканцев перед всеобщим избирательным правом. В следующем письме я постараюсь изложить причины, в силу которых я остаюсь к нему равнодушным. Здесь же ограничусь принципиальной констатацией кажущейся мне бесспорной истины, которую потом мне нетрудно будет доказать как теоретически, так и с помощью множества фактов, взятых из политической жизни стран с демократическими и республиканскими институтами.

Вот эта истина: в обществе, где над народом, над трудящейся массой экономически господствует меньшинство, владеющее собственностью и капиталом, как бы ни было или как бы ни казалось свободно и независимо в политическом отношении всеобщее избирательное право, оно может привести только к обманчивым и антидемократическим выборам, совершенно не соответствующим потребностям, побуждениям и действительной воле населения."

Знаменателен еще один абзац у Бакунина отражающий его отношение к проявлениям элитаризма (Государственность и анархия -

ПРИБАВЛЕНИЕ А.): "Народа никогда и ни под каким предлогом и для какой бы то ни было цели обманывать не следует. Это было бы не просто преступно, но и в видах достижения революционного дела вредно; вредно уже потому, что всякий обман по существу своему близорук, мелок, тесен, всегда шит белыми и гнилыми нитками, вследствие чего непременно обрывается и раскрывается, и для самой революционной молодежи самое ложное, самопроизвольное, самодурное и народу противное направление. Человек силен только тогда, когда он весь стоит на своей правде, когда он говорит и действует сообразно своим глубочайшим убеждениям. Тогда, в каком бы положении он ни был, он всегда знает, что ему надо говорить и делать. Он может пасть, но осрамиться и осрамить своего дела не может. В случае если мы будем стремиться к освобождению народа путем лжи, мы непременно запутаемся, собьемся с пути, потеряем из виду самую цель, и, если будем иметь хотя какое-нибудь влияние на народ, собьем с пути и самый народ, т. е. будем действовать в смысле и на пользу реакции." - Замечательно сказано! Но кто эти люди которые не должны "обманывать народа"? Вожди? Еще раз обратимся к замечательной сердцевине фразы - "Человек силен только тогда, когда он весь стоит на своей правде, когда он говорит и действует сообразно своим глубочайшим убеждениям. Тогда, в каком бы положении он ни был, он всегда знает, что ему надо говорить и делать." Так откуда же возьмутся убеждения у неграмотного человека? Как,на каких основах,на каких знаниях его мозг сформирует эти убеждения?А может быть ему вложат в голову эти убеждения те, кто более образован ,а если они сами ошибаются?Как же человек ,не обладающий определенным набором знаний ,не владеющий методами познания, поймет, что в его представлениях нет ошибочных противоречий,логических нестыковок?

Надо отдать Бакунину должное, он понимает важность образование для народных масс , вот что он пишет - "Мы, революционеры-анархисты, поборники всенародного образования, освобождения и широкого развития общественной жизни ". Далее Бакунин никак не развивает мысль о необходимости образования для широких масс трудящихся, ничего не говоря о связи знаний с возможностью и способностью управлять обществом,и даже напротив,он пишет - "позитивистам и всем ученым и неученым поклонникам богини науки, мы утверждаем, что жизнь естественная и общественная всегда предшествует мысли, которая есть только одна из функций ее, но никогда не бывает ее результатом; что она развивается из своей собственной неиссякаемой глубины, рядом различных фактов, а не рядом абстрактных рефлексий, и что последние, всегда производимые ею и никогда ее не производящие, указывают только, как верстовые столбы, на ее направление и на различные фазисы ее самостоятельного и самородного развития." Прекрасно - "Бытие определяет сознание" (а все таки не отдельную мыль),но отсюда не следует, что всякое сознание отражает бытие неискаженно и безошибочно,напротив, если сознание продукт бытия, в случае когда бытие весьма несовершенно , то и им сформированное неотягощенное знаниями сознание может быть бракованным.

Крайне необходимо, говоря о критике либеральной демократии и буржуазного парламентаризма , обратиться к трудам П.А. Кропоткина.

В свой замечательной работе "Анархия" Кропоткин посвящает немалую часть теме "правительства представительного режима". Наиболее емко о вопросе представительной демократии Петр Алексеевич высказывается в трёх абзацах третьей части, в главе "Мораль,Право,Политика",он пишет - "Что теперь требуется от избирателей? Чтобы десять, двадцать тысяч (а при голосовании по спискам и сто тысяч) человек, не знающих друг друга, никогда друг друга не видевших, никогда не встречавшихся ни на каком общем деле, сошлись на избрании одного человека. Притом избранный ими получит широчайшие полномочия не для того, чтобы изложить какое -нибудь определенное дело или защищать то или иное решение, принятое по определенному вопросу. Нет! Он должен уметь делать все, высказываться по любому вопросу торговому,астрономическому, военному,финансовому, гигиеническому и т.д., и его решение будет законом. Первоначальный характер избрания депутатов совершенно исказился, оно стало нелепостью.

Такого вездесущего существа, какого ищут теперь, не существует. Но вот, например, порядочный человек, отвечающий известным требованиям честности и здравого смысла, с некоторым образованием. Что же, будет он избран? Конечно нет.

Из его избирателей едва, может быть, наберется двадцать, сто человек, знающих его достоинства. Он никогда не пользовался рекламой, чтобы составить себе репутацию, он презирает те приемы, которыми обыкновенно пользуются, чтобы заставить говорить о себе, и за него едва ли будет подано больше 200 голосов. Его даже не поставят в число кандидатов, а выберут какого-нибудь адвоката или журналиста,краснобая или писаку, который внесет в парламент нрав адвокатского или газетного мира и увеличит своей персоной стадо, голосующее одни за министерство, другие за оппозицию. ...Там же, где царят вполне якобы "демократические" права, как в Соединенных Штатах, где легко создаются комитеты, составляющие противовес влиянию богатства,там сплошь да рядом выбирают самого худшего из всех, профессионального политика, отвратительное существо, ставшее теперь язвой великой республики,человека, сделавшего из политики род промышленности и пускающего в ход все приемы крупной промышленности: рекламу, трескучие статьи, подкуп."

Теоретики анархизма, таким образом, дают широкую и развернутую критику буржуазного парламентаризма, так что особо останавливаться на этом вопросе большевикам уже не надо,хотя впрочем те выросли из социал-демократии которую ныне трудно представить вне буржуазного парламента. К сожалению не найти у великих умов Анархизма ясного последовательного,научного изложения - как будет управляться общество будушего. В какой-то мере нам дала намек сама история, когда в 1905 году русским пролетариатом, в ходе революции были рождены,по примеру собрания русской сельской общины, Советы. Но Советы попали в жернова истории Государств,длящейся и поныне. В СССР Советы нижнего уровня были быстро приспособлены к институциям государства, превратившись в простые органы местного самоуправления, а Съезд Советов превратился в обычный законодательный орган, что и выразилось в создании Верхового Совета и Президиума Верховного Совета.

21-ый век, в пику иронии Кропоткина, породил , в противовес технократам, некую касту менеджеров (как и предлагал Лассуэл) обязанность и право которых - управлять и только управлять. Они не очень способны высказываться, но призваны управлять чем угодно, от строительства метрополитенов и газопроводов, до банков и глобальных демографических или экологических процессов. Но опираясь на слова Петра Алексеевича, можно предположить, что современные и кухарка, и чернорабочий понимают в усложняющемся деле управления государством ничуть не меньше ( но к сожалению и не больше) чем современные менеджеры,депутаты и чиновники ,и лишь в силу порядочности не попадают в серьезные политики,а если и попадают, то далеко не продвигаются по кадровой лестнице,если не проявят должной беспринципности. О причинах такого положения вещей ясно и кратко в работе "Государственность и анархия" высказался Бакунин: "Новейшее капитальное производство и банковые спекуляции для дальнейшего и полнейшего развития своего требуют тех огромных государственных централизаций, которые только одни способны подчинить многомиллионные массы чернорабочего народа их эксплуатации." ,- и это сказано еще до вступления капитализма в стадию империализма - в 1873 году! Тут надо заметить,что подробно и развернуто об империализме написано у Ленина - "Империализм, как высшая стадия капитализма" , так же уместно обратиться к комментариям С.Г. Кара-Мурзы: "Работа В.И.Ленина "Империализм как высшая стадия капитализма": современное прочтение."

Чтобы не останавливаться на пессимистической ноте, закончим нашу тираду вот такими словами героя А.П.Чехова: "Те, которые будут жить через сто, двести лет после нас и которые будут презирать нас за то, что мы прожили свои жизни так глупо и так безвкусно, -- те, быть может, найдут средство, как быть счастливыми". Надо полагать ,что герой Антона Павловича, произнося эти слова, вдохновлялся вот этими мыслями : "Мы не предлагаем вам, господа, ту или иную социалистическую систему. Мы призываем вас снова провозгласить великий принцип Французской Революции: каждый человек должен иметь материальные и нравственные средства для развития всей своей человечности. Принцип этот, по нашему мнению, выражается в следующей проблеме: Организовать общество таким образом, чтобы каждый индивидуум, мужчина или женщина, появляясь на свет, имел бы приблизительно равные возможности для развития различных способностей и для их применения в своей работе; создать такое устройство общества, которое сделало бы невозможным для всякого индивидуума, кто бы он ни был, эксплуатировать чужой труд и позволяло бы ему пользоваться общественным богатством, являющимся, в сущности, продуктом человеческого труда лишь в той мере, в какой он своим трудом непосредственно способствовал его созданию. Полное осуществление этой задачи будет, конечно, делом столетий. Но история ее выдвинула, и отныне мы не можем оставлять ее без внимания, не обрекая себя на полное бессилие."

Под демократией принято понимать представительный парламентнтаризм, выборность различных органов власти от муниципия и комуны до государственного парламента. Между тем ,как ни странно демократия существаола даже в крепостной деревне, где старосту выбирали общим голосвоание мужской части населения, так же и пределяли наделы на общем сходе. От собраний сельской обшины до выборов руководителя кафедры ВУЗа мы можем найти примеры принятия решений путем демократического волеизъявления, причем в малых коллективах такие процедуры не выглядят так уродливо как политические выборы государственных законодателей.

Античные Эллины приписывают Ликургу Лакедемонскому такой диалог - -якобы человеку, который предлагал установить в городе демократию, он Ликург Лакедемонский сказал: "Сперва установи демократию в своем доме" - мудро и лаконично. Апологеты капитализма так расхвалиавют парламентаризм и буржуазную демократию,так пекутся о либеральных свободах, что поневоле хочется спросить, почему бы капиталистам не установить демократию на своих заводах. Но если вы поставите этот наивный вопрос, вам тут же скажут, что завод есть предприятие частное, и посему нет там места для дискуссий. Капиталисты - владельцы завода, вот они и будут решать все согласно доле капитала.Позвольте, но ведь демократия, как уверяют либералы, есть самый эффективный способ управления , что же капиталист не хочет чтобы его завод управлялся эффективно? К тому же как мы знаем, монархи тоже были властителями государств,Николай Второй так и написал о роде занятий - "Хозяин земли русской" ,а Людовик XIV сказал еще более категорично: "Государство - это я" , однако же все права монархов оказались ничтожными перед финансовой силой буржуазии. А может быть короли и императоры не успели просто оформить право собственности на свои владения.Можем себе представить - ЗАО "Германская империя"? Почему нет? Ведь есть же сейчас частные организации выполняющие государственные функции ,например по сбору фактически налога - обязательного страхования автогражданской ответственности, или некоммерческие организации СРО осуществляющие контрольные и разрешительные функции в строительстве, да так что даже государственные строительные и проектные организации должны вступать в эти СРО,а то мы видим и частные армии которые ведут боевые действия в других странах от имени и по заданию своего правительства. Владелец предприятия добровольно не позволит никакого вмешательства рабочих, пусть даже самого демократичного , в дела предприятия, максимум что позволено пролетариям, это через профсоюз добиваться сносных условий труда и повышения зарплат. Покупайте акции, господа рабочие,и получайте права управлять предприятием пропорционально вашему паю. Почему то никто не додумался продавать акции государств? Было бы очень демократично, сколько у тебя акций, столько и голосов на выборах. А ведь некоторые нынешние государства, будь они капиталистическими монополиями, не вошли бы тридцатку голубых фишек на Нью-Йоркской Фондовой Бирже.