Чтение онлайн

Касательно формы кн. Ездры и Неемии должно заметить, что в 1 Езд VII: 1–11 и в заключение гл. X об Ездре идет речь в третьем лице, а в разделе VII: 27–9, 15 в первом; равным образом, и о Неемии то говорится в первом лице (I–VII, XII–XIII), то в третьем (VIII–X). Кроме того, особенность кн. Ездры заключается в том, что отделы IV: 8–6, 18 и VII: 12–26 написаны на арамейском (халдейском) языке, а остальная часть по-еврейски.

Вопрос о происхождении кн. Ездры и Неемии в настоящее время трудно решить с полной определенностью, как вследствие отсутствия ясных указаний на это в самих книгах, так и за неимением твердого руководства в предании. Относительно кн. Ездры предание, засвидетельствованное в Талмуде (Babu Bathra 15-а: «Ездра написал свою книгу»), в синопсисах св. И. Афанасия и И. Златоуста (сам Ездра, бывший священником и чтецом, рассказывает и записывает в ней возвращение из плена и пр.), утверждает, по-видимому, что писателем книги был Ездра. В пользу этого предания может говорить отчасти название книги, а также установившееся представление об истории ветхозаветного канона. Содержание кн. Ездры, и именно второй части ее (гл. VII–X) также подтверждает свидетельство предания. Речь здесь идет об Ездре, причем большею частью говорится прямо от его лица (VII: 27–9). Xотя в гл. X и в начале XI говорится об Ездре в третьем лице, но и эти части могут считаться написанными Ездрой: смена лиц в одном и том же произведении допустима и для одного писателя, и примеры такого литературного приема можно указать как в библейской письменности (Дан I: 7, 10, 12; Иер XX: 1, 7), так и в небиблейской. Притом X гл. теснейшим образом связана с IX, а раздел VII: 1–11 представляет естественное введение к дальнейшему, где повествуется об Ездре в третьем лице. Если в рассматриваемом разделе содержатся похвалы Ездре и его генеалогия, то едва ли в этом можно усматривать стремление к самовозвеличению и потому считать несовместимым с преданием о написании раздела самим Ездрой.

Вторая часть кн. Ездры (VII: 1) начинается словами: после сих происшествий . Этим указывается, по-видимому, на тесную связь второй части с первой (гл. I–VI) и, значит, на написание последней также Ездрой. Но Ездра не был очевидцем рассказанных в гл. I–VI событий и потому мог изложить их только на основании письменных документов. Эти документы можно представлять или в виде сырых материалов, которые самостоятельно были обработаны Ездрой, или же в виде обработанного уже сочинения, которое Ездра только издал, присоединив без изменений к составленной им самим части. В пользу последнего представления может говорить замечание V: 4 ( «тогда мы сказали им имена тех людей» ), которое едва ли бы было употреблено Ездрой, если бы он был составителем гл. I–VI, но и первое представление имеет в науке своих защитников.

Кн. Неемии, на основании надписания ее (I: 1) и некоторых, - впрочем, не вполне ясных - указаний предания (2 Мак II: 13 Babu bathra 15-а) считается весьма многими исследователями произведением Неемии. Главным доказательством принадлежности книги Неемии является то, что, рассказывая о событиях времени Неемии, книга в большей части своей (I–VII, XII–XIII) говорит о Неемии в первом лице. В качестве возражения против указанного мнения выставляют обыкновенно место XII: 1–11, где родословие первосвященника Иисуса продолжено до Иаддуя, и XIII: 28, где сообщается об изгнании Неемией из Иерусалима зятя Caнаваллата, правителя Самарии. По свидетельству И. Флавия (Древн. XI, 8, 5), Иаддуй был первосвященником во время Александра Македонского; к этому же времени И. Флавий (XI, 7, 2) относит и факт изгнания Манассии. Ввиду свидетельств И. Флавия места XII: 10–11 и XIII: 28 (а следовательно, и весь раздел XII–XIII), полагают, не могли быть написаны Неемией. Но дело в том, что известия И. Флавия, относящиеся к IV в., очень спутаны и ими нельзя проверять библейские указания. С другой стороны, в случае признания достоверности известий И. Флавия, указанные стихи могли бы считаться позднейшим добавлением. Относительно XII: 10–11, кроме того, возможно предположение, что здесь, в родословии Иисуса, указаны не четыре преемственно, в течение ста лет, проходившие служение первосвященники, а только члены одной и той же семьи, из которой последнего современника Александра Мак.
– Неемия видел только дитятей.

Менее ясно происхождение гл. VIII–X. Ввиду того, что в названном разделе идет речь собственно о Ездре, а также принимая во внимание некоторые особенности раздела сравнительно с остальной частью книги, некоторые протестантские и католические экзегеты считают раздел составленным Ездрой, которому принадлежала последняя редакция книги. Но не без оснований указывают, что слишком большого различия между гл. VIII–X и остальными не существует. Если в этом разделе идет речь главным образом о Ездре, то это потому, что раздел повествует о деятельности религиозной, первенствующая роль в которой принадлежала именно Ездре, а не Неемии, который был первым в делах гражданских. Этим можно объяснить и отличие раздела от других в выражениях, - именно то, что Неемии в разделе присваивается титул Тиршафа (VIII: 9 и X: 2), тогда как ранее (V: 14; XV: 18) он назывался pechah (областеначальник).

К сказанному должно добавить, что и современная отрицательная критика признает в основе кн. Ездры и Неемии подлинные записи («мемуары») Ездры и Неемии, воспроизведенные в книгах отчасти буквально. Отличие воззрений критики от традиционных в данном случае то, что окончательная редакция книг отодвигается к более позднему времени, чем век Ездры, причем редактором обеих книг считается писатель кн. Паралипоменон и допускаются многочисленные интерполяции. Главным основанием для подобного воззрения служит обыкновенно предполагаемое многими исследователями единство кн. Ездры и Неемии с кн. Паралипоменон В доказательство этого единства ссылаются на а) общий колорит языка книг, б) на сходство отдельных выражений и в) тожество конца 2 Пар и начала Ездры [ 1 ]. Но сходство в языке и выражениях при одинаковости предмета повествования обеих книг вполне естественно и может свидетельствовать только о том, что рассматриваемые книги принадлежат одной эпохе и, может быть, составлены одним автором, но не о том, что они являются частями одного целого. Тожество же конца 2 Пар и начала 1 Езд (указ Кира) легче понять при допущении самостоятельности обоих произведений. Что касается тех исторических погрешностей, которые побуждают представителей отрицательной критики отодвигать окончательную редакцию кн. Ездры и Неемии к очень позднему времени и допускать в них много интерполяций, то (как видно будет из комментария) ссылки на эти погрешности или несправедливы или весьма спорны.

Кн. Ездры и Неемии всегда пользовались в Церкви высоким уважением и имели богодуховенный авторитет, как произведение строго историческое. С тех пор как новейшими теориями происхождения Пятикнижия был передвинут в послепленную эпоху центр тяжести библейской истории и библейской письменности, кн. Ездры и Неемии, как важнейший источник для изучения послепленной эпохи, естественно стали предметом многочисленных исследований. При этом многими авторами была подвергнута сомнению историческая достоверность повествования книг в целом и в отдельных частях. Так, Шрадер отверг историческую достоверность свидетельства Езд III: 8 об основании храма во второй год Кира, отодвинув это событие ко второму году Дария Гистаспа. Гуанакер отверг точность хронологической последовательности повествования книг, сделав попытку доказать, что прибытие Неемии в Иерусалим совершилось прежде прибытия Ездры. Многие исследователи отвергли подлинность приводимых в книгах царских указов, арамейских документов Езд IV, а также список возвратившихся из плена, относя все это к числу измышлений хрониста, т. е. редактора книг, жившего долго спустя после описанных в книгах событий. Наконец, Костерс и Торрей отвергли факт возвращения иудеев при Кире, свидетельства о построении храма возвратившимися иудеями и многое другое. Новейшими работами, однако, особенно трудом Мейера ( Meyer , Entstechting des Judenthums Halle. 1896) весьма многие возражения против кн. Ездры и Неемии опровергнуты с достаточной убедительностью. Особенно важно в данном случае то, что параллелями из небиблейской литературы может считаться установленной достоверность тех документов, которые приводятся в кн. Ездры. Этим в значительной мере подтверждается точность свидетельств автора и в других частях. Недоумения возбуждает только хронология кн. Ездры и Неемии. Называя имена персидских царей (Артаксеркса, Дария), при которых совершались те или иные события, писатель не дает этим именам ближайших определений. А так как персидская история знает нескольких царей, носивших эти имена, то отсюда трудно сказать с уверенностью, о каком царе говорит в том или ином случае писатель. Xронологический распорядок событий, описанных в кн. Ездры и Неемии, поэтому указывается экзегетами различно и может быть указан только с вероятностью.

Литература: 1) Русская: Дорошкевич , Xронология кн. Ездры и Неемии. Xрист. Чт. 1886, июль-авг. Он же . Как составлены книги 1 Ездры и Неемии. Чтен. Общ. любит. дух. просвещ. 1891 декабрь; Яницкий , Происхождение и состав кн. Неемии. Орлов . Епарх. Вед. 1881; Юнгеров , Происхождение и историчность кн. Ездры и Неемии. Прав. Собесед. 1905, 10; В. Попов , Возвращение иудеев из плена Вавилонского. Киев, 1905. 2) Иностранная: Из чрезвычайно обширной западной литературы о кн. Ездры и Неемии наиболее ценны. Комментарии Ryssel' я Esra, Nehemia und Ester 1887, Bertholet' a Die B"ucher Esra und Nehemia. 1902; Keil 'я Bibl. Komment uber Chronik, Esra, Nehemia und Ester, а также исследования Meyer 'a Entstechung Iudentihums, Nikel 'я, De Wiederherstelluing judischen Gemeinwesens nach dem bubyl. Exil. 1900 и Kohler 'а, Lehrbuch bibl, Geschichte A.T. 1893, II, H"alt. 2 Th. Подробный указатель иностр. литературы см. в назв. выше кн. Bertholet'a и В. Попова.

1. Примеры см. Чтения в Общ. люб. дух. просв. 1891, 2, 558–559.

ПЕРВАЯ КНИГА ЕЗДРЫ

Глава I

1–4. Указ Кира об освобождении иудеев из вавилонского плена. 5–6. Пожертвования освобожденным иудеям. 7–11. Выдача иудеям храмовых сосудов.

1. В первый год Кира, царя Персидского, во исполнение слова Господня из уст Иеремии, возбудил Господь дух Кира, царя Персидского, и он повелел объявить по всему царству своему, словесно и письменно:

1. В первый год Кира царя персидского . Указывается, как и во 2 Пар XXXVI: 22–23, дата освобождения иудеев из плена. Первый год Кира был первым годом господства его над Вавилоном и совпадает с 533 г. до Р. X. (ср. Болотов , Валтасар и Дарий Мидянин. Xр. Чтение. 1696).

Это был год исполнения слова Господня из уст Иеремии , т. е., пророчества Иеремии о семидесятилетней продолжительности плена (Иер XXV и XXIX: 10).

2. так говорит Кир, царь Персидский: все царства земли дал мне Господь Бог небесный, и Он повелел мне построить Ему дом в Иерусалиме, что в Иудее.

3. Кто есть из вас, из всего народа Его, - да будет Бог его с ним, - и пусть он идет в Иерусалим, что в Иудее, и строит дом Господа Бога Израилева, Того Бога, Который в Иерусалиме.

4. А все оставшиеся во всех местах, где бы тот ни жил, пусть помогут ему жители места того серебром и золотом и иным имуществом, и скотом, с доброхотным даянием для дома Божия, что в Иерусалиме.

2–4. Указ Кира об освобождении иудеев.

Указ об освобождении иудеев, кроме рассматриваемого места, еще встречается в Библии 2 раза: во 2 Пар XXXVI: 22–23 и 1 Езд VI: 3–5 ; причем в последнем месте предлагается особая версия указа. Некоторые исследователи склонны считать указ Кира ложным документом, сфабрикованным автором книги ( Meyer 49, Seineke 89, 84). Основанием для этого выставляется юдаистический характер указа, выражающийся в том, что Киру усвояется в указе признание Иеговы Богом неба, наименование Иерусалимского храма домом Божиим и т. п. Но эти выражения будут понятны, если мы допустим, что Кир в своем указе становится на иудейскую точку зрения. Подобным образом и в других своих указах он о вавилонских богах говорит так, как будто признает их истинными. В известной надписи на цилиндре Кир, почитатель Агуры-Мазды, называет царем и владыкой богов вавилонского Мардуха и приписывает его помощи не только завоевание Вавилона, но и подчинение области Кугу и мидян ( Schrader . Keilinschr Bibliothek, III, 2, s. 120 f.). Как видно из 2–6 ст., указом Кира были предоставлены всем иудеям следующие права: 1) возвращение в Палестину (1 Езд I: 3 ); 2) построение храма при субсидии из государственных сумм (1 Езд VI: 3–4 ); 3) возвращение золотых и серебряных сосудов, взятых из Иерусалимского храма Навуходоносором ( VI: 5 ). Кроме того, указ приглашал жителей всего государства (ст. 4 «все оставшиеся») к пожертвованию в пользу возвращающихся переселенцев. Следует думать, что в 1 гл. кн. Ездры указ приводится не полностью, а в извлечении: из него берутся только главные положения, касающиеся религиозно-национальной жизни евреев.

Как объяснить столь благосклонное отношение язычника Кира к иудеям? Писатель кн. Ездры усматривает в этом отношении Кира к иудеям проявление божественного промышления об избранном народе. Возбудил , - говорит он, - Господь дух Кира царя персидского (I: 1). Это божественное внушение, однако же, нет нужды представлять как внушение непосредственное. Средством этого внушения мог служить естественный ход исторических событий, в совокупности своей направляемых Богом. По мнению некоторых исследователей, освобождение иудеев совершено было Киром по просьбе иудеев и по мотивам политическим, - было вызвано желанием Кира обезопасить поселением в Палестине преданных ему иудеев юго-западные границы царства ( Штаде ), создать оплот против Египта и базу для замышлявшегося уже наступления на Египет ( Розенцвейг ). И. Флавий (Древн. XI, 1, 12) указывает, что к мысли об освобождении иудеев из плена привело Кира показанное ему пророчество Исаии о его завоеваниях.