Чтение онлайн

В КоАП нет нормы «подозрение в правонарушении». Правонарушение либо есть, либо его нет. Если есть лишь подозрение, то в КоАП на такие случаи прописаны специальные меры обеспечения. Например, подозрение в опьянении. Если признаки опьянения есть, то инспектор имеет право отстранить в присутствии понятых водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование. Для правонарушений, связанных с проверкой технического состояния автомобиля, подобных мер обеспечения в КоАП нет.

Более того, в решении ВС от 27.03.2012 № АКПИ12-245 говорится, что осмотр с целью выявления неисправностей противоречит закону, и соответствующее основание из «Административного регламента» убрано.

Инспектор может сослаться на ч.4 ст.24 закона «О БДД», где записано: «Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения». Инспекторы утверждают, что такими нормативно-правовым актом является «Административный регламент». Далее они говорят, что раз этот документ зарегистрирован в Минюсте, следовательно, отвечают требованиям законов. Автор этих НПА – Министерство внутренних дел, которое наделено правом их издания, но адресует их своим сотрудникам. Соответственно, этими НПА не может быть введена обязанность водителей предоставлять автомобили для технического контроля.

Еще один аргумент ГАИ базируется на ст.19 закона «О БДД» и п.21 ч.1 ст.12 закона «О полиции», где указано, что полиция обладает правом запрещения эксплуатации неисправных транспортных средств. В ГАИ говорят, что поскольку есть признаки неисправности, при которой запрещена эксплуатация, а выявить саму неисправность можно только при проверке технического состояния, то, следовательно, проверка технического состояния законна. Такая трактовка законов называется «расширительной». Нормы права, которыми вводятся какие-либо ограничения, не могут толковаться расширительно.

В заключение цитата из решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Функе (Funke) против Франции, Судебное решение от 25 февраля 1993 г.: «44. Суд считает, что таможенные службы спровоцировали предъявление обвинения г-ну Функе с целью получения некоторых документов, о существовании которых у них были предположения, но полной уверенности не было. Не имея возможности или не желая получить их каким-то другим путем, они попытались заставить заявителя представить доказательства своего собственного нарушения. Особенности таможенного права … не могут оправдать нарушение права любого «обвиняемого» (в смысле статьи 6) молчать или не давать показания в подтверждение своей вины. Следовательно, имело место нарушение статьи 6 п. 1 Конвенции» (Конвенция о защите прав человека).

Другими словами, водитель вправе не совершать юридически значимых действий, если речь идет о сборе доказательств против него самого. Обосновать обязательность применения норм международного права можно ссылкой на п.11 ППВС №21 от 27.06.2013 и Постановлением ВС от 14.11.2016 №9-АД16-16.

При проведении проверки все функции на основании все того же закона «О БДД» может выполнить сам инспектор, но, поскольку не очень хочется пускать «чужака» за руль, водителю приходится выполнять процедуры самому.

Все вместе эти предметы в самом дешевом исполнении стоят меньше 500 руб. штрафа по ч.1 ст.12.5 КоАП за их отсутствие. Более того, если водитель признается, что знал об их отсутствии в момент выезда со стоянки, то инспектор получает право выписывать данный штраф после каждого начала движения (см.8 Замечания по тонировке). Придется или бежать в ближайший магазин (аптеку), или вызывать эвакуатор.

Контроль наличия аптечки, огнетушителя и знака является частью не совсем законной, как указано выше, проверки технического состояния автомобиля. Поскольку «визуально» установить их наличие или отсутствие инспектор не может, то право проверять их наличие появляется у инспектора только при проведении соответствующего «спецмероприятия». Возвращаясь к предыдущему разделу, право на контроль технического состояния закреплен в п.19 ч.1 ст.12 закона «О полиции», а порядок – в п.84.1, 84.11 и 111 «Административного регламента».

В силу упомянутой ч.3 ст.30 закона «О полиции», у водителя возникает обязанность показать аптечку, огнетушитель, знак. Если сомневаетесь, действительно такое мероприятие проводится или нет, то можете уточнить этот вопрос у дежурного, телефонный номер которого инспектор обязан вам сообщить. Ссылайтесь на ч.6 ст.6 закона «О полиции» и п.51 «Административного регламента».

Если никакого спецмероприятия не проводится, то показывать аптечку, огнетушитель, знак вы не обязаны. Для установки факта их отсутствия инспектор не вправе проводить досмотр, поскольку такой повод для досмотра не предусмотрен.

Если не хотите конфликта, то просто покажите, что все на месте. Если данные предметы отсутствуют, или разукомплектованы, говорите, что при выезде из гаража все было на месте. Так получилось, что в дороге пришлось использовать и аптечку, и огнетушитель, а знак одолжили знакомому, вставшему на дороге, а сейчас вы едете в магазин, где все купите, – п.2.3.1 ПДД.

Попутно: в аптечке есть два сертификата со сроком давности – выбросите их совсем.

За маленький огнетушитель, отсутствие задних противотуманок, отсутствие дополнительного стоп-сигнала, за немонотонный звук сигнала и так далее – за те неисправности, при которых автомобиль или его комплектация не соответствуют «Техническому регламенту» или ГОСТу, но при которых эксплуатация не запрещена, наказания нет и быть не может.

При остановке вне населенного пункта в пределах дорог, водитель и пассажиры, выходя из автомобиля должны: «…иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств», – п.4.2 ПДД. При отсутствии этих элементов последует штраф в 500 руб., – ст.12.29 КоАП.

Правило само по себе очень разумное, и к знаку аварийной остановки очень советую прикупить световозвращающий жилет.

Здесь следует обратить внимание на два момента.

Во-первых, в п.122 «Административного регламента» указано: «В случае обнаружения в ходе проверки … технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении».

Затонированное стекло, черный выхлоп и так далее являются поводом для проверки технического состояния, но «достаточными данными», указывающими на наличие события не являются (см.8 Замечания по тонировке). Таковыми могут быть только показания специальных технических средств.

Во-вторых, правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску» эксплуатация транспортного средства запрещена и по ст.8.23 КоАП за превышение уровня шума или уровня загрязняющих веществ в выхлопе, как и многие другие правонарушения, совершаемые водителями, имеют так называемый формальный состав.

«В зависимости от объективной стороны юридические составы правонарушения подразделяются на формальные и материальные. Для норм с формальным составом для привлечения к ответственности необходим сам факт нарушения правовой нормы безотносительно от наступивших последствий (например, управление транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения, а равно передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения). Нормы с материальным составом включают в себя противоправное деяние и наступившие последствия, а также связь между ними (например, нарушение водителями правил дорожного движения или эксплуатация транспортных средств, повлекшая причинение материального ущерба)», – «Административное право», под ред. Л.Л.Попова, «Проспект», 2010.