Чтение онлайн

В 1991–1995 гг. работал в Международном институте проблем управления, в Институте мировой экономики и международных отношений Академии наук в отделе математического моделирования, в университете города Айзу-Вакаматзу в Японии. С 1995 г. работаю в МГУ в лаборатории компьютерных методов в естественных и гуманитарных науках.

В 1981 г., работая в ИКИ, я познакомился с молодым математиком, выпускником МГУ Николаем Григорьевичем Чеботаревым. От него я впервые узнал о работах Фоменко по хронологии. Это меня сильно заинтересовало. Никаких сомнений в правильности традиционной версии истории у меня тогда не было. Но, с одной стороны, я знал Фоменко как блестящего лектора и относился к нему и к тому, что он делает, с большим уважением. Сама идея использования математических методов, а тем более методов математической статистики, по которой я специализировался, в такой неожиданной области, как хронология, мне не могла не понравиться. С другой стороны, я еще со школы относился к историкам с некоторым подозрением.

В пятом и шестом классах, когда я стал отличником, меня посылали на разные олимпиады, и в том числе я как-то попал на олимпиаду по истории. Там мне была предложена следующая «задача», которую я запомнил на всю жизнь. Дано: древние греки среди других богов почитали богиню плодородия. Требуется: на этом основании дать описание жизни и хозяйственной деятельности этих древних греков. Помню, я с большим нетерпением ждал разбора задач, чтобы узнать, как же она решается. В качестве «решения» на разборе была дана многословная картина жизни античных греков, вплоть до мелких подробностей. Как все это было выведено из условия «задачи», осталось для меня загадкой. Глубокое ощущение странности «исторического научного метода» врезалось мне в память.

Тем не менее, когда Коля Чеботарев сообщил мне, что «древней Греции не было», я в это не поверил. Потом я узнал, что в докладах Академии наук опубликована статья Фоменко по хронологии. Я пошел в библиотеку и прочитал эту статью. Она была посвящена анализу зависимости численных династий. В ИКИ у нас был кружок-семинар по математике, который вел Коля Чеботарев. Я там иногда делал доклады и, в частности, сделал доклад по статье А. Т. Фоменко. У меня стали возникать некоторые идеи относительно методов анализа хронологии. Потом другой мой знакомый из ИКИ, Марат Мусин, дал мне на какой-то очень короткий срок, кажется на два часа, 100-страничный текст А. Т. Фоменко по хронологии. Этот текст произвел на меня сильное впечатление, но утверждение А. Т. Фоменко, что вся древняя истории неправильна, в голове у меня так и не укладывалось. Методология его работ по хронологии мне была понятна, но выводы принять было трудно.

Тогда я решил проверить выводы А. Т. Фоменко самостоятельно. Чтобы не тратить много времени, я взял самое короткое изложение всемирной истории, которое нашел в нашей домашней библиотеке. Это была «История Флоренции» Макиавелли. Ее первые главы вкратце излагают всеобщую и библейскую историю от сотворения мира. Я очень внимательно стал читать эту книгу, стараясь понять, есть ли в этом повествовании дубликаты.

Некоторое время никаких следов повторения событий я не обнаруживал. Но потом я дошел до описания так называемого «великого раскола» в католической церкви в начале XV в. Этот «великий раскол» состоял в том, что одновременно появилось сразу трое римских пап. Затем все они были смещены императором Сигизмундом, а вместо них поставлен Папой другой человек. Прочитав это место, я сразу же вспомнил, что этот рассказ я уже читал раньше на страницах той же книги. Тоже трое пап, тоже император смещает всех троих и выбирают нового. Только все это происходило якобы в XI в. при якобы совсем другом императоре — Генрихе III. Я обратился к таблицам параллелизмов, составленным А. Т. Фоменко, и обнаружил в них, что Генрих III — дубликат Сигизмунда.

Тут я стал понимать, в чем дело. Почему дубликаты, обнаруживаемые математическими методами, могут быть совсем незаметны на глаз. В одном случае рассказ о троепапстве был подан с большой помпой, назван «великим расколом» и обозначен как очень важное событие. В другом случае точно такой же рассказ был изложен мельком, как будто речь идет о событии малозначимом. Т. е. попросту по-разному расставлены ударения, и только. Но в итоге сходство этих совершенно одинаковых рассказов стало не таким уж явным. Если бы я не искал нарочно, я бы его не заметил.

Я стал все больше интересоваться этим. У меня возникла идея анализа хронологии с помощью изучения среднего возраста имени в хронике. Как-то раз Марат Мусин сказал мне, что едет к Фоменко помогать обрабатывать исторические хроники. Он предложил мне тоже поехать помочь. Я согласился. Нас приехало несколько человек. В конце работы я рассказал Анатолию Тимофеевичу о своих идеях. Он заинтересовался, попросил меня остаться и рассказать подробнее. Это было в конце 1981 г. С тех пор я включился в работу по пересмотру хронологии.

Первые 10–12 лет я занимался в этом направлении исключительно формальными методами анализа хронологии. Серьезных попыток понять, как была устроена история, на самом деле мы с Анатолием Тимофеевичем долгое время не делали. Этот вопрос нас, естественно, всегда беспокоил, но мы надеялись, что им займутся историки, когда усвоят идеи новой хронологии. Однако эта надежда со временем прошла, а интерес к вопросу остался.

Помню, что у меня этот интерес был очень сильным. В 1992 г. я даже записался в Отдел рукописей Государственной библиотеки, чтобы самому посмотреть на старые летописи и книги по библейской истории. Я провел там довольно много времени, изучая старые тексты. Впоследствии это оказалось очень полезным в нашей работе по реконструкции истории на основе новой хронологии. Эта работа была проделана нами в основном в 1993–1999 гг.

Исследуемый параллелизм двух Римских империй наиболее выпукло и доказательно проявляется в длительностях правления императоров, но будем сравнивать не только длительности, но и события. С этой целью мы используем данные Н. А. Морозова, обобщенные в книге М. М. Постникова.

Будем отмечать правителей и хронологические интервалы Империи II индексом «а», а Империи III — индексом «б». Это даст возможность читателю легче следить за аналогией, мы будем чередовать правителей обеих империй.

1 а. ЛЮЦИЙ СУЛЛА. Классические первоисточники называют его «Восстановителем Города» — «Restitutor Urbis». Сулла поднялся на вершину власти в результате гражданской войны. После окончания войны с Митридатом он был объявлен вне закона и подлежал казни; однако, располагая обученной армией, Сулла весной 83 г. до н. э. высадился в Брундизии. «После четырехлетнего отсутствия он вновь вступил на землю Италии, которая стала ареной одной из кровопролитных гражданских войн римской истории». Этот год (83-й) является началом победного шествия Суллы к власти, в котором он опирался на свое войско. В 82 г. до н. э. в битве под стенами Рима Сулла разгромил своих противников, и перепуганный сенат назначил его диктатором.

В 78 г. Сулла формально отказался от диктаторской власти и вскоре после этого скончался.

Длительность правления Суллы составляет 4 года: с 83–82 г. до 78 г. до н. э.

1 б. ЛЮЦИЙ АВРЕЛИАН. Классические первоисточники называют его «Восстановителем Мира» — «Restitutor Orbis» Аврелиан поднялся на вершину власти в результате жестокой войны с готами. «Аврелиан» благодаря своему мужеству и военному таланту прошел все звания от простого воина до военачальника.

Провозглашенный войсками императором (как и Сулла. — Авт.), он был признан римским сенатом. В течение пятилетнего правления (270–275 гг. н. э.) Аврелиан не только отбил несколько крупных вторжений в пределы Римской империи, но и восстановил ее политическое единство, за что сенат преподнес ему почетный титул «Восстановителя Мира».

Длительность правления Аврелиана составляет 5 лет: 270–275 гг. н. э.

2 а. СМУТНЫЙ ПЕРИОД. После смерти Суллы вновь разгорелась гражданская война. С сулланской администрацией в Риме пытались бороться Юлий Брут и Марк Эмилий Лепид, но их армии были разбиты верными правительству войсками.