Чтение онлайн

Академик В.Н. Кудрявцев: Тут большей частью речь шла о технических и естественных науках, но в общественных науках ситуация еще хуже. Академические институты буквально завалены фантастическими проектами переустройства общественной жизни страны, да и мира, на самых, позвольте такое слово употребить, идиотских началах. И сотрудникам институтов приходится рецензировать эти проекты. Авторы, не получившие признания ученых Академии наук, мечут на нас громы и молнии и отправляют свои послания президенту В.В. Путину, в Государственную Думу, в Федеральное Собрание и в Организацию Объединенных Наций.

Хочу, как и академик В.Л. Гинзбург, выразить свое отношение к религии. Я бы различал здесь три аспекта.

Во-первых, само отношение к Богу и религии. Считаю это частным делом гражданина. Я атеист и в Бога не верю, но знаю, что среди присутствующих есть люди другого взгляда, в том числе некоторые мои друзья. Но это их дело. Если вера в Бога помогает им жить, пусть верят.

Во-вторых, надо ли с научных позиций изучать религию как таковую? Надо! Необходимо изучать и ислам, и христианство, и буддизм, и иудаизм, и другие религии, которые существуют в мире. Я бы сказал, что наши обществоведческие институты этим занимаются, например Институт философии и Институт востоковедения. Изучают религию и специалисты по культурологии, историки и даже психологи. Все они с научной позиций изучают верования. Происхождение религий и прочее.

Но есть и третий аспект, который уже поднимался у нас в академии. Речь идет о том, почему Академия наук не изучает теологию, или богословие, т. е. не изучает самого Господа Бога, добавлю: и черта, поскольку существует борьба противоположностей между тем и другим. В отличие от веры, наука все-таки имеет определенный предмет изучения. Я не знаю, может быть, кто-то из сидящих здесь скажет, что в богословии предмет изучения тоже есть, если, конечно, он верит в черта и в Господа Бога, но пока предмет научно не определен, не доказано его существование, мы не можем утверждать, что такой предмет есть. Включать теологию, или богословие, в число академических дисциплин и присуждать степень богословских наук ученым в Академии наук или ВАКе невозможно, ибо это противоречит всей нашей системе научных знаний, и я бы сказал — противоречит Конституции, потому что в ней прямо сказано, что “Россия является светским государством”.

Я разделяю мнение своих коллег о том, что люди, которые по государственному статусу олицетворяют государство, не имеют права стоять со свечой в соборе. Это противоречит Конституции. И почему они не идут в мечеть и не стучат лбами об пол? Или почему в буддийском храме не зажигают священные свечи? Уж если идти по такому пути, то либо всё, либо ничего. Я считаю, что, конечно, это или ошибка наших государственных деятелей, или, во всяком случае, подыгрывание тем религиозным руководителям, которых хотят привлечь на сторону государственной власти, что, в общем, не к лицу нам.

Академик Г.А. Месяц: Хочу сказать, что нам в ВАКе предлагали присуждать ученые степени по теологии. В ВАКе состоялась по этому поводу дискуссия. Часть ее членов поддержала предложение, но большинство выступили против, так что церковные органы сами присуждают степень по теологии.

Академик Е.П. Челышев: Я с большим интересом прослушал доклад о лженауке. И вспомнилось мне, как 1999 г. мы впервые обсуждали на Президиуме РАН эту проблему. Я сидел рядом с покойным ныне академиком А.Л. Яншиным, и он сказал мне: “Евгений Петрович, я очень боюсь, как бы не были размыты грани между лженаукой и различными гипотезами. У нас много было гипотез, которые тоже считались лженаучными, Вы знаете: и кибернетика, и генетика, и прочее”. И добавил: “Я хочу выступить. Вы поддержите меня?”. Я тоже придерживаюсь такой точки зрения, и Александр Леонидович знал об этом. И он высказал тогда предостережение, чтобы Академия наук выступала только против абсолютно реальных лженаучных догм, которые распространяются в нашем обществе.

Хочу также напомнить вам, что в дореволюционной России был целый ряд замечательных религиозных философов — Ключевский, Владимир Соловьев, Флоренский, Бердяев. Их работы основывались не на абсолютной бездумной вере в Бога, а на идеях православия, которые укрепляют нацию, государство, наше общественное сознание. В русской культуре был Л. Толстой, которого отлучили от церкви, хотя он был религиозным человеком; был Пушкин, многие произведения которого отражают его религиозное мировоззрение. Я тоже занимаюсь Православной энциклопедией и знаю, что в ее редакционный совет входит Юрий Сергеевич Осипов. И редакционный совет четко придерживается позиции не представлять в энциклопедии каких-либо исследований божественного провидения и Бога как такового.

Мне очень понравилось выступление Сергея Петровича Капицы. Средства массовой информации, действительно, настойчиво ведут работу, я бы сказал, против научного мировоззрения, навязывая неподготовленному читателю различного рода гипотезы или предположения. Например, в массовом издании “Аргументы и факты” опубликована серия статей, в которых утверждается, что человек появился на Земле не 30 тыс., а 300 тыс. лет назад, а предки человека жили 500 млн лет назад. Причем говорится, что эти выводы подтверждаются результатами раскопок, которые вели американцы. Вряд ли это всё придумано, наверное, есть какие-то основания для подобных утверждений. Являются ли они лженаукой — надо проверить. И молчать тут нельзя, потому что “Аргументы и факты” очень популярная газета.

Напомню вам, что лет десять назад “Вестник Академии наук” предоставил трибуну французскому парапсихологу Б. Ланселло, который рассказал о своих экспериментах. Якобы в зарубежных университетах существуют кафедры, где изучают проблемы парапсихологии, биополе и т. д. И академический журнал опубликовал статью. Потом были какие-то отклики, во всяком случае, не отрицательного характера, я хорошо помню.

Российская академия наук должна занять четкую позицию в отношении СМИ и быть особенно бдительной, когда лженаука проникает в науки о человеке с его сложным внутренним миром и неразгаданной, а иногда необъяснимой, психикой. Именно здесь большое поле для спекуляций различного рода.

Академик В.Е. Фортов: Тема, которую мы сейчас обсуждаем, “вечнозеленая”, всё время идет борьба, тем не менее, несмотря на грандиозные усилия, которые делает комиссия, я вижу, что мы далеки от победы над лженаукой.

У меня есть конкретные предложения. Во-первых, надо усилить Комиссию по борьбе с лженаукой, организовать научный совет и дать помещение. Думаю, что академическая администрация поддержит мое предложение. Во-вторых, что сложнее, надо сделать так, чтобы нас услышали. А для этого предлагаю использовать ресурс, который у нас есть. Он называется “административный ресурс”. Существует Совет при Президенте РФ по науке и высоким технологиям. Он состоит либо из членов нашей академии, либо из сочувствующих нашей академии. Во всяком случае, люди в нем собрались квалифицированные и грамотные. Ресурс этого совета пока не задействован. Между тем в положении о совете записано, что он должен проводить экспертизу.

В совете есть различные секции, в том числе и секция энергетики, в которую я вхожу. Я попросил Администрацию Президента РФ направлять в секцию энергетики разного рода спекулятивные предложения. Вихревые теплоустановки тоже попали к нам, и мы их “прихлопнули”: направили в Администрацию Президента РФ заключение о том, что всё это чушь. Вместе с Александром Ефимовичем Шейндлиным я посетил фирму, которая выпускает вихревые теплоустановки, прочитал лекцию о втором законе термодинамики, и я думаю, что больше они головы не поднимут.

У американцев, например, есть Национальный научный совет, без решения которого масштабное финансирование не открывается. И случилось это после крупного скандала в 1960-х годах, когда военные в обстановке дикой секретности предложили проект под названием “Лунная бомба”. Идея бомбы заключалась в следующем. К Луне запускается ракета, к которой привязана веревка. На лунной поверхности забивается кол, к нему привязывается веревка, причем ее длина подбирается так, чтобы при вращении веревка “наматывалась” на Землю, притягивала к ней Луну, которая ударяла бы по территории Советского Союза. Поднялся колоссальный скандал, после чего было принято решение об экспертизе всех крупных проектов на научном совете. А у нас аналог тому совету — президентский совет, так что давайте использовать его ресурс. Думаю, на чиновников такое предложение должно подействовать.