Чтение онлайн

3.Статью можно рассматривать и как приглашение к диалогу по разделу сфер влияния, наподобие Ялтинских Соглашений. В этом случае, наиболее подходящим партнёром является Китай, находящихся под боком и расширяющий своё влияние, нежели США с «её хаосом».

4.Необходимо ещё раз напомнить о том, что В.Сурков полемизирует с материалом, который написан в прошлом тысячелетии, что в некотором смысле равнозначно с тем, как если бы он разговаривал с Шекспиром.

5.США (по С.Манну) должны рассматривать Россию (как правопреемницу СССР) как появление некоего продуктивного и метастабильного плана. В свою очередь, В.Сурков, говорит о том, что Россия готова участвовать в дальнейшем расширении, как физическом процессе (расширение собственного хаоса?), и это не вписывается в рамки и границы политики США, НАТО и сателлитов. Что в свою очередь, не должно вызывать у российской стороны раздражения, или непонимания. Единственное, что может вызывать вопрос – непонимание В.Сурковым самого термина «метастабильность», который предполагает относительно небольшие нагрузки (политические и экономические), тогда как нынешнее состояние показывает достаточно высокие и не снижающиеся.

6.Нужно заметить, что Россия успешно на практике восприняла тезис С.Манна (п.5.) о «…но не есть ли идеология другим названием для программного человеческого вируса?» в смысле ограничения проникновения в информационное и идеологическое пространство РФ (вероятно, по примеру КНР) западных ценностей, с созданием барьеров и границ (иноагенты, маркирование, запрет на работу некоторых организаций и т.д.). Интересен тот факт, что В.Сурков не останавливается на факте культурно-идеологического ограничения в государственной политике России, с точки зрения взаимопроникновения ценностей «Восток-Запад». Стоит ли это списать на «крупные мазки» стратега, или сделано это умышленно, что бы избежать тонких моментов?

Где в итоге оказалась Украина?

Нельзя не упомянуть о Украине, в аспекте двух материалов, так как она (Украина) находится «между политик» России и США, Западом и Востоком, ЕС, Россией, Севером и Югом (ЕС-ЕЭС, Россия-КНР, ЕС – Союзное государство – Тюркский союз).

1.В Украине нет тех, кто мог бы вот так (как Сурков) крупными мазками, показать прошлое-настоящее-будущее с точки зрения государственной политики. Зато в стране есть масса «умных» документов, в виде Концепций-Стратегий-Программ-Договоров, которые рассказывают обо всём вообще, но не работают внутри страны.

2.В Украине нет самостоятельного мышления относительно геополитического статуса, ввиду того, что страна не претендует на «расширение хаоса», так как вовсю старается доказать свою порядочность техническим партнёрам из ЕС и США. Украинский Хаос – это постоянное состояние политики и экономики, которое насильственно приводится к состоянию пред-порядка техническими партнёрами и по их разумению (кальке, матрице, системе координат), впрочем – с относительными результатами.

3.Этому мышлению (самостоятельному) не способствует и целеполагание элит, так как их стремление в большей степени (в отличии, например, от Турции, с её стремлением к Тюркскому союзу) ограничено узколичными интересами, в том числе – постоянному наследованию чуждых и чужих ценностей, привитых на заре Независимости Украины иностранной пропагандой и идеологией.

4.В Украине не будет ничего подобного (рассмотрение места, роли и функции страны в системе координат «Мир», или хотя бы «Континент») до того момента, пока её национальные элиты будут ориентированы внутрь себя и только на вопросы накопления капитала и концентрации власти (включая – преемственность бюрократического аппарата), а также – подражании ценностям не присущим национальной культуре, традициям, истории».

5.В Украине работает принцип «50/50», который будет упоминаться часто, и, исходя из которого, выстроена вся политика страны (наименьшего, или допустимого зла, по принципу – «Если хочешь сделать хорошо – сделай плохо, а потом немного верни обратно»).

6.Украинская перспектива по господину Суркову. Россия может рассматривать все ключевые республики бывшего СССР, правопреемницей которого считает себя РФ (Украина, Белоруссия – как минимум) в качестве присоединяемых территорий.

Но, необходимо учитывать, что Украина, уже находится в системе координат западной демократии и экономической зависимости. И если система координат – это относительно, то зависимость экономическая – абсолютно. Не стану давать оценку этой системе, потому что читатель сам сможет во всём разобраться, и уже оценивает, пусть и субъективно, происходящее в Украине с точки зрения подачи информации о событиях в государстве в СМИ, интернете и прочих средствах коммуникаций.

Я, насколько мог, вместе с коллегами, старался рассмотреть ключевые события украинской политики и общественной жизни, с тем, что бы понять, что ожидает эту (на сегодняшний день) унитарную республику, с её пока что достаточно большим потенциалом.

Перейдём непосредственно к событиям, фактам и комментариям.

Тихая революция 2019 года, как продолжение Майдана

Украина во время перемен.

Все более 30 лет Украина живёт во время перемен. Если история страны – это три условных этапа, то её новейшее время – четыре. Всё, что случилось в конце 2013 и начале 2014 годов стало наиболее трагическим и резонансным, значимым и перспективным, за все предыдущие десятилетия независимости. Возможно, что это и есть та самая война, за внутреннюю независимость, котороый так и не было в Украине все годы с 1991-го до 2014-го, и которую просто необходимо пережить, что бы сделать выводы, вырости и пойти дальши. Возможно.

Но, события на площади Независимости (Майдан) в Киеве стали спусковым механизмом изменений, которые можно назвать необратимыми, гараздо раньше, ещё во время существования СССР. Не останавливаясь глубоко на том периоде истории, определим этапы в развитии современной Украины следующим образом:

1990 год – 1999 год.

В 1990 году в Украине произошёл первый Майдан (на граните), который в 1991 году идеологически и практически сформировал политическую элиту страны, которая находится у власти и до сего дня.

1999 год – 2005 год.

В 2000 году, Президент Украины Л.Кучма провёл Всеукраинский Референдум (о результатах будет упоминаться далее), результатом которого стали события Второго Майдана (2004 -2005 гг.).

2005 год- 2013 год.

В результате разочарования избирателей в идеалах и обещаниях Второго Майдана к власти (выборы Президента Украины 2009 года) пришёл представитель Юго-Востока, премьер-министр, В.Янукович, который впоследствии, не смог удовлетворить запрос на легитимность со стороны оппозиции (Запад страны) и на твёрдую руку со стороны большинства своих избирателей (Юго-Восток страны и Крым).

2014 год – до настоящего времени.

По аналогии с пост-Майданными процессами (2005-2009 гг.) в итоге всего произошедшего после Третьего Майдана, в стране случилась тихая революция, в результате которой Президентом страны, весной 2019 года, был избран В.Зеленский с огромным кредитом доверия (73% избирателей отдали голоса за кандидата В.Зеленского во втором туре выборов).

Наш рассказ начинается с сентября 2019 года, когда только формировалась вертикаль власти новоизбранного Президента Украины. По логике, новый Президент (мира, а не войны) должен был устранить все препятствия в переговорном процессе с Донбассом и компенсировать перекосы в государственном управлении, которые были созданы после победы Майдана в 2014 году. Но не стоит забывать, что события происходят в Украине, а это страна, в которой возможно всё…