Чтение онлайн

Как настоящие украинские националисты мы будем полагаться на мистические силы. Как мы знаем, вышиванка является одеждой, которая по народным поверьям защищает от негативной энергии. Потому как процессы внутрепреградной и запреградной баллистики до конца не изучены, и теория этих процессов не является даже «научно обоснованной концепцией» мы смело отвергаем подобный бред и маршируем в бой без бронежилетов. Здесь попутно возникает вопрос к гомосеку Олегу Ляшко: «Почему вышиванку променяли на бронежилет 6-го класса?».

Каким образом украинский ученный может создать новое супер-оружие, способное расправиться с москалями, если любые научные положения подвергаются сомнению, а их правильность проверяется экспериментом? Ведь если ученый является настоящим националистом, откуда в его душе взяться сомнению относительно своих выводов? Откуда почерпнуть любую возможность к анализу ошибок и их исправлению?

Конечно, эти вопросы лишены смысла, так как идеал украинского националиста не может подлежать сомнениям, и защищен «крепкой стеной «фанатизма», в том числе не опасны ему и такие вопросы. Всякая надежда на то, что этот текст прочитают рядовые украинские националисты понятное дело отсутствует, им бы несчастным хотя бы читать научится. Но чертовски интересно, как на них ответят идеологи украинского национализма с профессорских кафедр и аналитических сайтов. Кандидаты и доктора наук, вы так же руководствуетесь верой в научных изысканиях, или соглашаетесь с глубокой ошибочностью мнения Д. Донцова?

Уж вы должны понимать, что наука не сможет развиваться, полагаясь на веру, какова цена кандидатской не имеющей доказательной базы?

Примат веры и воли украинских националистов настолько силен, что тот же Д. Донцов выступает даже против действительных героев национальной культуры украинцев. Он обвиняет Ивана Франка: «Типовим представником драгоманівшини в Галичині (хоч наприкінці життя він її й вирікся) був Іван Франко. Всевладність людського розуму для нього найвищий закон. Інтелект і для нього та зброя, якою кожна гуртова одиниця (отже і нація) має боротися за бажаний для неїлад, головна підоймареформ.» [9] Выходит даже классик украинской литературы для украинского националиста идейный враг, лишь по той причине, что он верит в силу человеческого ума.

Гуру украинского национализма считает ошибочными идеи тех ученых, которые выступали апологетами существования законов развития общества. В одном из разделов своей работы гуру резюмирует: «У цій вірі людей з ослабленою волею у всевладність розуму над волею, в їх вірі в «залізні закони», які все самі зроблять без нашого співпадіяння і яким некоритися — марна праця, виявляється той самий заник вольового імпульсу» [10] . Здесь «мастер» забывает одну деталь. Это он опирается на веру, а его оппоненты — нет. Это он верит в то, что полеты на Луну это ересь, его оппоненты — доказывают различными интеллектуальными и научными способами свое мнение. Поэтому нет у них «віри у всевладність розуму», у них просто есть «розум», мозги у них есть. Поэтому банковская система работает по законам Карла Маркса, а не по законам Донцова. Маркса Донцов читал, видимо безнадежно невнимательно, или не читал, потому как прибегает не к первоисточнику (а уж извините, но в 1920-х, даже солдаты читали К. Маркса), а к мнению Зомбарта о мыслях К. Маркса: «Зомбарт каже, що «Марксів («науковий») фаталізм ніщо інше, як розпачливе перенесення відповідальності на сили природи, які… треба лиш пізнати, щоб їх опанувати. Цією штучною конструкцією… старався Маркс свій нахил до теоретичної обсервації бігу подій ужити як «ерзац» бракуючої йому… здібності політичної, здібності чинно творити нове.» [11] .

Ну а теперь, как говорится, крутите барабан и… цитата в студию: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» [12] . Последний тезис о Фейербахе.

Это ни в коем случае не попытка оправдывать признанного всем человечеством экономиста перед лицом буйно помешанных на идеи воли и веры. Но зачем, скажите, приписывать человеку те мысли, которые он никогда не излагал? Даже в нашем скромном тексте мы не приписываем Донцову того, чего нет, если он прав в критике просветительского прогресса, то об этом объективно сказано. Гоже ли мастеру-наставнику целой мировоззренческой системы, идеологии, в данном случае украинского национализма, делать подтасовки. Иван Иванович заявляет, что, по мнению Васи Буткеева, Петр Петрович нехороший человек. Даже в кругу опустившихся личностей «такой базар не поймут», а то и шею намылят. Националисты считают, что они «рыцарственны», так разве подобные подтасовки достойны человека считающего себя новым Доном Кихотом? По нашему мнению — отнюдь. Можно очень легко критиковать Ленина, Мао да и того же Маркса в области политической практики. У любого политика можно обнаружить массу ошибок. Но Донцову было необходимо в то время бросить камень именно в социально-экономические идеи Маркса. А тут, знаете ли, уж такие акулы мысли обломали зубы, что куда там Донцову с его национальной мистикой. Чтобы исключить проигрышные спор и полемику, от них нужно просто уйти. Приписал Жаку Кусто постройку космического аппарата и обвиняй его потом в гибели Г. Добровольского.

Приписывать своим оппонентам выдуманные фразы, либо видоизменять цитаты является любимым приемом украинских националистов. Так еще один великий нацистский гуру Николай Сцибрский в своей брошюре «Нациократия» неоднократно применял фразу «Побут означує свідомість», что при переводе буквально будет означать: «быт определяет сознание». Хотя хорошо известно, что философия материализма излагает эти слова иначе, а именно: «Бытие определяет сознание». Согласитесь, между бытом и бытием есть две большие разницы.

«Пора чудес пришла, — писал И. Ньютон, — и нам приходится подыскивать причины всему, что совершается на свете». Наивный островитянин! Он даже не знал, что его расчеты, ошибки и исправления — это все от лукавого! Вздумал работать головой! Сказано ведь черным по белому: не можна приймати за ідеал відірвану концепцію “науково обґрунтовану і логічно доведену.

Гуру украинского национализма глумится не только над общепринятыми научными способами познания мира, но даже над народным и, кстати, в первую очередь украинским, опытным знанием. «Великий мастер» повествует: «Я-м ще таке не видів!» — це трафаретна реакція хлопського розуму на все, що виходить поза рамки емпіричного, поза рамки його тісного досвіду. А Наддніпрянець, в таких випадках питається: «Чи ви таке бачили?!» В обох випадках вилазить погорда до всього іраціонального, що лежить поза світом експерименту…». «… правда, — сокрушаетсяДонцов, — відкритарозумом ілогікою є, з природиречі, загально людська, а в ніякімразі не індивідуальна, ані «вузько» національна» [13] . О том, что правда есть общечеловеческая, а есть национальная можно поговорить отдельно. Чем же так не нравится Донцову стремление украинца все перепроверить? Есть у нас даже такие поговорки, «поки не помацаю — не з”їм», «поки не побачу — не повірю» и др. Сельский житель центральной Украины, которого Донцов пренебрежительно называет холопом, по роду своей тяжелой работы привык полагаться на собственную смекалку, проверять всё на практике, внимательно следить за природными явлениями и анализировать их. В противном случае он не был бы таким хорошим хозяином. Не зря же в народе говорят: «хохол родился, жид заплакал», ставя, таким образом, смекалку украинца выше смекалки еврея. И уж родилась такая пословица, далеко не из-за того, что крестьянин полагался на силу «национальной мистики», а как раз потому, что не привык он брать всё, как баран, на веру. Украинец по натуре своей должен всё проверить и перепроверить. А вы националисты чего хотите?

Ум — явно не сильное качество националистов. Поэтому здравому смыслу они противопоставляют не только веру, дух и волю, но и инстинкты: «Для здорових species (лат. видов — прим. Авт.) — вольовий інстинкт необмежений нічим. Утвердження права на життя, продовження роду, — має в них аксіоматичний характер, іде перед усім» [14] . (Здесь уж извините нас за наш французский, но хорошо показана разница между человеком и националистом, первый думает головой, а второй — головкой. Или что в таком случае хотел сказать Донцов?). Там же «гуру» развивает мысль: «Це вічне араціональне право нації до життя ставляється там понад усе дочасне, феноменальне, «схотиме», раціональне: понад життя даної одиниці, понад кров і смерть тисячів, понад добробут даної генерації, понад абстрактно розумові калькуляції, понад «загальнолюдську» етику, понад викомбіновані відірвано поняття добра і зла» [15] . Просто спокойно вдумайтесь в данный тезис. Во-первых, у нации есть, оказывается, некое вечное право. Каким же лохом был тогда князь Ярослав, приказавший уложить «Русскую правду». Взял бы дурень априорное вечное право нации на жизнь, вслед за Хмельницким и Донцовым провозгласил бы чернь своей правой рукой и бывай здоровый! О том, что у наций есть право на самоопределение мы знаем, но вот, о том, что у наций есть вечное право на жизнь — это нечто совершенно новое. Когда австралопитеки пересекали Нил, они были уверены, что через энное количество тысячелетий они станут разными нациями, но уже в этом путешествии владели они вечным правом наций на жизнь! И даже саблезубые тигры не смели нарушать это право. Неужели, дорогой читатель, вы усомнитесь в этом? Там, де інтелектуаліст гризеться сумнівами, де за їх підшептами, двоїться його ідеал і його душа, — там віруючий, не тратячи часу на безплідні дискусії, як Лютер, кидає в Люципера-спокусника каламарем, і мара щезає. Непереможний в штуці арїументування, диявол сумніву тікає перед такою вірою. Забыли?

У одного из корифеев украинского национализма Николая Сциборського есть потрясающая работа называемая «Нациократия». Нациократия в буквальном переводе означает «власть нации». В 2010 году группа украинских националистов издала двухтомный сборник «Український націоналізм. Антологія». В сборнике был опубликован фрагмент «Нациократии» — статья «Націократія. Ідеологічні підстави нації». В данной статье автор по идее должен был поведать миру, чем является, по его мнению, такая форма политической организации, форма власти или государственного устройства как нациократия. Но не тут-то было. Потрясающее свойство фрагмента статьи и заключаются в том, что она повествует о чем угодно, но только не о том, что же являет собой та самая нациократия. Брошюра Н. Сциборского невелика (около 50 страничек) её можно было опубликовать целиком с гораздо более любопытными размышлениями Николая Сциборского о марксизме, ленинизме. сталинизме, капиталистической экономике, профсоюзном движении, итальянском фашизме и собственно об отдельных фрагментах функционирования нациократии. Но составители сборника Виктор Рог и Александр Сыч решили, что предельно лаконичный этюд Сциборского о идеологических основах нации куда лучше раскроет одного из наиболее успешных националистических публицистов. Каковы же основные положения нациократии. Сам Сциборский обещает это рассказать в начале заметки: «Український націоналізм змагає до створення політичного, соціального та господарського ладу самостійної Української Держави на принципах націократії. Для з’ясування внутрішньої суті й устроєвих форм націократії та її відмінностей від інших політичних устроїв. Ми переглянемо по черзі головні програмові засади українського націоналізму, з ідеологічних підстав нації та тих законів, що нею кермують, починаючи» [16] .

Далее Н. Сциборский выражает недовольство либеральными и коммунистическими лозунгами о человеке, утверждая: «Для українського націоналізму — Українська Нація є вихідним заложенням чинності та цвілевим означенням усіх його прямувань. Він розглядає націю не як механічний збір певної кількості людей, пов’язаних лише спільністю території, мови й матеріальних інтересів, лише як найвищу органічну форму людського співжиття, що при всій своїй зрізничкованості має власний неповторний внутрішній і духовний зміст, творений від віків на підставі природних властивостей даної людської спільності, її моральної єдності та стремління здійснювати свої власні історичні завдання». [17]

Становится ясно, что для Сциборского и его единомышленников нация является не только высшей ценностью, но и высшей органической формой человеческого сожительства (можно подумать есть неорганическая), у неё есть своё моральное единство (мы украинцы и бандеровцы украинцы, но морали у нас разные), и что еще интересно, собственные исторические задания. Думаю, стоит поинтересоваться, кто эти задания ей задал?

Сидит, значит, крестьянин времен Хмельницкого и думает: есть у меня задание, и у кума моего задание, и у батьки Хмеля тоже есть задание. Оно у нас априорное, основанное на «внутреннем и духовном содержании», есть у нас «моральное единство» и «стремление эти задачи выполнять». А бог и священное писание гласит: «Бей ляхов и жидов!» Видимо бог нам всем задание и задал, вот выполним, нам, наверное, следующее задание дадут. Приходят рабы и наложницы к князю Владимиру и говорят: «Мы с тобой «одна высшая органическая форма человеческого сожительства» и есть у нас с тобой одно общее задание». Драл их князь хлыстом без меры, и понимал, что он с ними одна нация и есть у них общее задание. По логике Сциборского как-то так выходит. Но ведь он пообещал нам рассказать «внутреннюю суть и устройство форм нациократии», а начинает разговор о природе нации и прочем. Как ни странно, но обещанного анализа нациократии мы так и не дождемся. Сциборский на 6-ти страницах кратко набросал мысли о империализме и пацифизме, о антропосоциологии и