Чтение онлайн

(2010)

ЛИШНИЙ НАРОД. До 1917 года лишние люди появлялись в России среди скучающих дворян, в личностном своем развитии более других продвинувшихся в безбожном западном направлении и потому не находивших себе применения в православном государстве. То, что люди, могущие составить элиту страны, зачастую оказывались в ней «лишними», было, конечно, плохо. Однако если говорить о той численно подавляющей части нашего народа, на которой держалась жизнь всей страны – о крестьянстве, – то она не была затронута упомянутым духовным недугом и продолжала жить нормальной, духовно здоровой жизнью.

После социалистической революции и установления «диктатуры пролетариата» «лишней» стала уже стержневая часть народа – крестьянство – носитель национального духовного облика, хранитель национальных традиций – то есть фактически весь народ.

Те ценностные приоритеты, которые определило для себя социалистическое государство, формировали высокомерное, даже презрительное отношение к сельскому образу жизни – как к отсталому и неперспективному. Это приводило к тому, что сельские жители массово устремлялись в города, оставляя традиционный жизненный уклад, на котором всегда держалась Русь, и начинали жить неестественной для себя жизнью в городе – прежнее потеряв, а нового не приобретя. Особенно пагубно все это сказалось на женщинах, которых городские условия нередко вынуждали забывать о их подлинном предназначении, что в значительной степени предопределило и те демографические проблемы, которые нависли над нами сегодня.

Наиболее емко гибельный процесс превращения русского народа в «лишний» исследовал в своем творчестве Василий Шукшин.

Кстати, стоит заметить, что и сам «пролетариат», назначенный в социалистической державе «диктатором», не очень-то походил на хозяина. Никаких позывов к строительству государства на свой вкус он не проявлял и использовался лишь в качестве своеобразной декорации, на самом деле тоже являясь лишним. В якобы «своем» «пролетарском государстве», в свободные минуты, когда государство оставляло его в покое, он не находил других занятий, кроме пьянства и «забивания козла» в домино, а впоследствии с легкостью отдал свое «пролетарское государство» за обещание всяких благ…

(2010)

ДВИЖУЩИЙ МОТИВ. С одной стороны, наш народ, привыкший при социализме к бесплатному (образованию, здравоохранению и прочему), ностальгирует сегодня по прошлым, социалистическим временам. С другой стороны, в те самые времена этот же народ в массе своей не желал самоотверженно работать на государство, обеспечивающее бесплатные блага, а ленился, сачковал, норовил на работе поиграть в домино («вид спорта», развитый, наверное, только у нас), воровал у своего же социалистического государства и так далее. И, в конце концов, сделал социалистическую систему менее эффективной в сравнении с конкурентами, что и предопределило ее развал.

Разгадка этого кажущегося противоречия в том, что и сейчас, и в прошлые времена главным движущим мотивом нашего человека был эгоизм, желание побольше брать и поменьше давать. Эгоизм в конечном итоге и стал тем рычагом, при помощи которого нас окончательно развалили, после того как мы длительное время, движимые теми же эгоистическими мотивами, постепенно разваливали себя сами.

От эгоизма же излечивает христианство – единственное, что нас может спасти.

(2010)

ОТНОСИТЕЛЬНАЯ МОРАЛЬ. Одному из персонажей Достоевского принадлежат ставшие пророческими слова: «Если Бога нет – то все позволено». Исходя из этого утверждения, можно было бы с позиции сегодняшних дней задним числом предположить, будто в советское время – в эпоху государственного «богоборчества» – нашу страну населяли в основном законченные циники.

Однако это не так, скорее наоборот.

Советский человек, воспитанный на том, что «человек звучит гордо» и что «в человеке должно быть все прекрасно», совершив что-либо предосудительное, мог горько раскаиваться в этом своем проступке и думать с удивлением: как это меня так угораздило?.. Особенно если соизмерял свое поведение с благородными поступками тех людей, кого коммунистическая власть выставляла в качестве примера для подражания.

Правда, когда времена менялись и падали нравы, когда новая эпоха выставляла уже совсем иные, часто противоположные прежним, образцы для подражания, этот же человек сравнительно легко менял свой «моральный облик», постепенно разрешая себе делать малые и большие гадости и ориентируясь в своих поступках на общее падение нравов.

Таким образом, советская эпоха, претендовавшая на создание нового человека «улучшенной модели», плавно перешла к дням нынешним, когда от человека, который должен вроде бы «звучать гордо», в большинстве случаев остались, говоря словами Высоцкого, «только челюсти да шерсть» …

Так произошло оттого, что советские люди были отлучены от Христа – абсолютного нравственного авторитета, не зависящего от времени и обстоятельств.

(2010)

«АХИЛЛЕСОВА ПЯТА» СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ. Если бы при советской власти социалистическую экономику дополняла бы православная идеология, то не нужно было бы никаких «железных занавесов». Люди сами бы отвергали все те заморские соблазны и цацки, которые проникали к нам с Запада и ради которых советский человек в итоге собственными руками погубил свою страну.

Беда в том, что правящие Россией коммунисты сами «молились» на то, на что «молится» Запад: на «удовлетворение материальных потребностей»…

(2000)

НЕДОРАЗУМЕНИЕ. Наши коммунисты – это, по большей части, люди, унаследовавшие тысячелетнее православное воспитание и соответствующее ему общинное сознание. Но сами они об этом не ведают и уверены, что этими качествами наделил их в 1917 году «добрый дедушка Ленин». Поэтому и построили они свою советскую цивилизацию «на песке». Держась за свое «ленинское мировоззрение», они оказывались беззащитными перед появившимися в 90-е годы «буржуинами», рассуждавшими примерно так: «Если “базис” первичен и превыше всего и если наличного “базиса” мне не хватает, то в условиях, когда жизнь одна и Бога нет, почему бы мне не перейти на сторону Запада, где мне обеспечат “базис” получше?»

В рамках исповедуемого нашими коммунистами «ленинского мировоззрения» возражения против такого хода мыслей у них не нашлось, и они ничем не смогли остановить народ, который массово повалил туда, где «лучше», – некоторые в прямом смысле, а большинство «платонически», делая в своей душе «западный выбор».

А если бы вспомнили о православном своем происхождении и взяли бы на вооружение православную идею, то убогую логику подобных «буржуинов» могли бы запросто разбить множеством аргументов и подходящих цитат (о том, что «Не хлебом единым…», о трудности вхождения богатого в Царство Небесное и очень многих других).

(2016)

СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ И ДУХ БУРЖУАЗНОСТИ. При советской власти слово «буржуазный» было ругательным – и дух буржуазности в значительно меньшей степени присутствовал в атмосфере советской жизни в сравнении с жизнью нынешней.

Однако советская правящая элита – профессиональные борцы с «буржуазностью» – была буржуазна по-своему. И дело не только в том, что она на идейном уровне отдавала безусловное предпочтение материальным средствам решения всех вопросов, отодвигая на задний план средства духовные, но и в присущем ей неживом, шаблонном отношении к действительности – в том бюрократизме, который мертв и буржуазен по своей природе.