Чтение онлайн

>Восстания как единой организованной силы кажется не было. Но отдельные мятежи и, акции — да были. — А причина? Почему именно тогда, под конец, когда поражение уже замаячило. Почему не раньше?

Почему поражение — Барселонский мятеж случился в начале 1937 — когда впереди еще год с лишним войны и качели еще колебались…

> А все наши советники-сталинцы ТАМ считали, что это сознательная ликвидация, так как у него лучше всех получалось наладить общение с советскими.

Ну наш советник там вообще рядом находился. Причем мастер «тайных дел» как потом выяснилось (и на него валят, что мол именно Хаджи-Умар Джиоевич Мансуров Дуррути того… Он же потом и Павлова того, и венгров в 1956 м того…).

Вот только есть два сомнения — Хаджи Умар четко написал, что ситуация совершенно неясная и дал 4 версии — от выстрела в спину от своих до случайности из-за неверного обращения с оружием.

И если бы убивал профессионал — то с такой бы дистанции убил бы нафиг. А тут ранение, операция в госпитале и смерть в общем совершенно не сразу и с шансами на выздоровление.

>Ну приведите Вы ваш топ-5 ошибок советской дипломатии

Ошибки советской дипломатии это тут надо скорее технические проколы вспоминать. Или сознательные непроколы.

Ибо в отношении политики — в СССР все замыкалось после 1930х на высшее руководство. И если ЦК сказало КУ — посол может уже ничего не говорить.

Но если вспомнить суперпроколы с моей точки зрения (или если это не прокол — то тогда это сверхковарный план) — так это неявка на голосование в ООН Вышинского в 1950 м. Когда решался вопрос с Кореей… Вот это было да.

А дальше разве, что только Шеварнадзевские приколы вспомнить — по раздаче шельфа и прочего — но и тут вина на политическом руководстве скорее.

>Ну, какие феноменальные, просто хорошие, феноменальной глупостью было оттуда уйти — это да.

Никакой глупостью не было. Нет смысла впрягаться в регион который НЕ МОЖЕШЬ контролировать.

И так как британцы пришли туда крепко (урегулировав вопрос с Аденом в 1934 м) ДО того как мы оттуда ушли — то даже искать тут какие то, альтернативные пути развития глупо. Что мог в 1938 м дать Саудовской аравии СССР из того, что не могла дать «Шелл»? Военную технику? Хе хе.

Глупость скорее была вписываться в 1970е за Сальвадора Альенде — но и тут ума хватило крепко не вписываться — не лезь туда, куда не достанешь. СССР в 1930е до этого региона просто не доставал. НИЧЕМ. Никак.

> имея любимца короля на месте можно было все еще 100 раз переиграть.

Англичанам тогда проще было бы короля заменить — благо опыт есть. И остались бы мы как после рокировки Сукарно на Сухарто… Оно надо?

>Чтобы не создавать прецедент для ГДРовцев (вот Советы ушли и как стало хорошо)

Не создали. Уход из Австрии был в рамках соблюдения всеми сторонами международных соглашений. Причем в момент когда в ФРГ еще не было «хорошо», а в ГДР «плохо». А вот образование ГДР следствие нарушения (не СССР) международных соглашений — разница есть.

>Вообще, рассматривать Германию и Австрию отдельно было глупостью, считаю.

Это вы Рузвельту и Черчиллю попробуйте обосновать В Тегеране Уж сколько раз встречаю критику СССР за СОБЛЮДЕНИЕ международных договоренностей Грабь, убивай…би гусей так, что ли должны вести себя державы?

>Дипломатические отношения они же не для дружбы, а для влияния.

Нет — есть предел. сохранение отношений с Израилем потеря для СССР влияния на, арабов. Или или.

Оно конечно тогда бы все быстро кончилось — без помощи СССР, арабы стали бы одним большим Египтом от Саддама быстро — но кто бы тогда с ценами на нефть бы игрался?

>Садамка психом ненормальным оказался ко всему прочему

Саддамка-то тут причем — это американская игрушка. Наши ему за налик продавали, вопреки сказкам.

>США тоже вон не с кем не дружат, зато с ними все подружиться хотят там.

Эта позиция хотя и крадена с позиции Англии в 18–19 м веке — но мы знаем до какого убожества она довела, англию.

>как устроители переворота в 1964 вели себя по отношению к карибскому кризису.

Как надо. Устинов против, Брежнев против. Хрущ получил свое.

> Державы должны себя вести к своей вящей выгоде, учитывая, что и все другие державы ведут себя точно также.

Именно — и поэтому для СССР нет ПРОФИТА сохранять карликовый, австрийский сектор. Именно нет никакой опасности от вывода военных комендатур и пары полков и от сохранения этого кусочка который дорого удерживать и мало толку пользоваться.

> а что думаете по поводу Абакумова?

Очень аккуратный функционер. Классический пример добросовестного чиновника на своем месте.

НО — министерский уровень не потянул — классический пример закона Паркинсона — человек достигший предела своей компетенции. Фактически проиграл, аппаратные игры меркуловцам, которым прежний шеф был ближе и удобнее. Все же МГБ был тот еще «гадюшник» и там за молодыми кадрами следить надо было — Абакумов же слишком был «военным», а не «гбшным» — удара в тыл не ожидал.

Зато думаю через какое-то время, а то уже и сейчас из него будут лепить легендарного защитника еврейского народа — будет такая вот легендация Что мол сняли его и посадили потому, что был за бедных евреев.

>разве не было на территории бывшего СССР лагерей по подготовке террористов…Ась?

правда не было: НЕ БЫЛО 10 лет в полном доступе к, архивам ЛУЧШИЕ западные специалисты искали с 1991 по 2002 и НИЧЕГО не нашли. Никаких лагерей: Это одна из двух страшны советских легенд (вторая про советских ЛЕТЧИКОВ воевавших и сбивавших во Вьетнаме, американцев) их тоже НЕ БЫЛО. Не нашли-с.

>Против западного капиталистического общества тоже велась нехилая борьба…когда то…

Хоть один теракт назовите подготовленный в СССР против западного общества? Слабо? Знаю, что слабо, некоторые Локерби например вспоминают, но там СЕВЕРНЫЕ корейцы и маоисткий Китай, а не СССР.

>и нападём так же как на Чехословакию

СССР так и не нападал на Чехословакию, даже в 1968 году — ввод туда войск ОВД произошел на основании ДЕЙСТВУЮЩИХ законов, а не был, актом, агрессии… Этак и Британскую Рейнскую, армию можно назвать напавшей на ФРГ.