Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров
Шрифт:
И еще одну вещь полезно нагл вспомнить из главы 23. Мы говорили о том, что наиболее выгодная комбинация факторов производства (такая, которая приносит максимальный чистый доход) достигается тогда, когда предельный расход каждого фактора производства равен его предельному продукту.
Бём-Баверк обратил особое внимание на одно обстоятельство. Продукт фирмы реализуется на рынке сегодня при том условии, что затраты на факторы были сделаны вчера или даже позавчера. Сперва фирма выступает как покупатель, а потом уже — спустя некий промежуток времени — становится продавцом.
Выше мы говорили о взаимодействии между спросом и распределением доходов. И хотя понятно, что в жизни оба эти действия происходят одновременно, мы допустили возможность рассматривать их врозь. В данном же случае речь идет о другом явлении, связанном с разрывом во времени уже не условно, а вполне реально. Это и есть производственный период по Менгеру. И существенно то, что фирма должна авансировать оплату труда, арендную плату за землю и те статьи издержек, которые потом должны быть покрыты за счет прибыли от продажи продукта этой фирмы.
Здесь даже трудно сослаться на то, что в жизни оба действия — и оплата факторов, и поступление доходов от продажи продукта — происходят одновременно. Внешне это так, однако если мы удовлетворимся подобным представлением, мы потеряем нечто важное — то, что нашел Бём-Баверк.
Даже когда производство уже налажено, когда в одно и то же время фирма несет издержки и получает доходы, не исчезает то о6стоятельство, что продукт можно продать только после того, как он уже произведен. И потому оплата факторов производства всегда носит характер авансирования. Не говоря уже о начальном этапе, когда фирма делает только первую партию своего товара.
А коли речь идет об авансировании, никуда не деться от явления и понятия ссудного процента.
В современной науке, когда речь идет о чистом доходе на капитал, чаще всего имеется в виду процент. С этим нужно разобраться. Мы привыкли говорить в подобных случаях о прибыли на капитал. Мы знаем, что процент составляет часть прибыли, но не всю ее величину. В чем тут дело?
Дело в том прежде всего, что понятие "прибыль", оказывается, очень плохо поддается строгому определению. Это было замечено еще Адамом Смитом, который указывал, что прибыль часто смешивают с другими видами доходов. В дальнейшем обнаружилось, что дело обстоит еще сложнее.
Казалось бы, чего проще — берем валовой доход или выручку, вычитаем из него издержки производства, получаем чистый доход, или прибыль… Но вот вопрос: что включать в издержки?
Если предприниматель сам работает как управляющий, он, конечно, экономит на зарплате менеджера, которого мог бы нанять. Но эквивалентную сумму ему следовало бы начислять в издержки. Так говорит теория альтернативных издержек, и так правильно с экономической точки зрения.
Если мы арендуем помещение для мастерской, арендную плату (жилищную ренту) мы включаем в сумму издержек. Но если это помещение — наше, соответствующая сумма рассматривается нами как добавление к нашему чистому доходу. Тем не менее эту сумму следует включать в издержки по той же причине, о какой мы сказали в связи с зарплатой менеджера.
Если капиталист приобрел оборудование на деньги, взятые взаймы, то в состав издержек он правомерно будет включать процентные платежи по ссуде. Но если он купил это оборудование из средств своего сбереженного дохода, процентов он никому не платит и вообще никому ничего не должен. Тем не менее эквивалентные суммы он должен бы включать в состав издержек. Почему? По тому же самому Закону Визера. Деньги, потраченные на оборудование, он мог бы дать кому-то взаймы и получать ссудный процент. Этот доход он потерял, истратив деньги на оборудование. А упущенный доход наука сочла правильным считать издержками.
Мы все твердим "так правильно", "сочтено правильным" — что это значит? Почему?
Почему поступать по теории альтернативных издержек — это правильно, а по-другому — неправильно? Такой вопрос возникает только в том случае, если мы еще не освоились с Законом Визера.
Если постараться глубоко продумать понятие альтернативных издержек, подобные вопросы перестанут возникать. Дело в том, что именно это понятие помогает нам разобраться 6 категориях доходов и издержек. Если мы не станем следовать Закону Визера, мы просто запутаемся. Совершенно аналогичные потоки мы будем относить то к доходам, то к издержкам только потому, что они могут иметь разные наименования или иные внешние признаки. Конечно, в этом не будет большой беды, пока про свои калькуляции мы можем сказать: "Это наше дело и никого не касается". Но вот мы получаем на руки новые правила уплаты налогов на прибыль. И читаем там, что в облагаемую сумму включается весь остаток от выручки за вычетом прямых издержек производства, Тогда уже нам далеко не безразлично, что включать в издержки, а что не включать. И тут мы живо вспомним, что есть такой хороший, прямо замечательный Закон Визера. И будем очень возмущены, если окажется, что правительство про этот 'закон" знать ничего не хочет.
К примеру, возможен такой случай. В двух одинаковых фирмах два управляющих получают различную заработную плату. Каждый из них при этом владеет пятью акциями своей фирмы, дивиденды по которым тоже различны, но в обратную сторону. Так что заработная плата плюс дивиденд дают обоим одинаковый годовой доход. Но зато для обеих фирм такой порядок вознаграждения менеджеров имеет различные последствия. Заработная плата персонала исключается из суммы, облагаемой налогом на прибыль, а дивиденды из нее не исключаются. Поэтому одна фирма обязана платить более высокие налоги, чем другая. США до недавних пор полагалось (а может быть, и сейчас еще полагается) не включать в издержки фирм дивиденды, выплачиваемые держателям акций этой фирмы. Но проценты, выплачиваемые по облигациям той же фирмы, относили к категории издержек и не включали в сумму, облагаемую налогом на прибыль корпораций. С точки зрения теории альтернативных издержек, однако, обе категории выплат идентичны и обе следует относить к издержкам.
Теперь, наконец, можно сказать самое существенное для нас по данному вопросу. Если очистить валовой доход (сумму выручки) от всех издержек, включая как реальные, так и альтернативные, то в остатке будет только процент на капитал [64] . Это и есть чистый доход. Не тот процент, конечно, который фирма в данное время реально выплачивает по ссудам. Имеется в виду процент, который можно было бы получить, если бы капитал был отдан кому-то в аренду или обращен в деньги и дан взаймы. Именно процент, численно равный рыночной ставке ссудного процента, составляет вознаграждение фактора-капитала (и соответствующий вид дохода), аналогичное ренте с земли и плате за труд. Поэтому в современной экономической науке принято говорить не о прибыли на капитал, а о проценте [65] .
64
Говоря более строго, нужно очистить валовой доход также и от всех побочных поступлений. Например, фирма может сама сдавать в аренду какие-то помещения, или иметь чужие акции и получать по ним дивиденды, или чем-то спекульнуть при случае и т. п.
65
Можно указать целый ряд типовых ситуаций, когда чистый доход на капитал будет явно больше величины рыночной ставки процента после вычета всех альтернативных издержек: 1) монополия, позволяющая получать сверхвысокие доходы; 2) использование нового изобретения или открытия, позволяющего взимать повышенную цену за продукт или снижающего какие-то издержки; 3) умелое использование ситуации неопределенности (например, по некоторым признакам я догадался, что вскоре правительство Москвы поднимет цены на пустые бутылки; я тут же открыл пункт приема стеклотары, а когда повышение цены состоялось, сдал накопленные бутылки на базу и получил навар). Каждая из трех этих типовых ситуаций имеет множество разновидностей (монополия может быть неполной, ситуация неопределенности может быть связана с известным риском и т. д.). Все эти ситуации так или иначе характеризуются возможностью продавца прямо или косвенно влиять на цену. Некоторые ученые поэтому предлагают все-таки использовать термин "прибыль" (Фрэнк Найт, США). Однако, по мнению других ученых, в каждом из подобных случаев имеет место повышенная величина либо заработной платы, либо ренты, либо процента.
Допустим, что у нас появилось правительство, которое сумело остановить инфляцию. Ну не совсем, конечно, просто свело ее к каким-нибудь 5 % в год (по ценам). И вот перед нами простые родители, у которых единственный ребенок. И это ненаглядное чадо просит купить ему новую игрушку.
"Рано тебе еще в такие игрушки играть, — говорит папа 13-летнему сыну. — Вот стукнет тебе 18, тогда получишь". А сам прикидывает, подсчитывает. Через пять лет игрушка будет стоить миллион. Можно положить деньги в надежный банк под 10 % годовых. Сколько же нужно положить сейчас, чтобы через 5 лет получить миллион рублей?
Через 5 лет образуется миллион, если через 4 года на счету будет:
1 000 000: 1,1 = 909,1 тыс. руб. Но тогда через 3 года на счету должно быть: 909,1: 1,1 = 826,5 тыс. руб. И так, идя обратным ходом, папа вычислил, что он должен немедля положить в банк на 5 лет 621 тыс. руб. Вычислительная операция "обратным ходом", которую проделал родитель, называется по-научному дисконтированием l. Он, вероятно, не знал, что можно обойтись без многоходовых вычислений, но мы усвоим это отныне и навсегда. Потому что есть простая формула дисконтирования. Если D — это сумма, которая набежит (или, как мы думаем, должна набежать) через t лет, i — ставка (норма) процента по ссуде или вкладам, a Dо — искомая первоначальная сумма, на которую будут начисляться проценты, тогда