Чтение онлайн

17.1.3. Политизация понятий этноса и наций

В современной политике эти понятия довольно часто используются как ресурсы для политической мобилизации общества на платформе общей национальной идеи, культуры, языка. В конечном счете с их помощью национальное самосознание формируется на противопоставлении «другим» или оправдании «своего особенного пути развития», а значит, используется властной элитой преимущественно в целях политикоправового регулирования. По мнению некоторых ученых, многие политики сознательно отказывают нации в признании ее общественной естественности, утверждая, что нация – это искусственно созданное, воображаемое сообщество, человеком сотворенная традиция, в рамках которой и на благо которой осуществляется политическая власть, всеобщее образование, массовые коммуникации и прочее. Однако правильно понять эти явления возможно только в контексте конкретных исторических и политических реалий.

13.1.4. Споры вокруг методологии исследования

Если попытаться обобщить вышедшую за последние годы отечественную литературу по национальной проблематике, то, в зависимости от методологических установок авторов, можно выделить три основных методологических подхода. Так, утверждается, что в современных условиях подходить к проблеме этноса и наций нельзя ни с позиций традиционной марксистско-ленинской методологии, ни с позиций конструктивизма и релятивизма, которые, как правило, не интересуются их реальным содержанием (Н. М. Росенко). Такое утверждение не совсем корректно. Марксистско-ленинская методология исходит из признания реального существования наций как особых этнических культурно-исторических образований, сложившихся на основе общности экономической жизни, языка, культуры и психологии (Н. Н. Моисеева, М. Н. Руткевич и др.). Исторический материализм как научная методология основан на признании мира объективной реальностью, которая существует и развивается на основе причинно-следственных закономерных связей независимо от нашего сознания. Однако определить этносы и нации только на основе объективного фактора явно недостаточно. Отношение к жизни определяется сознанием и, в данном случае, национальным самосознанием. Оно способно активно влиять на события и играет решающую роль в их реализации. Очевидно, что требуется несколько иной угол зрения, который определял бы значение национальной идентичности и самосознания этноса, в котором принадлежность к своей этнической общности тесно связана с чувством собственного достоинства и неповторимости. Однако это нередко приводит к субьективистско-идеалистическому подходу (В. А. Тишков), который представляет нацию как некий «воображаемый конструкт» или «сообщество сограждан», основанное на «самосознании». Однако на основе подобного воображаемого, а значит, идеализированного образа «нации», т. е. признания в качестве определяющего фактора лишь фактор национального самосознания, можно потерять из виду онтологические (объективные бытийственные) основания реальности этнонациональных образований. Поэтому вряд ли правомерно судить о нации лишь на основе этнопсихологии и развитого национального самосознания. Как следствие, понятие нации становится весьма расплывчатым. Наконец, существует и так называемая субъективистско-постмодернистская методология (А. Г. Здравомыслов), где центральной категорией выступает уже само понятие национального самосознания, т. е. осознание народом самого себя в качестве некоторой самобытной общности, исторически и культурно отличающейся от других. Таким образом, любой реальный этнический конфликт оправдан, поскольку он возникает на почве определенного национального самосознания и обусловленного им понимания различными этническими группами своих особых прав и притязаний в рамках данной государственной территории. Именно этим обычно серьезно осложняется поиск мирных решений конкретных этнонациональных проблем.

Исходя из сказанного можно сделать следующий вывод: этносы – это особый вид социального объединения индивидов, сложившегося в результате естественно-исторического процесса в условиях продолжительного непосредственного взаимодействия людей, характеризующегося значительной устойчивостью (прочностью) и определенным внутренним единством (общностью языка, культуры и психологического склада). Нации выступают как более сложно-организованная этническая общность с присущей ей политико-государственной идентичностью на основе развитого национального самосознания.

То, что нации и национализм как массовые явления оказываются результатом капиталистической модернизации конца XVIII–XX вв., признается всеми безоговорочно, как и то, что они стали предметом всестороннего исследования в западной социально-политической мысли при попытке ответить на главный вопрос: что есть «нация» как таковая, какие силы трансформируют ее, что ее разрушает и что сохраняет? Ответы на этот вопрос зависят от того, какой методологической стратегией пользуется исследователь: стратегией примордиализма, конструктивизма (.модернизма ) или этносимволизма.

17.2.1. Примордиализм

В рамках данного направления понятие нации рассматривалось по аналогии с большой семьей (или племенем), связанной кровными отношениями и рождающей мифы о неразрывном братстве и единстве. Сила привязанности здесь определялась узами родства, речи и обычаев, непреодолимых временем и обстоятельствами. Тот факт, что кровные узы могут разорваться (датчане, норвежцы, шведы), язык – поменяться (болгары) и на смену одним нациям могут прийти другие (например, в результате ассимиляции), для представителей данного направления не является предметом дискуссий. Однако именно это направление, выстроенное в «генетическом ключе», позволяет представить силу этнических связей, богатство этнических культур, особенности чувств и переживаний народов нашей Земли. Основные положения примордиализма следующие: 1) нации являются естественными образованиями, существующими на основе глубоких этнических корней, определяющих особенности их последующего историко-социального развития;

2) нации могут пережить на протяжении своей истории периоды подъема и спада, но это не сможет уничтожить «генетическую» сущность нации, подлинного этнического «фундамента », особенности ее исторического характера и культуры; 3) по причине того, что национальная самоидентификация на основе культурных различий сильнее проявляет себя по отношению к другим этнонациональным сообществам, взаимодействие между ними, как правило, заключает в себе скрытую или явную враждебность ; 4) иррациональная природа этнических и национальных привязанностей (верования, мифы, религия) передается из поколения в поколение с неизменными сущностными характеристиками и не подвержена сколь-нибудь радикальным изменениям, поскольку не определяется социокультурным взаимодействием, а изначально присутствует в нем; 5) ортодоксальность теоретических положений примордиалистов предопределила появление и распространение националистических идей, элит и движений, влияя на общий климат мировой политики вплоть до настоящего времени.

17.2.2. Конструктивизм (модернизм)

Конструктивизм как исследовательская методология рассматривает появление наций как результат промышленных революций, либеральных социально-политических и экономических преобразований, что предполагает учет влияния на этнонациональные общности со стороны государства. Именно в силу этих объективных обстоятельств модернизм отрицает возможность существования наций в домодерную эпоху и рассматривает процесс формирования новых наций и государств как проходящий под определяющим влиянием конкретных социокультурных факторов, в частности коммуникационной среды. Неслучайно конструктивизм опирается на идеи американского политолога Карла Дойча и его классический труд «Национализм и социальная коммуникация: исследование оснований национальности» (1953). В той или иной степени на концепцию К. Дойча опирались Э. Геллнер, Э. Хобсбаум, Б. Андерсон, М. Грох и др. По мнению многих, теория социальной коммуникации стала особенно актуальна в период империалистического доминирования, а затем – в постколониальный период, когда понятие «нация» использовалось как инструмент для импорта европейских ценностей и интересов в постколонии, в том числе и с помощью средств массовой коммуникации. С этой точки зрения, нация как экономическое, политическое, культурное и социальное образование не может существовать вне контекста многочисленных межнациональных коммуникаций, которые оказывают прямое влияние на формирование нации в условиях сложившихся геополитических реалий и определяют характер ее отношений с другими нациями. Здесь «нация» представляется «медиатором» между различными типами общественных связей, имеющих место в государстве. Причем нация становится именно той «точкой отсчета», по отношению к которой берут дальнейшее определение другие уровни коммуникаций (локальный, интернациональный, межнациональных, глобальный). Основные положения модернизма. 1) нации принадлежат к определенному историческому периоду и развиваются под влиянием социальных политических трансформаций и в силу возникновения массовой политической коммуникации; 2) нации могут меняться со временем и даже в весьма короткие временные отрезки утрачивать этнические связи, формировать новое территориально-культурное единство; 3) преимущественно нации являются изобретением правящей элиты и объектом ее манипуляций в целях создания гомогенной национальной идентичности; 4) границы национальной общности должны иметь связь с существующими политическими границами и совпадать с границами своих государств; 5) формирование национального самосознания происходит на основе приоритета ценностей нации над всеми иными ценностями и интересами.

17.2.3. Этносимволизм

Возникновение этносимволизма связывают с развитием национализма, который, как известно, апеллирует к своим этническим корням, этническим символам, религии, мифам, к традициям и обычаям своего «древнего» этноса, языку, национальным героям и т. д. Роль «предметных проводников» могут выполнять территория, города, деревни, имена и т. п. Этнические символы связывают людей в коллективную общность, обеспечивают связь между поколениями, делают национально-этническую общность глубоко интегрированным социальным коллективом. Этнические символы становятся главными знаками собственной национальной идентичности. «Кровное» толкование наций формирует самосознание этнического единства; это толкование влияет и на стремление этноса к созданию собственного государства. Не будь этого центрального объединительного узла, «мы не считали бы за нечто единое ряд разнородных по своему характеру групп, живших в различные времена» (П. Сорокин). Основные положения этносимволизма: 1) базовые признаки этноса важны для процесса формирования наций с точки зрения их этнонациональной идентичности, которая выполняет для него важные интегративные и нормативные, когнитивные и инструментальные, защитные и идеологические функции; 2) особенности национального характера современных наций не могут быть поняты без изучения феномена этничности, который их конструирует;

3) этносимволы обладают большей временной протяженностью, более консервативны и устойчивы по сравнению с другими факторами, например экономическими и политическими; 4) этносимволы обладают гораздо большей объединяющей и мобилизирующей силой по отношению к внешним силам (власти, государству, идеологии и т. п.), определяют путь национального развития и доктрину общей судьбы; такая общность (примордиальная привязанность) становится глубокой психологической потребностью быть частью, принадлежать к национальной общности, дающей человеку ощущение безопасности, защиты;

5) этносимволы играют важную социализирующую роль, апеллируя к тем сознательным и бессознательным пластам личности, из которых вырастает ее глубинная связь с предшествующими поколениями.

Современная теория наций выглядит предельно мозаично, распадается на множество взаимоисключающих концепций и течений и поэтому не может быть признана универсальной, до конца и полно раскрывающей сущность и историческое своеобразие национально-этнической общности. Очевидно, что новые коммуникационные технологии играют одну из решающих ролей в формировании образа нового, глобализированного мира и наций в его контексте. Выделим ключевые аспекты, обсуждаемые в западной этнологии в связи с проблемой идентификации наций.

17.3.1. Нация как коммуникативная общность

Отправным пунктом в исследовании наций является понятие коммуникации в представлении американского политолога Карла Дойча. Он одним из первых предложил определение народа «как группы людей, объединенных комплементарными навыками и возможностями коммуникации». Исследование наций осуществляется в двух направлениях: с позиций теории информации и в контексте эволюции этнических общностей «народ» – «национальность» – «нация» применительно к условиям развития индустриального общества. По мнению К. Дойча, все обычные (формальные) определения народа с точки зрения базовых признаков (языка, характера, исторической памяти) «неизбежно наталкиваются на большое количество исключений», поскольку только социальная коммуникация обеспечивает взаимодействие с представителями своего народа, причем в гораздо большей степени, чем со всеми остальными. По мнению Дойча, на ранних этапах истории человечества совместимость культурных моделей этносов была крайне затруднена. Длительное совместное проживание на определенной территории способствовало усилению этой совместимости. Постепенно эта территория превращалась в четко обозначенный регион с большей интенсивностью контактов между людьми. Формирование наций означало дифференциацию групп людей в зависимости от собственного этнического наследия, что формировало чувство общности народа со своей страной и, как следствие, противопоставление себя другим странам и народам. Таким образом, этнонациональная дифференциация, по К. Дойчу, вытекает из природы самого коммуникативного процесса: «Внутри системы должна циркулировать информация, произведенная ей самой, а нежелательная информация должна отбрасываться» [162] . Так формируются нации.