Чтение онлайн

А много это или мало - 20 АВ? Отметим, что с 1945г. по 1991г. в США было построено 14 АВ, а в строю обычно находилось от 15 до 17 АВ (с учетом построенных до 1945г.). Кроме того из опыта Второй Мировой войны было установлено, что при всех равных условиях, господство в воздухе достигалось лишь тогда, когда одна из сторон имела превосходство в численности боевых самолетов более чем в 1.5 раза. Следовательно, для недопущения господства ВМС НАТО над ВМФ СССР и создания баланса сил надо было иметь всего 12-15 АВ водоизмещением в 60000т. Теперь читатель пусть сам делает выводы о той экономии, которую можно было бы иметь при альтернативном развитии.

Надо признать, что в 80-х гг. многими специалистами флота была предпринята попытка отказа от принятой стратегии развития ВМФ, и начать создавать многоцелевой авианосный флот СССР.

Эти специалисты доказывали: "Более эффективно уничтожать авианосные самолеты противника в воздушных боях самолетами своих АВ, чем пытаться уничтожить АВ противника ракетными ударами". Ведь уничтожение АВ противника имеет смысл только тогда, когда на его палубе будут самолеты, а в противном случае они смогут безнаказанно нанести удар по СССР. Следовательно, надо было наносить упреждающий удар, а это было очень трудно обеспечить из-за опасения выступить зачинщиком большой войны. То есть противник был "хозяином времени" и опять часы, как и во времена Русско-японской войны, находились в руках врагов России-СССР.

В случае же развертывания своих АВ и уничтожения вражеской авиации в воздухе, фактор упреждения переставал играть роль, так как даже на учебный подъем вражеской палубной авиации всегда можно было поднять со своих АВ необходимое количество истребителей для наблюдения за ней. В соответствии с этими воззрениями (для маскировки от своей биологической проводящей среды задачи конечно ставились другие — ПВО соединений ВМФ) успели заложить 3 АВ (из них один атомный), но достроили только 1 АВ ("Адмирал Кузнецов"). Не успели еще и потому, что у мировой закулисы был в запасе ход, о котором конечно не могли догадываться моряки - развал СССР. Это сразу устранило все проблемы для нее с новым развитием ВМФ СССР.

На конец 1989 г. ВМФ СССР насчитывал 458 тыс. чел., 285 ПЛ (в том числе: 58 ПЛАРБ, 113 многоцелевых ПЛА, 114 дизельных ПЛ), 259 крупных боевых надводных кораблей основных классов (в том числе: 5 авианесущих крейсеров, 33 КР, 221 ЭМ и сторожевой корабль), 400 малых боевых кораблей и катеров, 370 тральщиков, 80 десантных кораблей, 1200 вспомогательных кораблей и судов, 870 боевых самолетов (в том числе 400 морских ракетоносцев Ту-1б,-22,-22М, 104 палубных штурмовиков Як-38, 225 противолодочных самолетов Ту-142, Ил-38, Бе-12), 720 вспомогательных самолетов, 350 вертолетов различного назначения, 1 дивизия и 3 бригады морской пехоты (230 танков Т-54,-55,-72; 140 плавающих танков ПТ-76, 1000 бронетранспортеров и БМП, 225 самоходных орудий), до 40 ПУ противокорабельных ракет в составе береговой обороны.

В историческом отрезке, который мы рассматриваем, каждая попытка России (1853г., 1914г.) и СССР (1938г., 1991г.) создать полноценный военный флот пресекалась мировой закулисой с исключительной решительностью. Делалось все для того, чтобы не допустить Россию-СССР к морскому геополитическому пространству. Своими бесчисленными подводными лодками СССР мог только угрожать этому пространству, но не более того.

Соотношение обычных сил НАТО и ОВД на Европейском ТВД приведено в таблице 8.8. Как видно из нее соотношение сил строго соответствует разным подходам к понятию единая военная стратегия. Многие военные специалисты СССР полагали, что был обеспечен паритет по основным компонентам обычных вооружений, за исключением боевых кораблей. С другой стороны такое относительное равенство по боевым самолетам ГАРАНТИРОВАЛО НЕНАПАДЕНИЕ на СССР с применением и обычного оружия. Однако НАТО превосходило СССР по числу боевых ударных самолетов в 1.5 раза, а по количеству боевых вертолетов почти в 2 раза. Это говорит о том, что НАТО обладало превосходством в маневре огневыми средствами на поле боя и в оперативной глубине. Но они глубоко заблуждались и ясно это стало только после 1991 г. Анализируя усилия СССР по созданию (точнее поддержанию) паритета по всем видам обычных вооружений, приходишь к выводу о том, что для него это была очень тяжелая и напрасная ноша, но она соответствовала принятой военно-политической стратегии ПОБЕДОНОСНАЯ ВОЙНА СО ВСЕМ МИРОМ ЛЮБЫМ ВИДОМ ОРУЖИЯ. Обвинять в экономическом разорении страны надо не тех, кто создавал этот паритет, а биологическую проводящую среду мировой закулисы вновь навязавшую СССР в 50-х гг. военно-политическую стратегию ТРОЦКИЗМА.

В заключение отметим, что развитие основных видов вооружения в СССР проходило в достаточно сложной обстановке. Политическое руководство страны вследствие своей некомпетентности (смотри об этом в Главе IV) допустило в вопросах развития военной техники огромное многотипье.

Это явление многие специалисты пытались объяснять разными причинами, но больше всего было голосов объясняющих многотипье огромными темпами научно-технического прогресса (НТП), а следовательно и быстрым устареванием боевой техники. Однако НТП ведь действовал и на США, а там этого явления не было. Скорее всего это опять пресловутая СТРАТЕГИЯ СОКРУШЕНИЯ, но уже в военно-технической политике, когда стремление как можно быстрее внедрить лучшую технику, сняв с производства хорошую, характерное для военного времени, а в мирное время было явным излишеством, но научно обоснованным "биороботами" мировой закулисы.

8.4. Локальные войны и конфликты конца XX влияющие на развитие Вооруженных Сил

Из всех локальных войн и конфликтов XX века наибольший интерес представляют следующие: Англо-Аргентинский конфликт 1982 года, операция Межнациональных сил (МНС) против Ирака в 1991 т. и общая характеристика войн на Востоке.

1.Англо-Аргентинский конфликт 1982 года

Не вдаваясь в политические причины возникновения этого конфликта отметим, что он представляет интерес для будущего, как операция ВМС против части территории крупного государства. Рассматривать в подробностях эту операцию нет смысла, так как она во многом напоминала операции ВМС США против островов во время Второй мировой войны на Тихом океане. Поэтому ограничимся лишь отдельными замечаниями и приведем те выводы, которые были получены в результате анализа этих боевых действий другими исследователями.

1. Авиация вновь показала, что она является решающим фактором при ведении боевых действий, как на море, так и на берегу. Она же оказалась и самым "экономным" боевым средством. Англия потеряла за счет потопленных кораблей и погибших самолетов около 300 млн. долл.(7 потерянных кораблей), а боевые потери Аргентины составили около 180-190 млн. долл.(2 потерянных корабля, 30 потерянных самолетов).

2. Отсутствие в составе Английского флота "полнокровных" авианосцев с самолетами обычного взлета и самолетами РЛД определило отсутствия полного контроля за воздушной обстановкой со стороны англичан, а это и привело к катастрофическим потерям. Можно смело утверждать, что если бы в составе английского флота был бы хоть один полноценный АВ, то потери бы отсутствовали.

3. Даже самые современные ЗРК английских кораблей оказались недостаточно эффективными в борьбе с низколетящими ракетами и самолетами. Если бы аргентинские ВВС имели больше ПКР и обыкновенные авиационные торпеды, то потери англичан были бы значительно большими. Так из-за несовершенных взрывателей не взорвались бомбы, попавшие еще в 3 английских боевых корабля.

Интересно отметить, что Аргентина начала войну сразу, как только из боевого состава ВМС Англии был выведен последний полноценный АВ ("Арк Рояль").

2.Операция МНС против Ирака в 1990-1991.

По указке мировой закулисы, США планировало ликвидировать военный потенциал Ирака и наказать Кувейт, который стал вести себя крайне независимо. При этом в конце 80-х гг. взаимоотношения США и Ирака были дружескими. Из-за очередного конфликта по продаже нефти (Кувейт превысил квоты на продажу нефти и косвенно нанес ущерб в 2.4 млрд.долл.) Ирак решил ликвидировать Кувейт. При этом руководство Ирака тайно испросило разрешение на это у США и получило неофициальное "добро". Конфликт начался 2 августа 1990 г. вторжением Ирака в Кувейт. Сразу Совет Безопасности ООН принял резолюцию N 660 с осуждением агрессии и требование немедленного вывода иракских войск. Вслед за этим США "неожиданно" для Ирака объявило о посылки своих войск в Персидский залив. С 3 августа началось развертывание ВМС США 29.11. Совет Безопасности разрешил применение силы, если до 15.01.91 Ирак не выведет свои войска.

ГРУППИРОВКА СИЛ. К 15.01.91 была сформирована группировка МНС в составе: 700000 чел, 5100 танков, 4100 орудий, 2200 боевых самолетов и 145 (92 США) боевых кораблей (6 АВ с 458 боевыми самолетами). Для сравнения Ирак имел около 700 боевых самолетов, из которых вполне современных около 260. Поскольку все боевые самолеты МНС были новейших типов, то было достигнуто почти 8-ми кратное превосходство в воздухе. В этой обстановке руководство Ирака решило основной упор сделать на сухопутные войска и войска ПВО (напоминает взгляды военного руководства СССР), К началу боевых действий было развернуто 3 группировки ВМС: