Чтение онлайн

Задачами административного судопроизводства в соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Можно заметить, что закрепленные в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ задачи являются разнопорядковыми категориями. На осуществление одних направлена деятельность суда при рассмотрении конкретных дел, другие – стоят перед судебной системой в целом. Первые условно можно назвать частными задачами правосудия – к ним в первую очередь относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела и содействие мирному урегулированию спора. Тем самым осуществляются и общие задачи правосудия – укрепление законности и предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду, обеспечение доступности правосудия.

Таким образом, общие задачи органов правосудия складываются из осуществления всеми судами частных задач (задач гражданского судопроизводства), стоящих перед ними при рассмотрении каждого гражданского дела [19] .

Не принижая значения общих задач судебной власти, их рассмотрение не охватывается рамками настоящего исследования, поэтому в последующем внимание будет сконцентрировано именно на частных задачах правосудия – задачах гражданского судопроизводства, к которым, как представляется, в первую очередь относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, содействие мирному урегулированию спора.

В литературе, посвященной телеологическим основаниям права и гражданского процессуального права в частности, для их исследования используются термины «цель», «задачи», «принципы», «функции». Исходя из этого, наблюдаются их терминологическое смешение и отождествление, в результате складывается ситуация, при которой указанные понятия рассматриваются как сугубо теоретические конструкции, не имеющие никакой практической значимости. Данное утверждение, на наш взгляд, не является верным применительно к задачам гражданского судопроизводства, которые характеризуются конкретными практическими свойствами. Однако для подтверждения указанного тезиса необходимо выявить соотношение между целями, задачами, принципами и функциями гражданского судопроизводства.

Цель и задачи гражданского судопроизводства. В научной литературе содержится немало позиций относительно соотношения понятий «цель» и «задача гражданского судопроизводства». По мнению Г.А. Жилина, указанные понятия являются синонимами, их смысловая близость позволяет объединить задачи и цели в одно общее понятие «целевые установки» [20] . Другие авторы допускают смешение понятий «цель» и «задача гражданского судопроизводства», рассуждая о «близлежащих целях суда на пути осуществления его конечных задач по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов» [21] . Третьи обращают внимание на взаимосвязь указанных понятий, но все же разделяют их, понимая под целью гражданского судопроизводства необходимый и желаемый результат процессуальной деятельности, а под задачей – требование, посредством соблюдения которого достигается указанный результат [22] .

При определении соотношения понятий «цель» и «задача гражданского судопроизводства» можно обратиться к философскому пониманию «цели» и «задачи». Под целью понимается предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия, цель направляет и регулирует действия, пронизывает практику как внутренний закон, которому человек подчиняет свою волю [23] . Тогда как задача— данная в определенных условиях цель деятельности, которая должна достигаться преобразованием этих условий согласно определенной процедуре [24] .

Основываясь на общеметодологических посылках о соотношении цели и задач, выработанных в философии, можно согласиться с последней упомянутой точкой зрения, высказываемой в юридической науке, и заключить, что цель выступает как совокупность осознанных практических задач, которые субъекту права необходимо решить; она конкретизируется в задачах. Таким образом, задача – это этап на пути достижения цели, обусловленный необходимостью осуществить определенную деятельность в настоящее время для достижения будущего результата (цели).

Схожее понимание соотношения цели и задач судебной деятельности распространено в науке уголовного процессуального права. Так, например, И.Б. Михайловская указывает, что «независимо от законодательной формулировки цель уголовного судопроизводства представляет собой “набор” задач более конкретного содержания, которые находятся в иерархической связи» [25] .

Примечательно, что, в отличие от отечественной правовой традиции, для науки и законодательства большинства стран характерно использование понятия «цели гражданского судопроизводства», а не «задачи». Например, английские Правила гражданского судопроизводства 1998 г., направленные на устранение практических проблем и обеспечение доступа к правосудию по гражданским делам, в качестве руководящей цели в ст. 1 устанавливают справедливое рассмотрение дел при условии соразмерности распределения судебных расходов [26] . Цель раскрывается путем перечисления ее характеристик, направленных на достижение данной цели: обеспечение равноправия сторон; экономия судебных расходов; рассмотрение дела способами, которые являются пропорциональными сумме привлеченных средств, важности дела, сложности исследуемых вопросов, финансовому положению каждой стороны; обеспечение оперативного и справедливого рассмотрения дела; разумное распределение ресурсов суда; соблюдение процессуальных правил.

Статья 1 Федеральных правил гражданского судопроизводства США (далее – ФПГС США) [27] устанавливает, что они (Правила) должны использоваться судом и сторонами для обеспечения справедливого, своевременного и экономичного рассмотрения и разрешения дела.

В Австрии на развитие теории о целях гражданского судопроизводства оказала влияние процессуальная идеология Франца Кляйна, который определял любой правовой спор как некое «зло в обществе» (или социальный конфликт), негативно отражающееся на функционировании экономики. В свою очередь, гражданский процесс, по его мнению, служит средством исправления подобных недостатков с позиций целесообразности и эффективности, реализуя социальную функцию. Следовательно, целью гражданского судопроизводства являются не только рассмотрение и разрешение дел, но и способствование общественному благополучию путем устранения социальных конфликтов [28] . Надо сказать, что подобное представление о цели гражданского судопроизводства разделяется и современными учеными. Так, С.Л. Дегтярев основной целью существования судебной власти во всех ее формах и проявлениях считает устранение конфликтов внутри общества [29] . Целью функционирования системы уголовного судопроизводства называют разрешение конфликтов между личностью и государственной властью с наименьшими последствиями для общества [30] .

Гражданское судопроизводство в Норвегии имеет двоякую цель. Это, во-первых, защита прав лиц, обращающихся в суд; во-вторых, обеспечение верховенства материального права путем принудительного исполнения решений судов правоприменительными органами. Конечная цель норвежского Закона о гражданском судопроизводстве (Dispute Act, 2005) состоит в том, чтобы обеспечить наиболее эффективное правосудие по гражданским делам, которое позволит разрешить спор правильно, быстро и экономично. В то же время Закон направлен на предоставление более широких возможностей для урегулирования споров посредством активной роли суда [31] .

В Италии, по оценке ученых, все субъекты, вовлеченные в осуществление гражданского судопроизводства, заинтересованы в поиске утилитарного решения для борьбы с медлительностью и неэффективностью судебной системы. В связи с этим итальянское научное сообщество выражает надежду на то, что в дальнейшем цели гражданского судопроизводства будут определены, на основе чего изменится и закон: на сегодняшний день первостепенна цель снижения судебной нагрузки [32] .