Чтение онлайн

Неспособные охватить все величие и глубину материалистического диалектического метода, ревизионисты снимают его также прежде всего как целостный метод под предлогом развития отдельных его частей. Это развитие сводится к обыкновенной абсолютизации этих частей, возведению их в абсолют и противопоставлению их как самостоятельных «методов» диалектическому методу.

Первоначальная аналитическая абстракция, на уровне которой снял абсолютизацию частных моментов К. Маркс, совершенно при этом не принимается во внимание. Это тоже делается из его — ревизиониста — тактических соображений.

В зависимости от того, какой момент абсолютизируется, определяется и характер так называемого «нового», часто выдаваемого за последнее слово марксистской методологии, метода или, точнее, направления. Если абсолютизируется генетический подход, если исторический подход обособляется от логического, то он в итоге превращается в плоский эволюционизм, не имеющий ничего общего с историзмом, обоснованным Марксом. Если же абсолютизируется анализ структуры, если этот анализ берется в отрыве от истории и исторической активности народных масс, то мы получаем абстрактный, механистический, чисто позитивистский анализ структур, абсолютизация которого и есть структурализм.

Критическое отношение к структурализму вовсе не означает нигилистического отношения к структурному подходу вообще. Сам по себе структурный подход, как и понимание структуры, нисколько не противоречит марксистской диалектике. Более того, структурный подход представляет собой один из аспектов диалектического метода, который включает в себя исследование структуры, осуществляемое в органическом единстве с конкретно-историческим подходом к этой структуре, с исследованием человеческой практики в ее конкретно-историческом проявлении. Структурный подход имеет значение при построении определенных теорий в исследовательской практике естественных наук. В общественных науках он снимает упрощенное понимание развития как автоматического процесса, который осуществляется сам собой в силу существования противоречий. Он акцентирует наше внимание на статичных, стабильных моментах в развитии общественных структур. Его роль несомненна при исследовании принципа единства противоположностей, ибо хотя известно, что единство противоположностей относительно, временно, а состояние покоя есть только момент движения, тем не менее и этот момент представляет собой определенную объективную реальность, зачастую более значительную, нежели это может показаться в свете понимания абсолютного характера борьбы противоположностей. Однако абсолютизация исследования структуры, то есть структурализм, претензия на монопольное положение структурализма означают не только отказ от конкретно-исторического подхода, а попытку вытеснить сам диалектический метод, структурализм же с его чрезмерными претензиями возвести в философский метод.

Именно потому, что структурный анализ представляет собой один из аспектов диалектического метода, всякое противопоставление его диалектическому методу псевдонаучно. Причем структурализм противопоставляется диалектическому методу не только тогда, когда отстаивается преимущество структурного подхода перед историческим, синхронии перед диахронией, но и тогда, когда предпринимаются попытки к дополнению одного другим, ибо именно в этом случае особенно очевидно, что оба подхода рассматриваются как два самостоятельных, оторванных друг от друга и возведенных в абсолют метода, иногда соподчиненные друг другу, иногда взаимно отрицающие друг друга, но никогда как два находящихся в постоянном внутреннем единстве, органически связанных момента всеобщего метода.

На упреки в односторонности подхода ревизионисты как раз и отвечают рассуждениями о необходимости соединения этих якобы обособленных и абсолютизированных моментов. Но такое механическое соединение отдельных сторон диалектического метода не может иметь ничего общего с самим диалектическим методом, оно никогда не сможет подняться до синтеза элементов на уровне диалектического философского метода. В лучшем случае, диалектический метод при этом будет выглядеть как механическое эклектическое соединение этих элементов и предстанет как механический агрегат, а не как органическое целое. Структурный подход в этом случае распространяется ревизионистами на сам диалектический метод. Происходит, следовательно, раздвоение единого, в результате которого предмет утрачен, а возвращение к предмету осуществляется механической суммой. Само собой разумеется, что такая сумма не может дать предмета.

В структурализме отрицание материалистической теории развития нашло свое завершенное выражение. Структурализм выступает как наиболее законченная, к тому же облаченная в наряды научной респектабельности концепция отрицания всякого развития, наиболее последовательная форма дискриминации материалистической теории развития и диалектического метода. Если «логос» всеобщего развития, допуская некоторое упрощение, представить себе как бесконечную цепь «возникновения и уничтожения всего» (Ленин), то нетрудно понять, что отказ от исторического в пользу логического лишает диалектическую концепцию развития, в том числе и развитие структуры, всякого содержания. Именно поэтому структурализм и пришелся «по мерке» ревизионизму.

Дискриминация диалектико-материалистической концепции развития обосновывается таким образом, будто бы эта концепция предполагает один сплошной историзм, абстрагирующийся от исследования структур. Однако односторонностью страдает как раз структурализм, который анализ структуры совершенно абстрагирует от развития. Значение исторического развития структурализм сводит только к генезису неразвитого целого, к одним только этапам зарождения того или иного общественного явления, к тем этапам, когда явление якобы еще не детерминировано своими собственными внутренними законами движения и развития и, по существу, определяется единственно внешними факторами. И поскольку всякое достаточно развитое явление руководствуется собственными закономерностями, постольку структуралист считает, что само развитие вообще должно отступить на второй план, а решающей следует считать внутреннюю структуру явления, его структурные закономерности. При этом материалистическая концепция развития обвиняется в подмене высшего этапа развития структуры внешними условиями ее развития, анализом ее предыстории. Даже та разновидность структурализма, которая в ограниченных рамках признает историзм, понимает его в лучшем случае как простой генезис структур. Это признание сопровождается урезыванием материалистического учения о развитии в направлении его классовых и социальных аспектов, снятием принципиального отличия структур, прежде всего социальных, проблемы единства теории и практики, субъективного фактора, роли народных масс и т. д., то есть всего того, что является предметом конкретно-исторического классового содержания развития.

Таким путем, подменив диалектику одним структурным анализом, совершенно отвлеченным от проблемы развития, от проблемы диалектического перехода от низшей целостной структуры к более высокой, от анализа закономерностей этого перехода, ревизионизм пытается лишить диалектику статуса теории развития.

Структурализм как «универсальный» способ исследования общественных явлений приобрел довольно широкий круг последователей среди молодой научной интеллигенции и не в одних капиталистических странах. Среди этой интеллигенции под влиянием структурализма довольно широко господствует убеждение, что теория может подняться на уровень точной науки только тогда, когда вообще откажется от конкретно-исторического подхода к изучаемым явлениям.

Структурализм как направление противостоит материалистической теории развития главным образом потому, что, абстрагируясь от конкретно-исторического анализа, он не может не абстрагироваться от движущей силы развития, не видит диалектической противоречивости самой структуры, обеспечивающей ей внутренний динамизм и способность к развитию… Не надо обладать особой проницательностью, чтобы понять, что внимание молодежи на исследовании структуры ревизионизм акцентирует именно тогда, когда его теория оказывается совершенно беспомощной объяснить социальные явления с помощью концепции развития.

Когда американские космонавты высадились на Луне, среди молодежи велись горячие дискуссии вокруг вопроса о возможностях научно-технического прогресса при капитализме. Молодое поколение так или иначе знакомо с марксистским тезисом, утверждающим, что капитализм не приспособлен для безграничного развития науки и техники и использования его результатов. И вдруг американцы оказались на Луне первыми. Живая жизнь с ее противоречиями и разнообразием их проявлений, общественная действительность то и дело предоставляют в распоряжение юношей и девушек информацию, в которой не всегда легко разобраться даже искушенным в теоретических битвах марксистам, не то что людям идейно незрелым и с малым политическим опытом. Когда В. И. Ленин говорил, что живую жизнь во всем ее многообразии, диалектический процесс общественного развития «умеет охватить марксизм, как теория диалектического материализма», [110] он имел в виду и то, что в рамках диалектического метода марксизм пользуется еще и конкретно-историческим анализом, то есть анализом явлений и процессов с точки зрения конкретной ситуации в мире, их реальных связей и взаимозависимостей, взаимодействий, условий, причин.

К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин постоянно подчеркивали огромную роль конкретно-исторического анализа в решении задач общественного преобразования. Для того чтобы пролетариат как субъективный фактор выполнил свою историческую миссию, его сознание должно постоянно обогащаться философскими знаниями, которые все время обязаны оставаться, по выражению К. Маркса, «на почве действительной истории». [111] В этом смысле можно сказать, что конкретно-исторический подход есть классовый подход, и именно в этом своем подобии он и сводится на нет абсолютизацией структурализма.