Чтение онлайн

Пункт 4. Чек подтверждает факт уплаты продавцу определенных денежных средств, но не всегда подтверждает факт приобретения конкретного товара у данного продавца. При отсутствии чека могут возникнуть сомнения с установлением обоснованности предъявления потребителем претензий конкретному продавцу. Комментируемая норма не перераспределяет бремя доказывания факта приобретения товара у конкретного лица, она только фиксирует, что право требования существует вне зависимости от наличия у потребителя определенного документа. В спорных случаях о приобретении товара у продавца, которому предъявлено требование, бремя доказывания данного факта ложится на потребителя. Аналогичная ситуация складывается и в случае предъявления требований импортеру. В случае предъявления требований изготовителю, необходимо только установить факт производства товара именно этим изготовителем, что обычно не вызывает существенных проблем.

Комментируемая норма определяет порядок удовлетворения требований потребителя, связанных с обнаружением недостатков товара. Несоблюдение этого порядка может повлечь за собой невозможность удовлетворения тех или иных требований, предъявленных как потребителем, так и продавцом или изготовителем. Предъявление товара продавцу или изготовителю является обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя. И хотя Закон прямо не предусматривает ситуации, когда товар физически невозможно доставить продавцу (например, если товар является строительным или отделочным материалом и уже интегрирован в объект недвижимости), в этих случаях потребитель обязан предоставить продавцу или изготовителю доступ к товару для проведения проверки, а если это будет необходимо, то и экспертизы. Проверка имеет своей целью установление наличия недостатка, а также выяснение причины его возникновения. Нарушение права потребителя на участие в проведении проверки в целом не влечет существенных правовых последствий, однако может оказать влияние на процесс доказывания тех или иных обстоятельств, связанных как с наличием недостатка, так и с причинами его возникновения.

При разрешении споров о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. При этом следует знать, что понятие экспертизы, проводимой при возникновении споров по качеству товаров, законом не определено, как и порядок ее проведения, не указаны лица, могущие выступать в роли эксперта. Экспертизу, проводимую продавцом или изготовителем в рамках исполнения обязанностей, налагаемых на него комментируемой нормой, следует отличать от экспертизы, проводимой в рамках судебного процесса. Ее проведение регулируется процессуальными нормами, а для первой существуют только минимальные правила, содержащиеся в комментируемой норме. Поэтому, в принципе, в роли эксперта может выступать любое лицо, имеющее познания, необходимые для установления фактов, определяющих наличие недостатка товара и причины его возникновения.

Экспертиза товара проводится после проведения проверки и с целью проверки выводов, сделанных в ее ходе, касающихся причин возникновения недостатка товара, но не факта наличия самого недостатка. Это вытекает из правила, установленного комментируемой нормой, – оно устанавливает обязанность продавца или изготовителя (уполномоченного лица) провести экспертизу именно в случае возникновения спора относительно причин возникновения недостатка. в том случае, когда проверка не выявит недостатка товара, для проведения экспертизы нет оснований, поскольку нет и спора о причине возникновения этого невыявленного недостатка. Нарушение права потребителя на участие в проведении экспертизы, так же как и в случае с участием в проведении проверки, не имеет существенных правовых последствий, но может повлиять на процесс доказывания тех или иных обстоятельств, связанных с причинами возникновения недостатка.

Если по результатам проведения экспертизы будет установлено, что ответственность за возникновение недостатка лежит на потребителе, у последнего возникает право обжаловать эти результаты в суде. В этом случае обжалование результатов экспертизы должно быть предметом судебного разбирательства по иску потребителя, требующего удовлетворения требований, предусмотренных комментируемой статьей Закона. Исключением является тот случай, когда при проведении проверки недостаток не был выявлен, и экспертиза не проводилась.

Нередко в практике встречаются ситуации, когда потребитель либо не передает товар для проведения проверки или экспертизы лицу, которому им предъявлено требование, предусмотренное комментируемой статьей, а самостоятельно проводит экспертизу, целью которой является выяснение причин возникновения недостатков, либо проводит такую экспертизу самостоятельно. Заключения по таким экспертизам впоследствии прилагаются к исковым заявлениям, где содержатся требования, обязать продавца или изготовителя удовлетворить основные требования истца, предусмотренные нормами Закона, а также компенсировать расходы на проведение потребителем экспертизы, и убытки, понесенные ими в связи с отказом в удовлетворении их законных требований.

Если недостаток был обнаружен в пределах гарантийного срока, суды в последнее время все чаще обоснованно отказывают в удовлетворении подобных требований даже тогда, когда удовлетворяют основные требования. Это объясняется тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для того, чтобы восстановить право потребителя на удовлетворение его требований, предусмотренных статьей 18 Закона, когда недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока, требуется только подача искового заявления в суд, далее уже ответчик по этому иску будет доказывать, что недостаток возник по вине потребителя (п. 6 комментируемой статьи). Следовательно, поскольку расходы на проведение каких-либо экспертиз не являются обязательными, они не могут быть признаны убытками, поэтому они и не должны компенсироваться.

Наряду с этим следует учитывать, что непредоставление товара для проведения проверки или экспертизы приводит к тому, что у лица, которому предъявлено требование, не возникает обязанности удовлетворять это требование. И даже в том случае, если впоследствии будет установлено, что в целом требование потребителя было обоснованным (будет установлено, что ответственность за возникновение недостатка лежит на том лице, которому было адресовано требование), лицо, которому оно было предъявлено, не будет нести ответственность за неудовлетворение этого требования, ввиду того, что потребитель нарушил порядок его предъявления.

Право требовать возмещения расходов на проведение экспертизы продавцом или изготовителем возникает лишь тогда, когда между ним и потребителем возник спор относительно причин возникновения недостатка. Под спором следует понимать не просто недовольство потребителя результатами проверки, а однозначное выражение намерения добиться удовлетворения заявленного требования. Если же продавец или изготовитель проведет экспертизу по собственной инициативе (либо одновременно с проверкой, либо в ее рамках, либо без получения от потребителя возражений относительно результатов проверки), право требовать от потребителя возмещения расходов на ее проведение все равно не возникает, поскольку такая экспертиза проведена в нарушение требований Закона и не может считаться экспертизой, проведенной на основании комментируемой статьи Закона.

Пункт 5. Бремя доказывания вины в возникновении недостатка распределяется комментируемой правовой нормой. При отсутствии гарантийных обязательств изготовителя или продавца потребитель обязан доказывать самостоятельно, что недостаток возник вследствие конструктивных особенностей товара или брака. Если по результатам экспертизы, проведенной в досудебном порядке, или проведенной в ходе судебного процесса, нельзя будет установить точно, что недостатки возникли по указанным причинам или же они возникли по вине потребителя, по вине третьих лиц или вследствие причин, за которые никто не отвечает, требование потребителя не подлежит удовлетворению.

Комментируемая статья не просто распределяет бремя доказывания вины в возникновении недостатка, но и фактически признает ничтожными любые условия соглашений или односторонних сделок, устанавливающих те или иные условия удовлетворения требований потребителя, предусмотренных комментируемой статьей. В нынешнем состоянии подавляющее большинство документов, где изготовители излагают содержание своих гарантийных обязательств, не соответствуют требованиям Закона.

Нередко в данных документах указывается, что потребитель может предъявлять только часть требований, а не все, предусмотренные Законом; в гарантийных документах содержатся запреты на совершение тех или иных действий, которые собственник товара может совершать с принадлежащим ему товаром, не нарушая правил безопасного использования товара (не разрушать пломбы, открывать крышки и т. д.); указывается на возможность прекращения по тем или иным причинам гарантийных обязательств и т. п.