Чтение онлайн

178

ПРП. Вып. III. C. 357. Исследователи XIX в. не обратили внимания, что это изменение произошло в XV в. В. И. Сергеевич писал, что еще во времена РП «раб-муж делал и жену свою, дочь свободного человека, рабою» (Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. I. СПб., 1902. С. 52). А. А. Зимин также считал, что женщина всегда попадала в холопы по мужу (см.: Зимин А. А. Холопы на Руси с древнейших времен до конца XV в. М., 1973. С. 358–359). С ним полемизировала Е. И. Колычева (см.: Колычева Е. И. Холопство и крепостничество. Конец XV–XVI в. М., 1971. С. 29–30). Мы разделяем ее точку зрения.

179

АСЭИ. Т. III. № 439, 242; РИБ. Т. XVII. С. 359; Щапов Я. И. Новый памятник русского права XV в.: Запись «О разлучении» // Славяне и Русь. М., 1968 (далее: «О разлучении»). С. 375–382; ПРП. Вып. IV. Судебник 1589 г. Ст. 137.

180

НГБ (1958–1961). С. 103; АСЭИ. Т. III. Л 100. С. 137; РИБ. Т. VI. С. 925.

181

Сб. РИО. Т. 35. С. 717; ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 32. С. 269; Вып. II. С 278; НГБ (1958–1961). С. 76–77.

182

МДРПД. VII (в). Ст. 14. С. 50; XXV. Ст. 25. С. 146.

183

Сб. РИО. Т. 35. С. 71–72, 120–123, 141; Ханыков Д. Д. Русские былины. М., 1860. С. 122; Даль В. И. Толковый словарь… Т. II. М.,1955. С. 616; Горчаков М. О тайне супружества. СПб., 1880. Прил. С. 6; МДРПД. VII (в). Ст. 14. С. 50.

184

РИБ. Т. VI. С. 275 (Послание митрополита Фотия XV в.), 284, 918–919; ЧОИДР. 1848. Окт. — дек. С. 28; ПСРЛ. Т. II. С. 136 (под 1187 г.). Лихачев И. П. Инока Фомы слово похвальное. СПб., 1908 С. 37–38, 46, 51.

185

РИБ. Т. VI. Ст. 13. С. 7. По списку Троице-Сергиевой лавры вместо «благоверство» стоит «благородство», что меняет смысл статьи: замуж в «ину страну» отдавать можно, если «божественный устав» повелевает «поимати» благородного (родовитого) мужа.

186

ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 17. С. 268; Вып. III. С. 173.

187

ПРП. Вып. I. РП. Ст. 110. С. 119; РО ГПБ, F. п. 1, № 44, л. 184.

188

РИБ. Т. VI. С. 204, 273, 281 (1410 г.), 515; АИ. Т. I. С. 161; «Об обрученьих…». С. 204.

189

ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 20–26. С. 268–269; РИБ. Т. VI. С. 143–144. Ср. греческое законодательство о браке: «Эклога». С. 93. Коммент. к ст. 2. Отметим еще два условия, необходимых для вступления в брак: наличие двух-трех свидетелей и соблюдение сроков, так как запрещалось заключать браки в Рождественский (14 ноября–24 декабря по ст. ст.), апостольский (июнь), Успенский (1–15 августа) посты и на масляную неделю (МДРПД. XIX. Ст. 30. С. 117; Горчаков М. Указ. соч. С. 15–17).

190

РИБ. Т. VI (2). С. 46; (134). С. 924; МДРПД. XIII. Ст. 28. С. 92.

191

ПРП. Т. I. УЯ. Ст. 5. С. 267; РИБ. Т. VI (134). С. 918–919, 925; МДРПД. XIX. Ст. И. С. 115. См. также: Щапов Я. Н. Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. М., 1976. С. 104; Он же. Княжеские уставы и церковь… С. 285–287.

192

НПЛ. С. 27; РИБ. Т. VI. С. 254, 274; Требники XV в. // РО ГПБ, Мих. Q. п. 9, л. 23–24 об.; Гильф. 21, л. 15 об.–17; Q. п. 1. № 473, л. 243.

193

См.: Сахаров И. Сказания русского народа о семейной жизни своих предков. Ч. III. Кн. 2. СПб., 1837. Дополнения: Русские свадебные записи (далее: РСЗ). С. 120; «Пчела» XIV–XV вв. // РО ГПБ, F. п. 1, № 44, л. 184; Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. Т. I. СПб., 1872. С. 158–159.

194

РСЗ. С. 26; Жекулина В. И. Исторические изменения в свадебном обряде и в поэзии // Обряды и обрядовый фольклор. М., 1982. С. 237–253; Сб. РИО. Т. 35. С. 185–186; Буслаев Ф. И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. Т. I. СПб., 1861. С. 46; ПРП. Вып. II. Договор 1189–1199 гг. Ст. 8. С. 126. В. И. Даль учел термин, существовавший издавна для замужних женщин, не носивших головного убора: «гребенщица — укорно: покинувшая русскую одежду, заменившая платок гребенкой» (Даль В. И. Толковый словарь… Т. I. M., 1955. С. 393).

195

Сб. РИО. Т. 35. С. 186. Объяснение обрядового эпизода см.: Жекулина В. И. Указ. соч. С. 242.

196

РСЗ. С. 34; Буслаев Ф. И. Указ. соч. С. 47; Жекулина В. И. Указ. соч. С. 242–243; РИБ. Т. VI. С. 41; Сб. РИО. Т. 35. С. 187; ДРВ. С. 11–12.

197

По предположению В. Н. Татищева, на Руси X–XV вв отсутствовало jus primae noctis, этот пережиток группового брака был, по его мнению, заменен денежной компенсацией еще княиней Ольгой, которая ввела куничный сбор в пользу князя («а уложила брать с жениха по черне куне»), освобождавший жениха от обязанности отдавать невесту князю (см. Татищев В. Н. История Российская, Т. II. М.—Л., 1963. С 48–49).

198

Сб. РИО. Т. 35. С. 187–188; ДРВ. С. 12; Буслаев Ф. И. Указ. соч. С. 46–47; РИБ. Т. VI. Ст. 134. С. 924.

199

См.: Козаченко А. И. К истории великорусского свадебного обряда // СЭ. 1957. № 1. С. 69–70.

200

Описание России неизвестного англичанина, служившего зиму 1557 / 58 г. при царском дворе // ЧОИДР. 1884. Окт. С. 27–27; Сб. РИО. Т. 35. С. 186; Олеарий А. Подробное описание Голштинского посольства в Московию и Персию. М., 1870. С. 207–208; Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1859. Гл. I.

201

Известный этнограф XIX в. Н. И. Сумцов так описывал значение иголки и плети в свадебных обрядах: «Плеть… Значение этого обряда сходно с римским. В Риме многие женщины охотно подвергались ударам, думая, что они дают чарочадородие. Ударам приписывается благотворная сила… Иголка составляет последний предмет в свадебном ритуале и служит исключительно средством, предохраняющим от колдовства…» (Сумцов Н. И. Указ. соч. С. 94).

202

АЗР. Т. I. № 42; ПРП. Вып. II. С. 39; Вып. I. УЯ. Ст. 3, 7, 14.

203

РИБ. Т. VI (2). Ст. 81 (недействительный брак попа или дьякона с невестой, утратившей девство). См.: Эклога. Титул 2. Ст. 1–3.

204

Требник XV–XVI вв. // РО БАН, Усп. 59, л. 138; Пролог XIV–XV вв. // ЦГАДА, ф. 381, № 171, л. 246; Лествица Иоанна Лествичника (XIII в.) // ЦГАДА, ф. 381, №. 452/920, л. 2 об.

205