Чтение онлайн

Ссылки представителя ООО «Кировец» на то, что трудовая книжка истца была необходима Обществу для заключения договора возмездного оказания услуг по уборке придомовой территории ряда многоквартирных домов, суд отклонил, т.к. для заключения гражданско-правового договора предоставление трудовой книжки не требуется.

То обстоятельство, что в материалы дела представлен приказ N 30 от 16 октября 2018 г. о приеме на работу в ООО «Кировец» не З., а К.Л.И., суд счет необоснованным, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации именно на работодателя возлагает обязанность надлежащим образом оформлять трудовые правоотношения. Работник же как более слабая сторона не может контролировать данные действия. В такой ситуации ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства нашли подтверждение объяснения истца о необходимости расторжения трудового договора с ООО «ЖЭУ 1» по причине смены наименования организации.

Суд указал, что из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что 20 мая 2019 г. регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «ЖЭУ 1» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о данной организации. Ранее, 16 августа 2018 г., в ЕГРЮЛ внесена запись о создании новой организации ООО «Кировец», учредителем которой является В.В.Р., а лицом, имеющим право действовать без доверенности, —управляющая ИП Н.Н.В. Эти же лица значились в качестве учредителя и управляющего ООО «ЖЭУ 1».

Наряду с указанными данными суд учел, что согласно списку сотрудников ООО «Кировец», книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним у ответчика работают 82 человека (из них 29 <…>, в числе которых К.Л.И.) и все они приняты на работу 16 октября 2018 г.

Из трудовой книжки К.Л.И. суд обнаружил, что с 01 апреля 2016 г. она работала <…> в ООО «ЖЭУ 1», откуда уволена по собственному желанию 15 октября 2018 г., а 16 октября 2018 г. принята на работу в ООО «Кировец». При этом запись об ее увольнении из ООО «ЖЭУ 1» выполнена специалистом по ДП – М.О.В. В трудовой книжке истца записи об увольнении из ООО «ЖЭУ 1» и о принятии на работу в ООО «Кировец» с признанием этой записи недействительной выполнены тем же специалистом по ДП и кадрам – М.О.В.

Изложенное в совокупности позволяет согласиться с позицией З. о том, что 15 октября 2018 г. она и другие работники написали заявления об увольнении из ООО «ЖЭУ» по собственному желанию, т.к. работодатель пояснил им о смене наименования организации на ООО «Кировец» и последующем их трудоустройстве в ООО «Кировец» на прежних условиях.

В суде первой инстанции и в заявлении, поданном 12 ноября 2018 г. в приемную Президента РФ в Омской области, З. указывала на то, что с 16 октября 2018 г. по 09 ноября 2018 г. она уже как <…> ООО «Кировец» продолжала осуществлять уборку придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <…>; <…>; <…>; <…>, ее работу контролировали <…> С.О.В. и <…> Ч.А.В.

Факт работы данных лиц (С.О.В., Ч.А.В.) в ООО «Кировец» ответной стороной не оспаривался и зафиксирован в представленных в материалы дела документах (списке сотрудников, акте от 16 октября 2018 г. об отказе истца от заключения гражданско-правого договора). Также представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указал тот же перечень многоквартирных домов, территорию которых предлагалось убирать истцу в связи с намерением заключить с ней гражданско-правовой договор.

Выполнение же истцом трудовой функции дворника в спорный период подтвердили допрошенные районным судом свидетели П.В.А. – старший по дому <…> и Н.В.И., проживающая в доме <…>. У суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имелось, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Контрольные задания:

Разобрать судебную практику. Подготовить ролевую игру по имитации судебного процесса. Порядок выполнения задания: Студенты изучают решение суда. Находят в нем первоначальные исковые требования, возражения ответчика, мнение прокурора (при наличии). Группа делится на подгруппы по ролям – участникам гражданского процесса: истец, ответчик, прокурор (при участии), свидетели, суд. Каждая подгруппа готовит свое выступление. Суд и прокурор готовят вопросы по делу. На практическом занятии разыгрывается имитация судебного процесса.

Общетеоретические вопросы

Принципы трудового права

В правоприменительной практике любой юрист, прежде всего, должен знать и понимать основополагающие начала той отрасли права, которую он применяет. Это необходимо для правильного применения норм там, где нет прямой регулирующей нормы. Основополагающие начала – это принципы. В необходимых случаях правовые принципы восполняют пробелы в законодательном регулировании отдельных сторон общественных отношений, не урегулированных правом. Этим самым они помогают практическим органам в решении вопросов, еще не урегулированных законодательством. Принципы носят более постоянный характер, чем правовые нормы, непосредственно регулирующие общественные отношения. Правовые принципы – это выраженные в законодательстве исходные начала, руководящие идеи, характеризующие основное содержание и внутреннее единство правового регулирования общественных отношений.

Принципы трудового права основываются на общепризнанных нормах международного права и Конституции Российской Федерации. Принципы трудового права – это руководящие начала правовой политики в области организации и применения труда работников, общая направленность развития системы правовых норм. На содержание принципов трудового права оказывают влияние изменения экономических основ общества, характера труда, общественно-трудовых отношений и другие факторы.

Общие международные и конституционные принципы в сфере труда определены в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации:

1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Этот принцип закреплен в статье 37 Конституции России.

2. Принудительный труд запрещен. Конвенция Международной организации труда № 29 «О принудительном и обязательном труде» определяет принудительный или обязательный труд как всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг.

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд представляет собой выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе:

– в целях поддержания трудовой дисциплины;

– в качестве меры ответственности за участие в забастовке;

– в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития;

– в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе;

– в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с действующим законодательством он вправе отказаться от её выполнения, в том числе в связи с:

– нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере;