Анти-Быков
Шрифт:
Наступило время полукровок.
Нельзя гордиться ("обожествлять") своим народом, своей историей, своей страной.
Нельзя заморачиваться полом и возрастом,
ибо все это сегодня - примитив.
Раскрепостись и будь чистой индивидуальностью, делающей себя сам!
И это обращено к специфической аудитории, - подросткам, нашему будущему. Или уже оно уже не наше? Ведь что практически следует из этих постулатов?
Не заморачивайтесь полом. То есть секс возможен в любой комбинации.
Не заморачивайся возрастом. Значит, старшие вам не указ. Делайте что хотите, да здравствует праздник непослушания!
Будьте коспополитами. Родина там, где вам хорошо. Если плохо - валите оттуда, отряхнув прах страны с ваших ног. Пусть заморачиваются с нею другие.
Не держитесь за свою семью, своих предков, историю и культуру. Главное - самореализация!
Вот такого будущего хочет Быков новому поколению.
Возникает вопрос: а может я утрирую, выводя такие умозаключения из "абстрактных" постулатов Быкова? Не думаю, потому что лектор не сказал ничего нового, что б не вещали уже несколько десятилетий западноевропейские либералы и голливудская "элита". А лектор - в тренде.
__________
Для современников предыдущие поколения выглядят несколько простодушными. Они не знали то, что знаем мы. Они, к примеру, могли верить в социализм, а мы-то знаем, что надо было готовиться к карьере менеджера или в крайнем случае - мерчендайзера. Они были атеистами, а мы знаем, что надо заходить в церковь и ставить свечку. Только мы еще не подозреваем, что для потомков будем такими же простодушно-простоватыми, если не дураками, наделавших массу глупостей...
Что именно глупого мы может натворить? Многое. Например, погубить природу этой прекрасной планеты. Или разрушить свою страну и ее культуру. Наконец, разрушить свое личное будущее и, что главнее, своих детей.
Как это можно сделать? Во-первых, по неведению. Во-вторых, следя за ложной идеологемой - набором идей, провозглашенных единственно верными, которым надо следовать.
Выше я отнес либералов к деградантам. Но может быть это поклеп? Ведь либерал всегда хочет исключительно хороших вещей: свобод (свобода - это, безусловно, хорошо, лучше несвободы), закона (защита закона - тоже хорошо, лучше беззакония), а также открытого рынка и не менее открытого общества. Кругом либералы хотят хорошего, а народ в России почему-то за ними не следует. Обидно. Для понимания взаимной нелюбви требуется разобрать, что такое "хорошо" и что такое "плохо".
Библейский Бог, создавая Землю и все живое на ней, повторял: "Это хорошо" (Бытие.
Глава 1), а потом устроил потоп всему созданному. Вот тебе и "хорошо"! Оказалось, не все так просто с хорошим. У "хорошего" могут быть нехорошие последствия. Позже такую ситуацию облекут в чеканный афоризм: "Благими намерениями вымощена дорога в ад". Так и с российскими либералами. Они всегда хотят как лучше, а получалось... В феврале 1917 года торжествовали над царизмом, а уже в октябре сдали власть большевикам. Либералы Горбачев и Яковлев возглавили "перестройку", которая обернулась "катастройкой". Либералы во главе с Ельциным провели цикл реформ, отчего рухнула разграбляемая приватизаторами экономика, а государство зависло над пропастью. Пришлось искать спасение среди людей военной закалки (генерал Лебедь, генерал Степашин, подполковник Путин). Другие бы задумались: отчего у нас, таких умных и со столь и хорошими намерениями, так плохо получается, когда дело касается государства? (Ответ прост: либералы не государственники, государство для них чужеродное тело). Но либерал не тот, кто видит бревно в своем глазу, а винит всех, кроме себя и прежде всего народ с его "не той" историей. Мол, был бы "тот", все пошло бы иначе. Как на Западе. А пока не появился "правильный" народ либералы готовы давать советы, как надо жить и что делать. Вот и Быков счастлив осчастливить слушателей рассказами, что не так в датском королевстве.
Быков и иже с ним призывают отказаться от не просто от набора неких качеств, а от того, что крепит сообщество людей между собой. Это ведет не к свободе, как уверяют современные либералы, а к социальной энтропии, - разжижению и умиранию европейской цивилизации.
Об этом ниже, а пока одно принципиальное замечание.
Дмитрий Быков, как и полагается, любому хорошему пропагандисту, демагог. Что такое демагогия? Во-первых, это сведение сложных вещей до уровня понимания их "детьми" (редукция), в ходе которых теряется масса важнейших нюансов, превращающих истину в свою противоположность - ложное знание. Во-вторых, демагогия есть использование заведомо ложных посылок, на основе которых строится доказательная часть.
Примеры. В качестве подкрепляющего аргумента своей проповеди об учении мистера Г.Поттера Быков вещает: "Нельзя ненавидеть человека за то, что он очкарик, нельзя презирать его за то, что он грязнокровка, нельзя ненавидеть иностранца, нельзя обожествлять себя за то, что ты здесь родился". Это и есть демагогия. Ибо, конечно нельзя! И все это известно давным-давно и для этого не нужно городить некое новое учение. Все перечисленное входит в систему обычного домашнего и школьного воспитания.
Или такое (цитирую): "Те, кто верует в меня, спасутся", - говорит Христос. Я бы добавил от себя, что те, кто действуют по образцу Гарри Поттера тоже спасутся". Значит, сам Быков точно спасется. Ну а мы, грешные? Только если станем "полукровками"? А если нам не захочется, что за сила принудит нас к этому? Тут мы переходим к главному.
В современном мире таковыми силами является ислам и либерализм. Либерализм внутри европейского социума, а ислам извне. При таком раскладе словесные красивости выглядят уже иначе. Ведь для того, чтобы стать полукровками необходима метисация. А для того, чтобы произошло желаемое необходимо завести в Европу миллионы, десятки миллионов африканцев, арабов и тюрков. "Ну так давайте сделаем это!" - говорят либералы. Что и делается под видом беженцев или рабочей силы.
"Не приведет ли это к растворению европейского менталитета и крушению европейской цивилизации?" - сомневаются осторожные. "Не бойтесь прогрессивного процесса!" - храбро отвечают либералы. И приводят аргументы и прокламируют учение в духе сказанного Быковым насчет "полукровок". Короче, "мы новый мир построим". Но европейские народы это проходили и не один раз с соответствующими результатами, после чего приходилось возвращаться к традиционным ценностям.
"Мир Гарри Поттера - мир всеобщей смешанности, мир без границ, мир глобализма", - заявляет Быков. Ой ли? А деление на мир маглов и волшебников в романе? Там границы более чем четкие. А разве сам мир волшебников един? На что тогда четыре факультета? Казалось бы, учи по единой программе... Но природа требует разнообразия. В этом залог успешной эволюции.
Ну и наконец, лелеемые "беженцы"? А они собираются отказываться от всех перечисленных Быковым качеств? Очевидно что нет, и тем самым они получают преимущество в борьбе за жизненное пространство перед толпой неведающих родства, с порушенными социальными связями. Все это уже было. Достаточно почитать историю римской империи II-III веков. Некогда великий народ превратился в стадо, не способное защитить себя и вынужденное приглашать управлять собой вчерашних рабов (вольноотпущенников) и нанимать солдат из варваров, что, естественно, не спасло от захвата их государства иноземными племенами.
"Орфей спускается в ад". По легенде он спускался в царство теней за умершей возлюбленной. А нынешняя Европа спускается туда за толерантностью. Учитывая превозношение (в кино это особенно заметно) содомии, получается, что старушка-Европа мечтает о том, чтобы ее отымели противоестественным, но при этом сладостно-прогрессивным образом. Причем, если следовать за верой, прокламируемой Быковым, надеется получить в итоге метиса - шоколадного, курчавого ребенка, идущего ей на смену. Ну-ну. Только что будет в окончательном раскладе? Что за мир получится? Мир поздней античности? А пока что ведется соответствующая пропаганда, ставятся фильмы, преподают в детсадах и школах учение о половой толерантности.
Так может: "Да здравствует чистокровность!"? Да нет никакой чистокровности, и давно. Европейские народы объединились в Союз с открытыми границами и свободой местожительства. В Советском Союзе провозгласили желание создать единую общность - советский народ. Не вышло? Так не потому, что испугались метисации. Нации оказались сильнее интернационализма. Исторический опыт свидетельствует в пользу многомерности и многосложности проблемы единичного и общего. И нельзя очертя голову звать ни к чистоте крови, ни к полукровности. Любая крайность дорого обойдется обществу.