Чтение онлайн

Поскольку первый абзац возможность применения налогового вычета по статье 220 не предусматривает, а второй — предусматривает, то „выход участника из общества“ не означает продажу им своей доли, это иной вид сделки. Тогда подпункт 5 пункта 1 ст. 208 Налогового кодекса применяться не может, ибо это не „доходы от реализации“, и единственное возможное применение статьи 208 НК — подвести данные доходы под десятый подпункт первого пункта: „иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществлениям им деятельности в Российской Федерации“.

Но, во-первых, определения, что есть „деятельность“, в результате которой возникает налогооблагаемый доход, в налоговом законодательстве нет.

Во-вторых, доля (или право на долю) может принадлежать человеку не всегда в результате „деятельности“: человек может получить наследство — его „деятельности“ в этом нет; при получении доли в дар — „деятельности“ нет; супруги при разводе могут поделить долю — деятельности второго супруга (не участника ООО), получающего свою „супружескую долю“, также нет (битье тарелок и пр. не обсуждаем). Минфин, конечно, скажет, что развод — это тоже деятельность, и будет даже в чем-то прав (ну вы ведь понимаете… органы власти часто занимаются разводами, демонстрируя при этом бурную деятельность…). Но в такой ситуации „развод“, как понимает автор, скорее можно отнести к деятельности по получению имущества, мы же обсуждаем налоги, с получением имущества не связанные. В общем, в силу отсутствия доходов, подлежащих налогообложению согласно статье 208 НК РФ, обсуждаемые нами выплаты при выходе участника из ООО далеко не всегда облагаются налогом. Могут, конечно, и облагаться — но не всегда и не „автоматически“.

Замечание. Часто позиция автора „с точки зрения данного законодателем определения отсутствует доход в целях обложения данным налогом, поэтому льготы или особенности исчисления налоговой базы обсуждать бессмысленно, ибо нет самого налога“ вызывает непонимание. Многие почему-то уверены, что если одним дали „льготу по налогу“, то все другие, не имеющие льготу, что-то должны государству. Но это совершенно не так: это справедливо только в том случае, когда льгота дана именно на существующий (т. е. определенный в соответствии с законом) объект налогообложения. Это автор уже отмечал, поясним на примере еще раз.

Есть правила дорожного движения, предъявляющие определенные требования к водителям и транспортным средствам. Необходимо соблюдать правила, быть пристегнутым, иметь стоп-сигналы красного цвета, уровень выхлопа и шума у транспортного средства должен соответствовать ГОСТам и т. д.

Так вот, с точки зрения определений, данных в самом начале этих Правил, „транспортное средство“ предназначено для перевозки по дорогам, „дорожно-транспортное происшествие“ — событие, возникшее в результате движения по дороге и пр. Применительно к дорожному движению бессмысленно обсуждать, должны ли быть ремни безопасности в танке, какого цвета стоп-сигналы у экскаватора и какой допустимый люфт „в рулевом управлении“ у гусеничного трактора. Это, в общем, понимают все: если данные виды „машин и механизмов“ не предназначены для перевозки чего-либо по дорогам, если они не участвуют в дорожном движении — Правила дорожного движения к ним неприменимы. Водители данных устройств эти правила дальше определений могут не читать. Бессмысленно читать и правила движения, и приложения к ним, и давать льготы по стоп-сигналам „танкам зеленого цвета“, если „водитель данного механизма“ вообще не является участником дорожного движения и ему эти правила не нужны. С точки зрения определений, какое-либо происшествие во дворе дома, на садовом участке („не попал в гараж, помял бампер“), в поле, в карьере, на территории бензоколонки не является дорожно– транспортным происшествием, ибо произошли не на дороге. По той же причине: „так определили органы власти“. Водитель гусеничного трактора „в поле“ выпил стакан водки. Нарушение трудового законодательства — да, есть, но нарушение Кодекса об административных правонарушениях в части правил дорожного движения — отсутствует. Так определил законодатель.

Так же обстоят дела и с „налогом на доходы физических лиц“. В основной статье 208 Налогового кодекса (и некоторых других) определены „доходы для целей настоящей главы“. Данная статья — определяющая. Нет „налогооблагаемого дохода“ — дальше читать нет смысла. Автор не видит, с какими видами доходов или с какой „деятельностью“ можно связать выплаты в возмещение вреда, причиненного увечьем — по Кодексу налога нет, но лишь „в пределах установленных норм“ (а сверх этих норм, значит, усматривается „деятельность“: руку в станок сунул? Так ведь это деятельность!); с компенсацией за неиспользованный отпуск тоже не все очевидно: данная компенсация вряд ли относится к „вознаграждению за выполнение трудовых обязанностей“, за это выплачивается зарплата, а тогда куда?; получаемые алименты и так далее.

Вообще, когда с какого-либо дохода вас просят уплатить налог, совет один: никому и никогда не верьте, что „налог есть, Президент и Минфин гарантируют“ — лучше откройте статью 208 НК и постарайтесь понять, подпадают ли ваши доходы под эту статью. Приведенные „общеизвестные“ примеры показывают, что массовые ошибки — не такая уж и редкость, а подписанные Президентом разработки Минфина — никакая не гарантия… А вопросы типа „как же так, налога нет, а льгота на него есть?“ — это не к автору, это к законодателям. Позиция автора чуть другая: „нет дохода — нет налога“. Ну а мы продолжим, „чего еще у нас нет“.

Следующий большой пласт налогов (сборов), которые не надо платить, но государство требует, — государственная пошлина, связанная с реализацией гражданами своих конституционных прав.

Государственная пошлина — это „сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы… за совершением юридически значимых действий“, статья 333.16 НК.

Еще раз обратимся к „Основным началам законодательства о налогах и сборах“ Налогового кодекса:

Автор понимает, что Конституция — это анахронизм, употреблять это слово в высших кругах неприлично, а „конституционные права граждан“ — это фантастика. Но автор не отличается „приличным поведением“, в высших кругах не замечен, а против фантастики не возражает. А потому открываем Конституцию Российской Федерации, Налоговый кодекс и стараемся найти, какие конституционные права у нас являются платными, т. е. ищем государственную пошлину, которую государство с нас требует „за реализацию конституционных прав“. При этом слово „недопустимы“ в русском языке имеет однозначный смысл, и автор надеется, что большинство это понимает. Обратим внимание: указанные ниже налоги/сборы недопустимы только с граждан, на юридических лиц это не распространяется — хотя у Конституционного Суда в отношении „применимости конституционных прав граждан к юридическим лицам“ своя точка зрения.

1. Государственная пошлина при обращениях в суды с любыми исками

Данное конституционное право — „судебная защита прав и свобод“, право на обращение в суд — не может быть ограничено требованием уплатить какой-либо налог или сбор.

Подчеркнем: пошлины при обращении в суд нет не только для потребителей или детей, пошлины нет от любых истцов — физических лиц при подаче любых исков. Реализация конституционного права на обращение в суд не может также зависеть от „настроения“ судьи, рассматривающего поданное ходатайство: „Вот этому я дам отсрочку/ рассрочку по уплате государственной пошлины, а этому — не дам, без денег не надо в суд приходить“. Ну, у судей вообще свой подход, они закон без инструкций или „толкования сверху“ применять не могут. В лучшем случае приводят „стандартный ответ“. Есть у них специфическая такая независимость, от необходимости думать, от закона… При существующих для судей гарантиях это дает просто поразительный результат.

Тем не менее положение Налогового кодекса „такой налог/сбор недопустим“ исключает любую иную трактовку. Отметим, что уплата пошлины, ее размер, льготы и пр. — элемент налогового законодательства, а не процессуального, а потому все вопросы по ее уплате разрешены Налоговым кодексом. Аргумент, что „исковое заявление подлежит оплате, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом“, могут выдвигать только безграмотные люди. В статьях 88–90 ГПК РФ указано, что размер, порядок уплаты, льготы, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины определяются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. А законодательство о налогах и сборах как раз и утверждает, что такой сбор недопустим. Финансовые интересы государства здесь не нарушаются: пошлина будет взыскана с проигравшей стороны. В том числе, с истца, если у него не было права, подлежащего судебной защите. Но само обращение в суд не может быть обусловлено уплатой пошлины.