Чтение онлайн

2. Предпринимательская деятельность

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса предусмотрен сбор в размере 800 рублей „за государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя“. Однако предпринимательская деятельность гарантируется Конституцией, а потому налог/сбор за регистрацию индивидуального лица — недопустим.

Скажем проще: нет у человека 800 рублей на регистрацию. Но заняться предпринимательством — „имеет желание реализовать конституционное право“. И зарегистрировать обязаны без взимания какого-либо налога/сбора, а в дальнейшем налоги будут зависеть от итогов работы. Есть доход — есть налог; нет дохода — нет налога. Но требование предварительно уплатить налог/сбор за саму попытку реализовать конституционное право — незаконно.

3. Выезд за границу, госпошлина за выдачу загранпаспорта

В то же время, статья 333.28 Налогового кодекса предусматривает, например, следующие сборы:

Конституционное право на «свободный выезд» не может быть ограничено требованием «предварительно уплатить 2000–3500 рублей за получение паспорта», т. е. за практическую реализацию указанного права. Чисто формально.

Если существенным условием выезда за пределы Российской Федерации является наличие у гражданина РФ загранпаспорта, то с точки зрения существующих формулировок Налогового кодекса он должен оформляться беспошлинно: любой налог или сбор, ограничивающий право «свободного выезда» («препятствующий реализации конституционного права») — недопустим. На гневные вопли законодателей «так ведь изготовление паспорта стоит денег, неужто всем бесплатно давать?» — автор просто советует «сесть и подумать». Немножко…

Замечание. Автор понимает, что «выехать из Российской Федерации» и «въехать в Италию, Турцию…» — разные понятия. Выезд осуществляется по правилам России, въезд — по правилам страны въезда, которая может потребовать определенный документ. Это если человек захочет туда «въехать». Но ведь может и не захотеть: выехал на лодке из Владивостока и поплыл себе в международных водах в Петербург. Без захода в другие страны. Вот с этой точки зрения какие-либо налоги и сборы за выезд из России и за въезд в Россию — недопустимы. Если процедуры выезда и въезда осуществляются только по какому-либо паспорту (заграничному, паспорту моряка и пр.) — эти документы должны выдаваться без налогов и сборов; откуда у ребенка до 14 лет деньги на пошлину — здесь не обсуждаем.

4. Налоги/сборы с имущества, переходящего в порядке наследования

С 1 января 1999 года, дата введения в действие части первой Налогового кодекса, какие-либо налоги/сборы, связанные с оформлением наследства — недопустимы.

Непосредственно закон «О налогах с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения» отменен с 1 января 2006 года и считается общеизвестным, что именно с этой даты «налог с наследства» не уплачивается. «Общеизвестно» это по той причине, что в 2005 году Президент Российской Федерации сказал, что данного налога быть не должно — и законодатели дружно «взяли под козырек». Однако справедливости ради все-таки укажем, что налог не подлежал уплате не с 1 января 2006 года, а с 1 января 1999 года, как и иные указанные в Налоговом кодексе сборы, т. е. обязательные платежи, связанные с оформлением наследства. Отметим также, что доходы в виде «наследуемого имущества» не указаны в статье 208 НК РФ как налогооблагаемые (аналогично доходам, «полученным в дар», — выше об этом написано подробно). Ни по одному из приведенных оснований налогов/сборов с наследства нет. Но для понимания органами власти — законодательной, исполнительной, судебной — это сложно, лучше закон «просто отменить» — оно и понятнее, и, главное, задумываться о конституционных правах граждан не надо.

5. Выдача документов, необходимых для оформления пенсий

Указанный сбор «50 рублей за каждый документ, необходимый для пенсии» — недопустим, ибо «социальное обеспечение по старости» (пенсии) — конституционное право. И давайте не будем обсуждать, что «50 рублей — не деньги». Если для пенсионера это «не деньги», то для государства это тоже «не деньги», так что не надо их требовать. Тем более за реализацию конституционного права…

Вообще, на удивление автора, у судей, в первую очередь Конституционного Суда и Верховного Суда, определенный Налоговым кодексом подход «бесплатности конституционных прав» вызывает явное и откровенное неприятие. Как понимает автор, торговля конституционными правами им «ближе по духу». Платность права на жизнь, права на свободу, на судебную защиту, исповедания религии, атеизма, свободы мысли и слова… Есть деньги — есть свобода мысли и судебная защита, нет денег — ни-ни! Никаких свободных мыслей. При этом всех — изначально за решетку, за «справедливый и беспристрастный суд» уплатите изначально. За бесплатный суд уплатите налог/пошлину, за возвращаемую пошлину «как полученный доход» также уплатите налог, свобода — только на возмездной основе. «Подсудимый! Что вы можете заплатить в свое оправдание?» Ну а нет у вас денег — так не надо читать Конституцию о каких-то там правах. Откуда у вас деньги на Конституцию? Она только для богатых.

Часто при обращении в суд в иске фигурируют требования, связанные с имуществом: это развод и раздел имущества; «о признании права на…» и т. д. Суд требует уплаты пошлины, размер которой установлен в процентах от стоимости имущества.

Как отмечалось выше, при обращении в суд государственной пошлины нет, прежде всего по пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса. Но есть и дополнительные основания «неустановленности» данного сбора.

Прежде всего, в Налоговом кодексе или в Гражданском процессуальном кодексе отсутствует однозначное определение «налоговой базы» в целях уплаты государственной пошлины по данным искам — т. е. как определить стоимость, например, квартиры. Это какая-то непонятно-абстрактная «стоимость объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки» (т. е. БТИ), при отсутствии оценки БТИ — «не ниже стоимости объекта по договору страхования», а если для государства «этого мало» — то определяется судьей (не законом!)… Поскольку непосредственно законом налоговая база для исчисления пошлины однозначно не определена, данного сбора нет.

Далее. Относительно имущества, находящегося в общей долевой собственности, в главе 16 Гражданского кодекса применяется терминология «доля в праве долевой собственности», а в статье 333.20 Налогового кодекса речь идет, в частности, о пошлине «при подаче исковых заявлений о признании права на долю в имуществе».

Но «доля в праве» не эквивалентна «доле в имуществе».

Статья 333.20 Налогового кодекса отдельной строкой пошлину по искам «об определении доли в праве на общее имущество» с порядком определения стоимости этой самой «доли в праве» не содержит. Все прекрасно понимают, что 50 % в праве на квартиру в денежном исчислении не составляют «половину стоимости» данной квартиры. Попробуйте-ка продать «50 % в праве на однокомнатную квартиру», в которой проживают разведенные муж с женой и ребенок, постороннему человеку за 50 % стоимости самой квартиры. Сможете — тогда вы выдающийся риелтор, вам нет смысла выяснять отношения с государством «по мелочам», а эту брошюрку вы читаете чисто из любопытства.

Для всех остальных существенно другое. Если, как отмечалось выше, законами не определена налоговая база относительно «стоимости имущества» (в целях возможного исчисления пошлины при обращении в суд) — точно так же законами не определена налоговая база (т. е. стоимость) в отношении такого понятия, как «доля в праве на общее имущество».

В общем, итог один: нет налоговой базы — нет налога (сбора).

Определимся с порядком (сроками) взыскания налогов с физических лиц.