Чтение онлайн

Экономия от масштаба. Аргументация, основанная на существовании барьеров для входа на рынок, оказывается особенно нелогичной, когда она применяется к снижению издержек на крупномасштабных предприятиях. Тот факт, что некоторые компании обладают более низкими средними издержками вследствие больших объемов производства, может действительно создать препятствия для входа на рынок мелким фирмам с более высокими издержками {73} . Таким образом, предполагается, что мы должны расстраиваться из-за снижения конкуренции и соответствующего ему неэффективного распределения ресурсов, поскольку относительно неэффективные фирмы не могут успешно конкурировать с относительно эффективными! Однако потребители не жалеют ни об экономии от масштаба, ни о снижении конкуренции, так почему об этом должны сожалеть критики? Потребители могут увеличить конкуренцию в любой момент, проявив свое желание платить больше, чтобы покрыть высокие издержки мелких и менее эффективных фирм. То, что потребители обычно этого не делают, свидетельствует о правильном распределении ресурсов. Крупные эффективные компании угрожают только мечте о чудесном мире чистой конкуренции, а не эффективности в рамках свободного рынка.

Реклама. Аналогичные аналитические ошибки наблюдаются в традиционной критике рекламы. Конечно, легко признать, что реклама может быть бесполезной в совершенно конкурентном равновесии, потому что совершенно конкурентная модель опирается на предположение о наличии полной информации {74} . Но такое предположение не объясняет, как данная информация возникает или становится известной участникам рынка. В мире конкуренции нельзя предполагать, что информация общеизвестна; это должно объясняться с точки зрения теории рыночных процессов.

Рекламирование продукции объясняет наличие и распространение информации. Действительно, трудно представить, как можно продавать товары без какой-либо рекламы, поскольку без нее об этих товарах никто никогда не узнает.

Рекламу часто критикуют за то, что она стремится убеждать, а не информировать. Но если исходить из того, что реклама имеет место в условиях неравновесия, в которых продажа продукции не происходит автоматически, то оценить адекватность этой критики непросто. Любая, даже так называемая информационная реклама направлена на продажу продукции, поэтому неясно, почему рекламу, насыщенную «чистой» информацией, следует предпочесть более эмоциональной и убедительной рекламе {75} .

Непросто охарактеризовать и традиционное разграничение между издержками производства и издержками продажи, которое проводится некоторыми экономистами. Все расходы, включая расходы на рекламу, являются издержками продажи в том смысле, что они осуществляются с одной целью – продать продукцию потребителям. Товары продаются сами по себе только в совершенно конкурентном равновесии. Так как продукция предназначена для продажи, расходы на рекламу являются не менее закономерными, чем расходы на прочие ресурсы, и имеют огромное значение на конкурентном рынке. По этой причине не представляется оправданным особо выделять их для отдельного анализа и критики {76} .

Необоснованным является также утверждение о том, что реклама общественно эффективна только в том случае, если она изменяет рыночный спрос и позволяет реализовать экономию от масштаба. В некоторых элементарных учебниках по экономике и менеджменту по-прежнему проводится сравнение издержек и цен на товар до его рекламирования и после {77} . Однако подобные сравнения недопустимы, поскольку сравниваемые товары уже не одни и те же. Издержки и цена яблок после их рекламирования бессмысленно сравнивать с издержками и ценой яблок до рекламы: в восприятии потребителей это уже разные товары. Являются ли более высокие расходы общественно эффективными и допустимыми, должна определять конкуренция, а не внешние наблюдатели.

Реклама, конечно, может привести к снижению средних совокупных издержек и стать барьером для конкуренции. Это возможно, если реклама в СМИ расширит рынок для продукта или если она заменяет собой более дорогие и менее эффективные маркетинговые приемы. Но, как и в случае с любой экономией при использовании ресурсов, о подобных вещах никогда не жалеют, особенно когда речь идет о потребителях. Если они хотят видеть больше конкуренции между продуктами, они всегда могут отдать свои предпочтения фирмам с высокими издержками и высокими ценами; на открытом рынке без законодательных барьеров должны присутствовать все конкуренты, которым потребители согласны платить.

С другой стороны, если реклама ведет к повышению издержек и цен, то она вряд ли может считаться барьером для входа на рынок. Повысить издержки и цены на рынках без законодательных ограничений на вход означает стимулировать появление новых конкурентов. Следовательно, неэффективная реклама всегда будет действовать как приглашение для новых участников рынка и поэтому не требует вмешательства со стороны антимонопольных органов.

Концентрация является наиболее популярным и важным инструментом анализа организации рынков. Рыночная концентрация (коэффициент концентрации) означает долю активов или продаж крупнейших фирм в определенной отрасли или на определенном рынке. Средняя рыночная концентрация измеряет степень концентрации на всех рассматриваемых рынках путем усреднения показателей концентрации для каждого из них. Совокупная концентрация равна доле активов (продаж) крупнейших компаний в экономике безотносительно конкретных отраслей или рынков. Все три показателя концентрации были использованы структуралистами для доказательства того, что определенная степень контроля над рынком или изменение этих долей во времени имеет прямое отношение к монопольной власти, конкуренции и общественному благосостоянию. Их вывод заключался в том, что высокая (или возрастающая) степень концентрации в отдельной отрасли или экономике в целом негативно влияет на конкуренцию и является общественно неэффективной {78} .

Даже если принять атомистическую конкурентную модель за оптимум, концентрация или ее изменение ничего не скажут нам о конкуренции или благосостоянии потребителей. Наличие отрасли или отраслевого сектора с высокой (или возрастающей) степенью концентрации вполне согласуется с понятием конкуренции в динамическом определении. Если конкуренция представляет собой процесс соперничества между компаниями на открытых рынках, то благодаря возрастанию концентрации этот процесс может приобрести большую интенсивность и стать более эффективным. Концентрация увеличивается по мере роста небольших фирм, демонстрирующих большую эффективность по сравнению с остальными. Концентрация также может повыситься из-за внедрения фирмами новых продуктов, ставших более популярными у потребителей по сравнению с другими товарами-аналогами. Компании могут осуществлять слияния, с тем чтобы добиться экономии от масштаба в производстве, распределении, научно-исследовательских разработках или финансировании капиталовложений, и эта экономия, в свою очередь, также может привести к увеличению концентрации. Во всех перечисленных случаях повышение концентрации совершенно не означает, что уровень конкуренции непременно снизится или что возникнут потери ресурсов, а общественное благосостояние (даже если бы мы могли его измерить) автоматически снизится. Концентрация может разрушить чудесный мир совершенной конкуренции, но вряд ли нанесет вред эффективности конкурентного процесса.

Это становится еще более очевидным, когда повышение концентрации обусловлено поведением потребителей, которые сосредотачивают свои расходы на продукции одной фирмы или группы фирм и стойко игнорируют продукцию других. Означает ли такая концентрация наличие монопольной власти, неэффективность распределения ресурсов или снижение удовлетворенности потребителей? Здесь, как и везде, структуралисты понимают вопрос неверно. Отталкиваясь от данной степени концентрации и используя неоклассическую теорию цен, они приходят к пессимистическим выводам о поведении фирм и функционировании рынков. Тем не менее, если бы они отталкивались от выявленных предпочтений потребителей на открытом рынке, они бы увидели, что рыночная концентрация отражает только выбор покупателей и эффективность предпринимательской деятельности, т. е. что структура рынка определяется его функционированием, а не наоборот. Если концентрация отражает вкусы, технологию и улучшение координации фирм, то называть подобные ситуации неэффективными было бы полным абсурдом.

Но даже в пределах структуралистской теории понятие концентрации рынка стало объектом для основательной критики {79} . Как определяется высокая степень концентрации, какое увеличение концентрации можно считать опасным и являются ли критерии одинаковыми для всех рынков? Если концентрация не изменяется со временем, хотя ведущие компании меняют свои позиции и долю рынка или уступают место новым компаниям, то какие выводы следует сделать из этой информации? Прежде всего, как определить границы рассматриваемого рынка: следует ли учитывать импортируемые и бывшие в употреблении товары и нужно ли исключить из расчета иностранные и непромышленные активы? Как можно дать объективные и однозначные ответы на эти вопросы?