Чтение онлайн

Контрольные вопросы

1. Какова природа судопроизводства по делу о банкротстве?

2. Какова природа споров, связанных с разногласиями, заявлениями, ходатайствами и жалобами, в деле о банкротстве?

3. Как соотносятся понятия судопроизводства по делу о банкротстве и судопроизводства по делам, связанным с фиктивным и преднамеренным банкротством?

4. Какие стадии процесса проходит дело о банкротстве?

5. Как соотносятся понятия стадии производства по делу о банкротстве и процедуры, применяемой в деле о банкротстве?

Дополнительная литература

1. Белоликов А. И. Предмет и основания рассмотрения дела о банкротстве по существу // Право и экономика. 2004. № 11.

2. Зайцева В. Процессуальные особенности банкротства // Закон. 2003. № 3.

3. Конкурсное производство / под ред. В. В. Яркова. СПб., 2006.

4. Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб., 2004.

5. Пулова Л. В. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. № 7.

6. Скуратовский М. А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) // Бизнес, менеджмент и право. 2003. № 2.

7. Солодилов А. В. Общие проблемы арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве): правовая природа и структура. Томск, 2006.

Глава 6.

ВОЗБУЖДЕНИЕ СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ

§ 1. Подведомственность и подсудность дел о банкротстве.

§ 2. Предпосылки возбуждения судопроизводства по делу о банкротстве.

§ 3. Заявление должника о признании должника банкротом.

§ 4. Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом.

§ 5. Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

§ 1. Подведомственность и подсудность дел о банкротстве

1. Относительно понятия подведомственности в теории права получили распространение две точки зрения. Согласно первой подведомственность – это круг дел, отнесенных к ведению того или иного органа175, в соответствии со второй – свойство дел, в силу которого они подлежат разрешению определенными органами176. По мнению Ю. К. Осипова, различия обеих точек зрения несущественны, хотя в терминологическом отношении понимание подведомственности как свойства дел более правильно. «Быть подведомственным – значит относиться к чьему-то ведению. Относимость же того или иного объекта к чьему-либо ведению есть свойство этого объекта, а не сам объект как таковой»177.

Подведомственность – свойство дел, обусловленное преимущественно факторами объективного порядка: взаимным положением и спецификой субъектов отношений; сферой, в которой складываются отношения; особенностями объекта и др. Однако правовое регулирование осуществляется людьми, а поэтому установление законодателем той или иной подведомственности дел, помимо объективных причин, зависит также от факторов субъективного порядка, например, соображений целесообразности. Именно ими чаще всего бывают обусловлены предусмотренные законодателем исключения из общих правил распределения дел между различными юрисдикционными органами178.

В основу разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами положен смешанный признак (гл. 3 ГПК РФ, гл. 4 АПК РФ). Судам общей юрисдикции подведомственны все гражданские дела, кроме тех гражданских дел, которые законом отнесены к подведомственности арбитражных судов. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенность дел о банкротстве проявляется в том, что эти дела подведомственны арбитражным судам.

Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение суда общей юрисдикции или третейского суда. Однако это не исключает взаимосвязи решений судов общей юрисдикции, третейских судов и судебных актов судов, рассматривающих дела о банкротстве179. Например, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные решением суда общей юрисдикции, арбитражного суда или определением суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве). Рассмотрение дела о банкротстве в определенных случаях может привести к аннулированию третейской оговорки, содержащейся в договоре должника с контрагентом.

Так, договором, заключенным между российским обществом – должником, находящимся во внешнем управлении, и иностранным поставщиком была предусмотрена арбитражная оговорка о передаче споров по договору в Арбитражный институт при Стокгольмской торговой палате. Поскольку внешний управляющий, руководствуясь Законом о банкротстве, отказался от исполнения договора, поставщик, оспаривая односторонний отказ от исполнения договора, передал спор на разрешение указанного третейского суда.

Отказ от исполнения договора должника связан с необходимостью восстановления платежеспособности должника, а следовательно, с оценкой реальной возможности ее восстановления, поэтому возникший спор мог быть рассмотрен по существу только в рамках дела о банкротстве. Такие споры не могут быть рассмотрены другими судами (общей юрисдикции, арбитражным, третейским), поскольку без изучения всего дела о банкротстве (но это не их подведомственность) они не могут разрешить спор по существу.

Обжалование отказа внешнего управляющего от исполнения договора должника осуществляется исключительно в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Таким образом, специальный характер норм Закона о банкротстве исключает действие не только общих норм законодательства (ст. 310 ГК РФ), но и противоречащих смыслу законодательства о банкротстве условий договора180.

По одному из дел суд надзорной инстанции прямо указал, что с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства181.