Чтение онлайн

Наиболее критично оценила антикоррупционный потенциал Путина газета «Советская Россия». Депутат Госдумы А. Никифоренко в публикации «Такой и нужен был «семье», приводя факты жизненного пути премьера, пишет: «работал под началом Чубайса, «крепил внешние экономические связи», оформлял в 90-е годы в Санкт-Петербурге первые в стране филиалы западных банков, курировал создание валютной биржи, игорный и гостиничный бизнес, крупные инвестиционные западные проекты, импорт-экспорт северной столицы… В недрах прокуратуры имеются материалы об участии Путина и других его сослуживцев в ряде скандальных сделок, нанесших ущерб экономике города».

В контексте рассматриваемого вопроса представляет интерес и прогноз А. Никифоренко о дальнейшем развитии страны: «Путин прошел школу подковерных интриг, закулисных сделок, политических игр. Участвуя в борьбе за президентство ему будет некогда заниматься решением экономических проблем. Он из того круга чиновников-офицеров-спецов, которые доказали личную преданность Ельцину.

Псевдодемократы не прочь привести к власти «своего» Луи Бонапарта, ввести абсолютизм, жесткую диктатуру, отменить все институты буржуазной демократии, стать на страже «кучки жиреющих магнатов».

Тему растущей угрозы авторитаризма, возможного «закручивания гаек» под руководством В. Путина также поднял в редакции «Общей газеты» ее главный редактор Е. Яковлев в беседе с М. Горбачевым, Д. Кьеза и И. Малашенко. Особый интерес представляют высказанная позиция последнего, известного идеолога группы «Медиа-Мост». Соглашаясь с мнением М. Горбачева, что развитие событий в стране ближайшем будущем будет в сильнейшей степени зависеть от личности нового президента, И. Малашенко отметил следующие характерные черты формирующегося, по его мнению, авторитарного режима: — доминирование государственного капитализма в экономике (при этом на взгляд И. Малашенко, существует опасность, что «любой экономической структуре будет позволено существовать в тех рамках, в которых она не противоречит политическим целям власти, в случае выхода за эти рамки она будет… поставлена на место или уничтожена»); — в духовной сфере проявляется крайняя тяга к самоутверждению, полигон для «вываривания» этого процесса — Чечня; — в международном плане Россия быстро движется к самоизоляции, все это, на взгляд И. Малашенко, приведет к торможению развития России.

Центральный же вопрос политического развития страны сегодня, по мнению вице-президента «Медиа-Мост», заключается в том, как собирается действовать власть по отношению к ОВР — либо будет начата борьба на уничтожение блока, либо борьба будет вестись с соблюдением правил и приличий. И. Малашенко опасается, что может взять верх первый вариант, и события могут пойти примерно так, как это было в октябре 1993 года.

Таким образом, по мнению Малашенко, «терпимый авторитаризм ельнинской России сменяется нетерпимым авторитаризмом», причем в стране проявляется опасная тенденция к насаждению единомыслия в обществе силами подконтрольных Кремлю СМИ.

Интересно выглядели и рассуждения вице-президента «Медиа-Моста» о проявленной в предвыборный период субъектности власти. «Наше общество чрезвычайно аморфно и живет в ожидании мессии или царя освободителя, — продолжал развивать он свою мысль, — воля востребована обществом. Путин ее продемонстрировал в Чечне.

Поэтому, терять тем, кто сейчас находится у власти, нечего, — недавние громкие скандалы в иностранной прессе наглядно им показали, что «тихой гавани на западе не будет». Они поняли, что надо создать для себя политическое убежище в России.

Поэтому они пойдут до конца».

Тема подконтрольности СМИ Кремлю и нарастания угрозы потери обществом свободы слова также поднималась в декабрьских публикациях газеты «Сегодня». Так, трибуну для изложения своего видения «феномена Путина» о нарастании угрозы авторитаризма газета предоставила правозащитнику С. Григорянцу. Следуя его логике — генезис премьера в КГБ, это его «альма матер».

Среди наиболее часто употребляемых критических тем бесспорно выделялись две — «Путин и Чечня» и «Путин и блок «Единство». Они неразрывно переплетены с особой темой «Россия после думских выборов — анализ «феномена Путина», оценка его предвыборного президентского потенциала». Среди статей по теме «Путин и Чечня» особое положение занимает публикация материалов «круглого стола», организованного в редакции еженедельника «Московские новости» под общим заголовком «Возможна ли победа в чеченской войне?». В обсуждении приняли участие правозащитники (Ю. Буртин, В. Белоцерковский, Л. Баткин) и придерживающиеся государственнических взглядов политологи А. Мигранян, А. Ципко, а также итальянский журналист, автор книги о постсоветской России Д. Кьеза.

На «круглом столе» столкнулись две точки зрения в отношении начала силового варианта решения чеченской проблемы. Позиция правозащитников — «война в Чечне спровоцирована режимом, приобретающим полицейские черты». Свидетельством этому якобы и является назначение Путина. При этом Кремль преследовал главную цель — решение электоральных проблем, удержание власти. Альтернативная точка зрения, отстаиваемая политологами-государственниками, — «война в Чечне была неизбежной, российская власть осознала, что государственность необходимо защищать».

Характерно в этой связи высказывание А. Миграняна: «Я вижу в Путине, если он одержит победу в этой войне, используя общественное настроение, консолидируя власть и армию, реального кандидата в президенты. Может быть, став президентом и опираясь на эти структуры, он сумеет поставить на место олигархические кланы…

Если будет поражение в Чечне, то это будет стимулирующим фактором для дальнейшей дезинтеграции России».

С позицией же правозащитников, высказанной на «круглом столе», перекликалась публикация С. Ковалева в «Общей газете» под заголовком «На моих глазах он погибал дважды». Бывший уполномоченный по правам человека говорил о необходимости ведения политических переговоров с Масхадовым, а не задействования «марионеток типа Гантамирова». Неправильно, по его мнению, использовать сентябрьские взрывы жилых домов в недобросовестной античеченской пропаганде; это, якобы, еще не доказано. Недопустимы также, по его словам, «варварские приемы», применяемые российской армией в ходе боевых действий.

С такой трактовкой действий армии перекликалась и публикация в газете «Московские новости» («Не считаясь с потерями»), в которой для изложения своей позиции было предоставлено слово обозревателю радио «Свобода» А. Бабицкому, работавшему на стороне боевиков в Грозном. Бабицкий заявил: «Российская группировка на этот раз решила абсолютно не считаться с потерями среди мирного населения и военнослужащих. Сегодня она понесла потери в боях за Грозный уже неизмеримо большие, чем в прошлую войну. Военная пропаганда пытается это скрыть, не понимая, что завтра, послезавтра, это станет известно».

Наиболее активно в критическом ключе военная тема и роль Путина обсуждалась в СМИ «Медиа-Моста». Так, в журнале «Итоги» был опубликован материал «За Родину, за рейтинг!» Успех Путина и блока «Единства», по мнению автора, замешан на солдатской крови («Для одних война — грязь, кровь и смерть. Для других — одна из наиболее эффективных избирательных технологий… Элита готова мостить себе дорогу к власти солдатскими костылями»). Автор пытался подать в русле выстраиваемой им концепции известный эпизод информационной войны, произошедший накануне выборов (15–16 декабря) — заявление западных СМИ о больших потерях федеральных сил в Грозном (якобы была предпринята попытка взять город; но это не подтвердили ни Министерство обороны, ни военная контрразведка ФСБ. По вольной мысли А. Гольца, генералы, вероятно, испугавшись возможности начала политических переговоров Кремля с боевиками, решили их сорвать форсированным прорывом в центр города. Тем самым «Итоги» попытались инициировать вопрос о степени управляемости военных штабов со стороны Путина. Читатель, видимо, должен был прийти к мысли, что он является потенциальным заложником военных.

В газете «Сегодня» в материале «Между миром и сортиром» был сделан акцент на негативных экономические последствиях от продолжающейся операции в Чечне.

Согласно такой логике, для Путина реально вызревала опасность оказаться в состоянии безденежья, с пустой казной. Логика газеты проста: Запад не даст займов из-за политики на Северном Кавказе. Это будет «финансовый тупик», неоткуда будет взять средства на восстановление Чечни. В дополнение, писала газета, могут стать известными данные о тяжелых боевых потерях. Таким образом, «Сегодня» нарисовала мрачные перспективы для В. Путина, перед которым во весь рост встала угроза превратиться в массовом сознании в некий отрицательный образ «Владимира Кровавого». Эту же тему ежедневная газета «Медиа-Моста» продолжала развивать в своих последующих выпусках: «Чеченское дежа вю», «Война как двигатель политического процесса».