Чтение онлайн

Прот.Б у л г а к о в С., Невеста Агнца. (О Богочеловечестве.), Париж, 1945, ч.3; *С о л о в ь е в Вл., Чтения о богочеловечестве, Соч., СПб., 19112, т.3; е г о ж е, История и будущность теократии, Соч., СПб., 19122, т.4; NCE, v.13, р.884.

Под словом С. (sugkrht…smoj) понимается форма религии, сочетающая в себе различные

верования. Наиболее ранним примером С. в Библии является *двоеверие израильтян, особенно характерное для эпохи Судей. Рецидивы С. известны и в царский период, что объясняется влиянием могущественных соседних народов (ассирийцев и др.). Во *Второго Храма период иудейский С. окончательно исчезает. Последняя его вспышка отражена в *Элефантинских папирусах 5 в. до н.э. Для язычества С. был особенно характерен в эпоху *эллинизма, когда под эгидой греков происходило слияние античных и вост. культов (почитание Сераписа и др. синкретич. божеств). Этот языческий С. был в определ. мере свойствен и учениям гностицизма. Представители *религ. — историч. школы (*Буссе, *Гункель, *Райценштайн и др.) и *«истории форм» школы (*Бультман и др.) пытались изобразить христианство первых веков как синкретическую религию, впитавшую представления различных верований. Однако, как показали исследования *Глубоковского, *Мелиоранского, *Швейцера А., новозав. писатели прочно стояли на библ. почве и сходство их фразеологии с идеями эллинистич. С. было чисто внешним, не затрагивающим сущности учения.

*А р с е н ь е в Н., Эллинистич. мир и христианство, Варшава, 1935; Б р и к н е р М., Страдающий бог в религиях древнего мира, СПб., 1909; Б у а с с ь е Г., Римская религия от времен Августа до Антонинов, М., 1914; З е л и н с к и й Ф.Ф., Религия эллинизма, Пг., 1922; К а р е л и н М.С., Падение античного миросозерцания, СПб., 1895; К у б л а н о в М.М., Религиозный синкретизм и появление христианства на Боспоре, ЕМИРА, 1958, cб.2; Р е в и л ь Ж., Религия в Риме при Северах, М., 1898; С в е т л о в Э. (прот.А.Мень), На пороге Нового Завета, Брюссель, 1983; *Ф р э з е р Дж., Золотая ветвь, M., 1980; *В u l t m а n n R., Das Urchristentum im Rahmen der antiken Religionen, Z., 1949 (англ. пер.: Primitive Christianity and Its Contemporary Setting, L., 1956); G r а n t F.C., Hellenistic Religions, the Age of Syncretism, N.Y., 1953; *N о с k А., Early Gentile Christianity and Its Hellenistic Background, N.Y., 1964; проч. библиогр. см. в указ. работах и в ст. Сравнит. — религ. изучение Библии.

— см. Переводы Библии на русский язык.

(от греч. sЪnoyij — обозрение), издания Четвероевангелия или первых 3–х Евангелий, в к–рых наглядно представлена связь *параллельных мест. Обычно С.е. издаются в виде параллельных столбцов, каждый из к–рых содержит текст одного евангелиста. Первый «Синопсис» для Мф, Мк, Лк был издан в 1774–76 *Грисбахом, к–рый и ввел в библеистику термин *«синоптические Евангелия». Из современных С.е. наиболее известны изданные *Аландом, *Бенуа и *Буамаром, А.Хуком и *Лицманном (19509, греч. текст), а также: B a r r А., А Diagram of Synoptic Relationships, Edinburg, 1938; S w a n s o n R.J., The Horisontal Line Synopsis of the Gospels, Dillsboro, 1975.

антологии святоотеч. толкований на Библию. Первые С.с. появились в Византии. По жанру они родственны *катенам. Один из первых С.с. принадлежит прп.Иоанну Дамаскину (ок.650–ок.750). Существуют С.с. из творений свт.*Афанасия Великого, свт.*Иоанна Златоуста (рус.пер.: Твор. СПб., 1900, т.6) и др. С.с. помещались в рукописных и печатных изданиях церк. — слав. Библии. В 30–х гг. 19 в. аббат *Минь издал 24–томный С.с. («Scripturae sacrae cursus completus»), к–рый доныне остается наиболее полным.

*О л е с н и ц к и й А.А., Руководственные о Свящ. Писании Ветхого и Нового Завета сведения из творений св. Отцев и Учителей Церкви, СПб., 1894; Синопсис, ЭСБЕ, т.30.

авторы *синоптических Евангелий. В нек–рых случаях слово С. употребляется как синоним самих синоптич. Евангелий.

историко–литературный вопрос о причинах сходства и различий между *синоптическими Евангелиями.

С.п. не является чисто академической, отвлеченной: изучение ее помогает уяснить сущность Благой Вести, как она отразилась у боговдохновенных составителей Евангелий. К С.п. тесно примыкают и проблемы *датировки и *атрибуции первых трех Евангелий (см. ст. Евангелия).

1. Постановка вопроса. Факт существ. отличия синоптич. Евангелий от Ин не вызывает сомнения; при этом очевидно и весьма сложное соотношение между текстами самих *синоптиков. Прежде всего бросается в глаза их необычайное сходство.

а) В целом они имеют общую композицию.

б) Мн. речения Иисусовы и описание ряда событий у синоптиков совпадают почти буквально (напр., Мф 12:1–8; Мк 2:23–28; Лк 6:1–5). Эти совпадения, по выражению *Муретова, нередко касаются даже «микроскопических деталей». Следует отметить, что подобные параллели есть либо у всех 3–х евангелистов (*тройная традиция), либо у 2–х (у Мф и Лк, у Мф и Мк, у Мк и Лк: *двойная традиция).

в) Цитаты из ВЗ совпадают у синоптиков даже тогда, когда они приведены не по *Септуагинте, а в ином переводе. Совпадает и интерпретация ветхозав. текста (напр., в Мф 3:3; Мк 1:3; Лк 3:4 пророчество о Богоявлении в пустыне Ис 40:3 отнесено к Мессии).

На фоне этой общей идентичности, местами переходящей в дословную цитацию, представляются загадкой различия между синоптиками, как значительные, так и едва уловимые.

а) Мн. речения и нарративные эпизоды имеются лишь у одного из евангелистов. Напр., о Благовещении и Сретении говорит только ев.Лука, о посещении волхвов — только ев.Матфей. Только в Лк приводятся нек–рые *притчи и говорится о покаянии разбойника, распятого рядом со Спасителем.

б) Неодинаков порядок описания мн. событий. Напр., последовательность искушений Господа в пустыне в Лк иная, нежели в Мф. В Лк проповедь Христа в Назарете отнесена к началу Его служения (4:16 сл.), а в Мф (13:54 сл.) и Мк (6:1 сл.) — к более позднему периоду.

в) Одни и те же речения Спасителя нередко помещены в различный хронологич. контекст. Напр., обличительная речь в Мф (23:37–39) произносится Христом в дни Страстной недели, а в Лк (13:34–35) — гораздо раньше.

г) Нек–рые, по сути дела тождеств. рассказы и речения переданы у синоптиков неодинаково: с разной степенью детализации, с введением или опущением ряда подробностей. Порой их отличает стиль, количество слов, структура. Ср., напр., изложение *Нагорной проповеди в Мф (5:1 сл.) и в Лк (6:20 сл.).

д) Есть незначит. различия, к–рые несут определенную смысловую нагрузку, напр., в рассказе о богатом юноше (Мф 19:16 сл., Мк 10:17 сл., Лк 18:18 сл.).

Именно эти различия уже во 2 в. вызвали к жизни *гармонии евангельские (см. ст. Татиан). Однако научно–историч. и богосл. исследование С.п. не может ограничиться лишь гармонизацией текстов; оно стремится выяснить причины того, что разделяет и объединяет синоптиков. Если ев.Матфей был очевидцем евангельских событий, почему ев.Марк и ев.Лука, не принадлежавшие к кругу непосредств. учеников Христовых, позволяли себе отступать от его повествования? Пользовались ли синоптики общими *источниками письменными или источником? Что обусловило сходство Евангелий: устное церковное Предание или письменные досиноптические документы? Кто из синоптиков писал раньше? Служило ли первое по времени Евангелие образцом для последующих евангелистов? Если служило, то почему они иногда меняли то, что в нем находили? Чем объясняются расхождения евангелистов как в деталях, так и в больших разделах Евангелий? Если ев.Марк пользовался Мф, в чем причина опущения им таких важных разделов, как, напр., Нагорная проповедь? Если Матфей пользовался Мк, то откуда он брал материалы, отсутствующие в Мк? Эти и мн. др. подобные вопросы составляют гл. содержание С.п.

2. Попытки решения проблемы — их в истории *исагогики было немало. Если исключить частные остроумные предположения, а говорить лишь о стройных, законченных теориях, то их можно насчитать ок. 20–ти. Но из них в библ. науке широкое признание получило лишь меньше половины.

а) Ок. 400 блж.*Августин написал спец. труд «О согласии евангелистов», в к–ром высказал теорию о *в з а и м о з а в и с и м о с т и синоптиков. По его мнению, первым было написано Ев. от Матфея, а прочие евангелисты либо сокращали его, как ев. Марк, либо добавляли собств. материал из Предания, как ев. Лука. В новое время эту концепцию в разных вариантах защищали Муретов М.Д., Франц *Делич, *Цан, *Шлаттер, Б.Батлер и др. Их оппоненты указывали, однако, на малую вероятность того, чтобы один евангелист, зная текст своего предшественника, мог допустить такие пробелы и расхождения, какие имеются, напр., в первых главах Мф и Лк.