Чтение онлайн

Надо сказать, что после выхода в свет нашей работы по датировке звездного каталога «Альмагеста», «катастрофисты», — в частности, Кристофер Маркс — патриарх катастрофизма и бывший сотрудник самого И. Великовского, — будучи совершенно уверенными в действенности своего «метода», торжествующе заявили нам, что, дескать, все наши астрономические расчеты теряют смысл в свете их замечательной «теории катастрофизма». Поскольку, мол, в XIV–XV веках произошла «катастрофа» и земная ось сдвинулась, солнечная система поменялась и рассчитывать что — либо астрономически на эпохи ранее XIV века нельзя. Им было крайне неприятно осознать, что собственные движения звезд, на которых основывался наш анализ, никоим образом не подвержены катастрофам в солнечной системе. Какого бы масштаба они не были. Даже если бы Земля поменялась местами с Юпитером, это не произвело бы на собственные движения далеких звезд, перемещающихся по неподвижному фону еще более удаленных звезд, никакого воздействия. С Юпитера получился бы тот же самый результат.

Беспокойство «катастрофистов» можно понять. Полученная нами датировка звездного каталога «Альмагеста» — в интервале от 600 до 1300 года н. э. — подрывает один из важнейших устоев скалигеровской хронологии и по сути разрушает её. Тем более, что наши научные статьи на эту тему появились не только в русской, но и англоязычной печати. Они были опубликованы в нескольких научных журналах, начиная с 1988 года. А в 1993 году в США вышла наша книга на эту тему на английском языке в научном издательстве CRC — Press. И тем не менее, западные историки упорно делают вид, будто не читают наших работ, а Новая Хронология для них — это не более чем размышления Давида Ролла о трехсотлетних не стыковках в «древнейшей» истории Египта якобы второго тысячелетия до н. э. Ясно, что разговоры о подобных мелких ошибках не опасны для скалигеровской хронологии. Потому и ведутся. И даже поощряются. Поскольку лишь отвлекают внимание от действительно серьезных проблем в хронологии.

Надо сказать, что Давид Ролл фактически действует в том же ключе, что и его предшественники, пытавшиеся, и пытающиеся, заглушить и исказить работы Морозова. А теперь — еще и наши исследования на эту тему. Давид Ролл, например, рассуждает о необходимости «склейки» некоторых древне — египетских правителей, поскольку те являются дубликатами. Причем эта идея выдается им как якобы его собственная. Что абсолютно неверно. Во — первых, повторим, ЕЩЕ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА все это было открыто Н. А. Морозовым. Причем в куда большем объеме и с куда более серьезным научным обоснованием, чем осмелился переписать Давид Ролл. Во — вторых, эти «оригинальные» мысли Давида Ролла были опубликованы им в 1995 году, то есть через пятнадцать лет после того, как в 1980 году вышли в свет первые исследования А. Т. Фоменко, а потом и наши совместные, по хронологии. В которых было показано, что отождествление обнаруженных нами «исторических дубликатов» приводит к тому, что письменная история человечества радикально укорачивается на несколько тысяч лет и становится нам известной лишь начиная с X–XI веков н. э. и ближе к нам. Наши научные работы на эту тему публиковались по — русски и по — английски. Вокруг них развернулась заметная дискуссия. Причем не только в российской, но и англо — язычной прессе — как в научной, так и в популярной, даже в газетах и на телевидении. А Давид Ролл и некоторые другие авторы делают вид, будто они ничего этого не знают. Ничего, мол, не читали. В то же время, фактически пересказывают некоторые результаты Морозова и наши. Правда, аккуратно выбирая из открытого нами большого материала лишь самые «мягкие» утверждения, пытаясь заглушить куда более крупные — результаты, наиболее опасные для скалиге — ровской версии. А начиная с 2001 года, когда наши работы приобрели заметную известность, особенно стараются раскрутить термин New Chronology, лукаво связывая его с Давидом Роллом.

Идея простая и грамотная: сделать читателям прививку против идей Новой Хронологии. Поступают как в медицине: сначала вводят малую дозу яда, чтобы организм слегка переболел и выработал иммунитет против последующих, возможно, больших доз. Так и в истории: «впрыснули» малую дозу идей Морозова и нашей Новой Хронологии в искаженном освещении, причем под другими фамилиями, чтобы воспитать в обществе иммунитет против самой мысли о необходимости пересмотра древней истории.

Отметим еще один интересный факт. Именно Морозов впервые предложил датировать «древне» — египетские зодиаки по их астрономическому содержанию, не оглядываясь на скалигеровскую хронологию. Исследователи, работавшие в этом направлении до Морозова, всеми силами пытались получить решение, лежащее в заранее заданном интервале времени — около начала нашей эры. Это у них НЕ ПОЛУЧАЛОСЬ. Или же — получалось очень плохо. Приходилось прибегать к различного рода натяжкам и подгонкам.

Случайно это или нет, но искренние попытки египтологов применить астрономию для датировки египетских зодиаков по сути дела ПРЕКРАТИЛИСЬ ПОСЛЕ РАБОТ МОРОЗОВА. При этом египтологи и многие историки астрономии делают вид, будто работ Морозова «не читали». Понятно, почему. Морозов доказал, что астрономическое датирование египетских зодиаков не может дать нужные египтологам «древние» даты — оно дает лишь средние века. Что никак не увязывается с общепринятой хронологией Египта.

Надо сказать, что в работах Н. А. Морозова по астрономическому датированию зодиаков все же были допущены некоторые мелкие натяжки. Какие именно — мы подробно рассказываем в нашей книге «Новая хронология Египта». Но этих натяжек у Морозова было гораздо меньше, чем во всех предшествующих работах, авторы которых стремились любой ценой получить датировки, согласованные со скалигеровской хронологией Египта. После работ Морозова стало ясно: убираем натяжки — и астрономические даты зодиаков тут же «безнадежно» уходят вверх, в средние века. Это стало особенно ясно после наших обширных исследований «древних» зодиаков Египта, Европы и Азии. К настоящему моменту мы уже астрономически датировали более тридцати зодиаков и выяснилось, что все их даты попадают в интервал XI–XVII веков н. э.

Поэтому мы еще раз задаем вопрос: случайно ли, что именно после работ Н. А. Морозова египтологи резко снизили свою активность по астрономическому датированию египетских зодиаков? Сегодня они всячески стремятся уйти от астрономии при обсуждении древних египетских зодиаков. Разговор быстро переводится в другую плоскость. Решение конкретной задачи — дешифровки астрономического содержания зодиаков и их строгое датирование, — подменяется расплывчатыми и безопасными для скалигеровской хронологии рассуждениями о религии древних египтян. Дело пытаются представить так, будто символы египетских зодиаков если и имеют какое — то отношение к астрономии, то якобы весьма наивное и фантастическое. В такой слегка завуалированной форме разворачивается еще одно направление борьбы с Новой Хронологией.

Остановимся теперь чуть подробнее на истории развития Новой Хронологии. Её можно весьма условно разбить на шесть этапов. Более подробно см. наш семитомник «Хронология (Первый Канон)». Об этапах 1–3 мы уже говорили во Введении к настоящей книге, поэтому здесь мы их опустим. Об этапах 4–6 во Введении тоже говорилось, но под другим углом зрения. Поэтому здесь мы еще раз вернемся к их обсуждению, сделав теперь упор на попытках борьбы с Новой Хронологией.

ЧЕТВЕРТЫЙ этап 1973–1980 годов начался в 1973 году, когда А. Т. Фоменко разработал ряд новых эмпирико — статистических методов исследования хронологии и на их основе создал исправленную хронологическую версию событий древности и средневековья. В частности, им были обнаружены три основных сдвига в ошибочной скалигеровской хронологии приблизительно на 300, 1050 и 1800 лет. Согласно концепции А. Т. Фоменко, письменная история становится известной лишь с X–XI веков н. э. Результаты были опубликованы в ряде научных журналов, как в России, так и за рубежом, на Западе.

По — видимому, все то время, пока труды Н. А. Морозова были искусственно погружены в забвение, историков непрерывно беспокоила возможность возобновления подобных исследований. Иначе трудно объяснить тот любопытный факт, что еще в 1977 году, то есть когда исследования А. Т. Фоменко и его коллег, математиков МГУ, по хронологии еще находились в самом начале, когда не было еще ни одной публикации на эту тему, в журнале «Коммунист» уже появилась статья доктора исторических наук А. Манфреда с резким осуждением «новых математических методов» в истории. Фамилии авторов методов названы не были, хотя совершенно ясно, о чем именно и о ком шла речь. А. Манфред писал: «Дай им волю, этим „молодым“ ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых данных… „Новые“ тенденции требуют тщательного критического анализа и преодоления. ОНИ МЕШАЮТ ПРОГРЕССУ МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ…» («Коммунист», июль 1977 года, № 10, с. 106–114.).

ПЯТЫЙ ЭТАП 1980–1990 годов характеризуется тем, что в это время в научной печати, в специализированных журналах по математике, чистой или прикладной, стали появляться статьи с изложением новых методов датирования и полученных с их помощью результатов в области хронологии. Первыми публикациями на эту тему были две статьи А. Т. Фоменко, вышедшие в 1980 году, а также препринт М. М. Постникова и А. Т. Фоменко, тоже опубликованный в 1980 году. В 1981 году в исследования по новой хронологии активно включился молодой математик, специалист по теории вероятностей и математической статистике Г. В. Носовский. В этот период было опубликовано несколько десятков научных статей по независимым эмпирико — статистическим и астрономическим методам в хронологии. Эти статьи были написаны А. Т. Фоменко самостоятельно или в соавторстве с математиками: Г. В. Носовским, В. В. Калашниковым, С. Т. Речевым, В. В. Фёдоровым, Н. С. Келлиным. Надо сказать, что исследования были поддержаны академиком физиком Е. П. Велиховым, представившим две статьи А. Т. Фоменко, с описанием методов и глобальной картины хронологических передатировок в Доклады Академии Наук СССР, и академиком математиком Ю. В. Прохоровым, представившим две статьи В. В. Калашникова, Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко о датировке Альмагеста Птолемея в Доклады Академии Наук СССР.

А. Т. Фоменко выступил с докладами о новых методах датирования на научных математических семинарах академика В. С. Владимирова, академика А. А. Самарского, академика О. А. Олейника, член — корреспондента С. В. Яблонского, а также на научном семинаре по истории академика И. Д. Ковальченко. Надо сказать, что академик историк И. Д. Ковальченко, специалист по применению математических методов в истории, относился к этим методам с большим интересом и считал, что историки должны глубже разобраться в вопросах хронологии.

В период 1980–1990 годов А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский, В. В. Калашников неоднократно выступали на научных математических конференциях с докладами о новых методиках независимого датирования, см. «Основания истории» и «Методы», гл.1.

Интересна позиция академика А. Н. Колмогорова. Когда А. Т. Фоменко делал научный доклад о новых методах датирования на 3–й Международной Вильнюсской конференции по теории вероятностей и математической статистике в 1981 году, А. Н. Колмогоров пришел на этот доклад и прослушал его полностью.