Чтение онлайн

Некоторые «античные» источники сообщают, что Максенций УТОНУЛ В РЕКЕ. В книге [23] эти сведения изложены так. В самом конце битвы «мост (Мильвийский мост через реку Тибр — Авт.) под чрезмерной тяжестью преторианцев в металлических доспехах рухнул. Вместе с ними В ВОДЕ ОКАЗАЛСЯ И МАКСЕНТИЙ… Через два часа… на другой стороне реки он (Константин — Авт.) заметил воина, пытающегося выбраться на берег. Золотые доспехи выдавали в нем самого первого человека в армии противника (то есть Максенция — Авт.)… Он (Константин Великий — Авт.) пришпорил коня и помчался к берегу. Течение реки было довольно сильным, поток не раз захлестывал и седока и лошадь с головой. Но вот наконец копыта коснулись дна, и Константин выбрался неподалеку от того места, где тело Максентия в золотом панцире УЖЕ НАЧАЛО ТОНУТЬ. Враг был мертв» [23], с. 93.

Вот мы и поняли, о чем на самом деле рассказал тут Плутарх. Ро — мул = Константин напал на Максенция = Рема после того, как рухнул мост Мильвио через реку Тибр. Максенций — Рем погиб «во рву», то есть в реке. Это и есть «прыжок» Рема через ров, принесший ему

На рис. 1.29 показан горельеф с Триумфальной арки Константина в итальянском Риме, изображающий битву у Мильвийского моста. Видны воины, падающие с моста в реку. Сегодня нам предлагают считать, будто летописный Мильвийский мост находится в итальянском Риме, и даже показывают его многочисленным туристам, см. рис. 1.30 и 1.31. Это ошибка. На самом деле битва императора Константина = Дмитрия Донского с его противником Максенцием = ханом Мамаем произошла совсем в других местах. На Руси, на территории будущей Москвы, где развернулось яростное Куликовское сражение, см. книгу «Новая хронология Руси». А мост в итальянском Риме назвали «Мильвийским» значительно позднее. Уже после того, как сюда — на бумаге! — перенесли события, происшедшие очень далеко от современной Италии. А именно в ЛАТИНИИ = ЛЮДНОЙ стране. То есть в РУТЕНИИ = РАТНОЙ стране = Руси — Орде.

Рис. 1.29. Битва у моста Мильвио через реку Тибр. Горельеф Триумфальной арки Константина. Взято из [23], с. 88

Рис. 1.30. Мост в современном Риме, который назвали Мильвийским уже после того, как сюда, в Италию, ошибочно перенесли (на бумаге) битву Константина — Дмитрия Донского с Максенцием = ханом Мамаем на Куликовом поле в Москве. Взято из [23], с. 95

Рис. 1.31. Другая фотография «Мильвийского» моста в современном итальянском Риме. Взято из [23], вкл. между с. 112–113

ВЫВОД. Часть «античных» легенд о Ромуле и Реме, рассказывающая об их ссоре и убийстве Рема, является одним из дошедших до нашего времени вариантов описания битвы Константина Великого с Максенцием. То есть Куликовской битвы 1380 года на территории будущей Москвы, на берегах реки Яузы.

Получается, что в летописной «биографии» Ромула представлены как факты из жизни императора Андроника — Христа XII века — современника Энея — Иоанна, так и из жизни императора Дмитрия Донского XIV века, то есть Константина I Великого.

В книгах «Основания истории» и «Методы» было показано, что в «биографии» Ромула явно проглядывают евангельские сюжеты, имеются яркие параллели с Христом. Из рис. 1.11 видно, что при отождествлении Царского Рима, описанного Титом Ливием, с Третьей Римской империей, конец летописной «биографии» Ромула частично совмещается с Василием Великим. Он же — библейский царь Аса.

Но, как обнаружено в книге «Методы», и Василий Великий, и библейский Аса, являются фантомными отражениями Иисуса Христа. Именно поэтому в легендах о Ромуле присутствует заметный «христианский след».

Более внимательный анализ показывает, что соответствие между Ромулом и Христом является куда более глубоким, чем было обнаружено на первом этапе наших исследований в книгах «Основания истории» и «Методы». Полная картина стала существенно понятнее после того, как в книге «Царь Славян», на основе вычисленной нами в 2003 году независимой датировки евангельских событий, мы предъявили поразительное соответствие между Христом и императором Андроником Комнином XII века. Напомним также, что Христос во время своего длительного пребывания на Руси отразился на страницах русских летописей как великий князь Андрей Боголюбский (XII век), а также как апостол Андрей Первозванный (якобы I век). Вернувшись после этого вновь к летописной «биографии» Ромула, мы заметили новые соответствия с Андроником — Христом, которые ранее ускользали от нашего внимания.

Итак, повторим, что в скалигеровской истории Христос помещен в начало Второй Римской империи, в якобы I век н. э. А поскольку начало Царского Рима — якобы около 753 года до н. э. — совмещается с началом Второй Римской Империи — якобы около I века н. э., то следует ожидать, что в самом начале Царского Рима должен присутствовать рассказ о Христе. Поскольку именно с него; с событий конца XII века н. э., начинается предыстория Великой Империи XIII–XVI веков, фантомными отражениями которой являются все три перечисленные выше «античные» Римские империи: Первая = Царский Рим, Вторая и Третья Римские империи, см. рис. 1.32–1.34. Наше умозаключение полностью оправдывается и сейчас мы перейдем к подробному анализу.

Поясним, что на приведенных здесь рисунках в самой верхней строке, названной «Русь II», последовательно перечислены все правители Великой = «Монгольской» Империи. Период времени, охваченный Империей, разбит на 41 отрезок, в каждом из которых указаны цари — ханы, правившие в это время. Вторая строка «Русь I» представляет собой фантомное отражение Великой Империи при сдвиге вниз на 300–400 лет. Последующие три строки изображают соответственно Третью Римскую Империю (Рим III), Вторую Римскую Империю (Рим II) и Царский Рим (Рим I). Поскольку при наложениях летописцы иногда путались в описаниях царей, правивших примерно в одну и ту же эпоху, то кое — где соответствие размыто.

В более подробном виде эта схема представлена в нашей книге «Крещение Руси», где добавлены и другие фантомные отражения «Монгольской» Империи.