Чтение онлайн

Но возражений против этого накапливалось все больше и больше. Во-первых, как показали открытия в самом начале XXI в., Человек прямоходящий (Homo erectus) мог быть просто отдельной ветвью человечества – не ясно, откуда она произошла и дала ли начало каким-то другим видам. Да, действительно, именно в Африке обнаружено множество форм архаических людей. Но это еще автоматически не свидетельствует, что именно здесь мог совершиться переход от архантропов к современным людям и что он вообще мог совершиться. В частности, сторонники многорегионального развития человечества приводят целый ряд веских доводов в пользу того, что переход мог совершиться практически одновременно во многих районах Старого Света.

Еще в начале 90-х гг. многое представлялось достаточно ясным – первые люди современного вида, скорее всего, появились где-то на юге Африки. Здесь якобы и располагалась знаменитая «колыбель» человечества. Таких центров было два. Первый – Пограничная пещера, где были обнаружены останки древних черепов. Второй – фрагменты челюстей, относящихся по меньшей мере к десяти индивидуумам, обнаруженные у истока реки Класис. Однако датировка находки из Пограничной пещеры еще не подтверждена, к тому же она не похожа на современные африканские черепа, как это нередко ошибочно утверждается [80, 436].

Материалы с реки Класис идентифицированы значительнее точнее, их относят к 120 – 90 тыс. лет, то есть к периоду развития классических неандертальцев. Но найденные челюсти слишком фрагментированы, расколоты на сотни кусков. Более того, они несут следы надрезов и воздействия огнем, что свидетельствует о том, что обладатели этих челюстей стали жертвами каннибализма. Примечательно, что одна челюсть имеет хорошо развитый подбородок, а эта черта характерна для архаических Homo sapiens, например, она встречается среди мандибул (нижняя челюсть), обнаруженных в местечке Ла Ферасси во Франции. Очевидно, что люди с реки Класис опережали других в культурном отношении. В частности, они были единственные из известных нам племен того времени, которые умели сочетать питание с земли с морскими продуктами: после них сохранились огромные мусорные кучи, состоящие из останков моллюсков, которые можно встретить позже среди людей верхнего палеолита. Они обладали современной технологией в изготовлении примитивных ножей, делавшихся из длинных сколов с параллельными краями, которые в Европе появились значительно позже, лишь около 40 тыс. лет назад. Однако жители с реки Класис уже 70 тыс. лет назад специально затупляли задние части своих ножей, делая, таким образом, удобную рукоять, так же как и более поздние европейцы [191, 219]. Для многих исследователей все эти признаки являются очевидными показателями культурного прогресса населения с реки Класис. Однако находки в Европе и Юго-Восточной Азии показывают, что познавательные способности живших там архаических и современных Homo sapiens были не меньшими.

Тем не менее значительная древность находок в Африке, казалось бы, подтверждает теорию, что люди современного вида, а не только архантропы, вышли из Африки и позже заселили другие регионы мира. Однако костные находки показывают обратное. Теоретически нам следовало бы ожидать, что архаические Homo sapiens в Юго-Восточной Азии были заменены или вытеснены людьми современного типа, которые переместились сюда в процессе длительного путешествия из Африки. Прежде всего, у нас нет никаких подтверждений такой волны иммиграции. Более того, в Восточной Азии прослеживается относительный континуум различных типов Homo «местного» происхождения: Homo erectus сначала заменяется на архантропов, а позже – на Homo sapiens современного типа, причем четкость такой преемственности здесь еще более очевидна, чем в Африке.

Костные останки, обнаруженные в Восточной Азии, с одной стороны, и находки в Европе, Африке, Западной Азии, с другой, хотя и имеют заметные различия, однако во всех случаях обнаруживают явную преемственность между собой внутри одного региона. Это, в частности, демонстрирует ряд находок на территории современного Китая, при этом никаких следов «вторжения» из Африки или вообще извне не наблюдается [319, 291]. И вновь, как во многих других случаях, которые мы анализировали, «великий поход» из Африки, который хотя логично и вытекает из «теории Евы», однако все же не подтверждается находками. Реальная миграция человечества из Африки не прослеживается.

Итак, ситуации с теорией «африканской колыбели» складывается весьма запутанная. С одной стороны, перед нами – анализ ДНК, подтверждающий «теорию Евы», который, собственно, и дал начало теории «африканской колыбели». С другой стороны, существует абсолютная неподтвержденность этой гипотезы полевыми находками. Казалось бы, имеет смысл признать все же более вероятной моноцентричную африканскую теорию происхождения человека, поскольку анализ ДНК все же показывает нам более надежные подходы к эволюционному механизму.

Однако почему же все-таки находки молчат о расселении людей из Африки? И как это сопоставить с «гипотезой Евы»? Может быть, есть какие-то изъяны и в анализе митохондрий? Действительно, начиная с 1992 г. Дж. Маркс и другие публикуют ряд материалов, демонстрирующих ряд неточностей в теории, построенной на анализе митохондрий. Изучение Y-хромосомы должно было подтвердить «гипотезу Евы», однако показало обратное. Если митохондрия передается по женской линии, то Y-хромосома передается по мужской линии от отца к сыну. Однако образцы Y-хромосомы, которые использовались для исследования, не позволили высказать никаких устойчивых предположений [277, 19].

Самым парадоксальным образом исследования, приведшие к теории «единой Евы всего человечества», оказались обращены против самих сторонников единого центра развития.

Прежде всего здесь возникает поразительная путаница с датами. Один из самых важных вопросов: а когда могла жить эта митохондриальная Ева? Увы, мы не только не получим на наш вопрос точного ответа, но, услышав разные мнения, можем запутаться еще больше. Даже патриархи идеи «первобытной Евы» Марк Стонкинг и Ребекка Канн называют, мягко говоря, не совсем точные даты. В их трактовках эта знаменитая Ева могла жить от 50 до 500 тыс. лет назад [360, 17–39]. Как видим, это дает повод для самых разных спекуляций по этому поводу. Если Еве действительно исполнилось лишь 50 тыс. лет, то очевидно, что в лучшем случае она могла соотноситься только с людьми современного вида. А все другие люди, в том числе и неандертальцы, Прямоходящие, Умелые и множество других никакого отношения к этой праматери не имели. Но тогда закономерно возникает вопрос: как за такой короткий промежуток времени люди успели мигрировать из Африки, где жила их праматерь, расселиться по всей земле, вытеснить на периферию все параллельные виды людей? За такой короткий срок этого решительно невозможно сделать, а значит, то ли Ева действительно оказывается значительно старше, то ли существует какая-то серьезная ошибка в самой теории митохондриальной Евы.

Ну что ж, пускай ей 500 тыс. лет – за этот период можно успеть многое, в том числе и заселить всю землю. Но это только лишний раз подтверждает, что люди современного вида жили в течение сотен лет параллельно с другими людьми. Это сразу же ставит крест на теории постепенной эволюции одних видов людей в другие.

И самое главное – сама «теория Евы» может быть применена только к людям современного вида. Откуда и как появились все остальные виды людей, по-прежнему остается загадкой.

Вообще реально даты, устанавливаемые путем анализа ДНК, напрочь отказываются подчиняться ранее известным теоретическим построениям. Такая же картина, как и с приблизительными датами существования предполагаемой Евы, открывается и при анализе Y-хромосомы. На первый взгляд этот анализ важен, прежде всего потому, что именно Y-хромосома наследуется только одним полом – мужскими особями. Теоретически рассчитав время появления первой Y-хромосомы, то есть первого «современного мужчины», можно проследить и истоки всего современного человечества. Правда, у многих возникают сомнения в том, что такой подход действительно может дать адекватный результат, поскольку само допущение существования некой «первой Y-хромосомы» столь же спорно, сколь и «первой митохондриальной ДНК» в случае с «первобытной Евой». Но даже и здесь все столь же туманно, как и с датами жизни праматери всего человечества.

По одним предположениям, в своем современном виде она сформировалась 49–37 тыс. лет назад (и это близко к предполагаемому моменту возникновения на земле кроманьонцев), по другим 411 – 51 тыс. лет назад с точностью 95 % [431, 1985]. К сожалению, такая «точность» может лишь завести в тупик, ведь этому периоду соответствуют самые разные виды людей!

Исследования показали и другую характерную особенность жителей африканского континента: у африканцев по крайней мере в два раза чаще встречаются генетические вариации, чем у жителей других районов земного шара, что свидетельствует о длительном их присутствии в Африке. Впрочем, это в равной степени может говорить и о давнем присутствии здесь рода Homo вообще, в противоположность виду sapiens.

Схематичное изображение «теории Евы». Единый предок по женской линии может быть обнаружен у всех членов любой популяции. Здесь на примере пятнадцати поколений показаны развитие и угасание разных популяций. В каждом поколении некоторые линии оказываются тупиковыми и обрываются – популяция прекращает свое существование. В конце концов случайным образом одна линия (на рисунке выделена темным цветом) вытесняет все другие. Так появляется современное человечество